Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Анатольевича (ИНН 891102867900, пгт. Уренгой),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Иванова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 23.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Иванов Александр Анатольевич направил 09.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением суда от 03.05.2018 Иванов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 03.11.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (ИНН 720301149983, адрес для корреспонденции: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169 а/1, 5 эт.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 30.04.2019срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 03.11.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 01.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего с приложением реестра требований кредиторов, протокол № 6 собрания кредиторов от 25.10.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От должника поступили письменные возражения на ходатайство финансового управляющего о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как следует из представленного отчета и ходатайства финансового управляющего, за период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены следующие основные мероприятия:

1. Уведомление и направление запросов в регистрирующие органы, закрытие банковских счетов.

В регистрирующие и контролирующие государственные органы и иные организации направлены соответствующие уведомления о введении и последствиях введения реализации имущества гражданина, запрошены сведения об имуществе должника, получены ответы на запросы.

На основании полученных сведений финансовым управляющим были закрыты все известные банковские счета должника.

2. Выявление и реализация имущества должника.

В ходе инвентаризации и согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у должника было выявлено следующее имущество:

- Моторное судно Обь-3, 1985 года постройки, заводской номер 01-78. Моторное судно утилизировано силами администрации в 2000-х годах, однако не снято с учета должником. На основании данных обстоятельств определением суда от 11.10.2018 финансовому управляющему отказано в истребовании судна у должника.

- Автомобиль легковой ВАЗ 2107, 1994 года выпуска. Определением суда от 03.09.2019 автомобиль исключен из конкурсной массы.

- Огнестрельное оружие «ATA ARMS NEO 12R» 2010 года выпуска. Определением суда от 07.11.2018 оружие исключено из конкурсной массы.

- Земельный участок, площадью 546 кв.м.. кадастровый № 89:05:020301:15 и расположенное на нем Здание, площадью 231.30 кв.м.. кадастровый № 89:05:020301:6146. Земельный участок и здание реализованы по договору № 01-ЭТ от 19.02.2019, заключенному с ООО «АСА» по стоимости 556 000 рублей, которая перечислена покупателем на специальный счет должника в полном объеме.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 03.08.2018 под №2921566.

Поскольку должник не исполнил обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, в суд было направлено ходатайство о его истребовании.

Определением суда от 11.10.2018 заявление удовлетворено частично, суд обязал должника передать финансовому управляющему указанные автомобиль, огнестрельное оружие, недвижимое и иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Помимо этого определением суда от 10.07.2018 из конкурсной массы должника исключены суммы его дохода в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, а также ежемесячная денежная выплата в размере 2 590,24 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 суд обязал ПФР РФ до даты завершения процедуры реализации имущества перечислять на основной счет должника страховую пенсию Иванова А.А. по старости. Страховая пенсия на основной счет должника не поступала.

3. Погашение требований кредиторов.

Всего реализовано имущество на сумму 556 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 142 983,79 рублей, из них погашены (в соотв. с ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве):

№ пп

Очередь требований кредиторов

Размер требований данной очереди, руб.

Погашены требования кредиторов в размере, руб.

3-я очередь, обеспеченные залогом

3 705 104,57

444 800,00(12,06%)

3-я очередь, не обеспеченные залогом

2 284 240,00

0,00

3-я очередь, штрафные санкции

153 639,22

0,00

Итого

6 142 983,79

444 800 (7,24 %)

Текущие обязательства должника, из них погашены:

№ пп

Очередь требований по текущим платежам

Размер требований данной очереди, руб.

Погашены требования кредиторов в размере, руб.

Первая очередь: требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина

1 -я очередь

154 191,74

111 143,00

Вторая очередь: требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам (страховые взносы)

2-я очередь

0,00

Третья очередь: требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

3-я очередь

0,00

Четвертая очередь: требования по иным текущим платежам

4-я очередь

0,00

Итого по всем очередям

154 191,74

111 143,00

В настоящее время завершены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены на погашение требований кредиторов. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Финансовый управляющий полагает, что неисполнение должником обязанности по передаче своего имущества в конкурсную массу в добровольном порядке, является достаточным основанием для применения положений о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств.

Собрание кредиторов должника Иванова А.А. 25.10.2019 с повесткой, соответствующей требованиям Ф'З «О несостоятельности (банкротстве)», было признано несостоявшимся в виду отсутствия кредиторов на собрании.

Судом установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным завершить процедуру реализации имущества Иванова Александра Анатольевича.

В своем отзыве должник не согласился с доводами финансового управляющего, что должник уклонялся от своих обязанностей, то есть вел себя недобросовестно. Так, ранее должник уже давал объяснения о том, что не получал почтовую корреспонденцию по месту жительства в связи с ненадлежащей работой Почты России. Соответственно, не мог своевременно исполнить свои обязанности. Помимо этого имелись разногласия в оценке ситуации. Финансовый управляющий требовал предоставления имущества, опираясь на документы; но фактически имущества в наличии не было, т.к. оно было утилизировано (например, моторное судно «Обь-3»). Эти вопросы и были рассмотрены судом. Более того, ходатайство финансового управляющего тогда было удовлетворено не полностью, а частично. Часть имущества предоставлена сразу (банковские карты переданы в суд, еще не дожидаясь судебного акта), часть имущества в натуре отсутствовала. В итоге имущество, карты и документы были переданы должником финансовому управляющему. Задержка в передаче вызвана не намерением должника уклониться от своих обязанностей либо сокрыть что-либо, а ненадлежащей работой третьих лиц (почты) и разногласиями в толковании ситуации; но когда суд вынес определение о передаче – оно было должником исполнено.

По мнению должника, эта ситуация носит формальный характер. Она не была продиктована каким-либо преднамеренным злоупотреблением со стороны должника и не привела к каким-то негативным последствиям для кредиторов.

На основании изложенного должник просит процедуру банкротства завершить и освободить должника от обязательств.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как установлено судом, финансовый управляющий обращался 09.07.2018 в арбитражный суд с заявлением истребовать у должника Иванова Александра Анатольевича и обязать передать финансовому управляющему имущество, документацию, банковские карты. Определением от 11.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, при этом суд указал, что в отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил. Тогда как в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Другими словами, применение судом положения, предусмотренного указанной нормой, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном отзыве на заявление об истребовании доказательств должник пояснил следующее. Уведомлений о поступлении писем в почтовый ящик почтальоны не приносили. 17.07.2018 должник в отделении связи поинтересовался входящей корреспонденцией. Ему сообщили о скоплении заказных писем, полагает, что не может нести ответственность за работу работников Почты России.

В описи имущества не указано маломерное транспортное средство Объ-3 потому, что его нет в наличии уже несколько лет. Куплено за две тысячи рублей в начале 90-х, бывшее в употреблении с мотором тоже б/у без документов. В те годы лодки нигде не регистрировались и было свободное пользование имуществом. Пользовался должник ею очень мало, потому что буквально в годы постановки на учет лодки (в начале 2000х) у должника украли лодочный мотор, поэтому она лежала в балке невостребованная, купить мотор было в те годы трудно, в магазины поступали редко. Администрация поселка Уренгой решила создать пляжное место для населения и для этого им необходимо было убрать все балки с берега. Несколько лет назад (ориентировочно в 2014-2015) силами местной администрации был расчищен весь берег, где стояли лодочные балки, в том числе и балок вместе с лодкой должника был увезен в неизвестном направлении. Чтобы убрать балок с берега самостоятельно, как предлагала администрация поселка, необходимо было нанять трал, автокран и получить место и разрешение, куда переставить этот балок. Все бы это обшилось бы в десять раз дороже, чем стоимость самой лодки.

Информацию об охотничьем ружье Ата Арме Нео12, не указал, потому что это огнестрельное ружье и полагал, его не нужно включать в опись.

Автомобиль Ваз-2107 указан, однако он в нерабочем состоянии и подлежит утилизации.

Карточки банка все заблокированы (три), представлены вместе с отзывом в арбитражный суд для передачи финансовому управляющему.

Согласно приведенным нормам неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является мерой ответственности.

Согласно общим принципам законодательства Российской Федерации меры ответственности должны быть соразмерны совершенному нарушению, характеру причиненного вреда, учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства конкретного дела, а также личность лица, совершившего нарушение.

Каких-либо доказательств того, что в результате несвоевременного представления должником имеющихся у финансового управляющего сведений, он скрыл имущество, сведения о его размере и месте его нахождения, передал имущество во владение другим лицам, произвел отчуждение или уничтожение имущества, что указанные действия воспрепятствовали деятельности финансового управляющего, уменьшили конкурсную массу и причинили вред кредиторам, не представлено.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств, которые явно свидетельствовали бы об очевидном недобросовестном поведении должника, злостном (с намерением причинить вред кредиторам) уклонении от предоставления сведений.

При разрешении ходатайства, суд учитывает вышеперечисленные нормы права и разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, однако, принимая во внимание с учетом положений статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, а также социально-реабилитационные цели потребительского банкротства, считает возможным освободить Иванова Александра Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, арбитражный суд считает, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Финансовый управляющий ходатайствует о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры реализации имущества Иванова Александра Анатольевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как указал финансовый управляющий, поступивших в конкурсную массу должника денежных средств не хватило на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, размер которого установлен решением суда от 03.05.2018.

ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника внесло на депозитный счет 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением № 212455 от 21.02.2018.

На основании изложенного суд считает, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о перечислении суммы вознаграждения в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, а именно в размере 25 000,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60, 147, 149, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайствофинансового управляющего Сидора Павла Леонидовича о завершении процедуры реализации имущества Иванова Александра Анатольевича (ИНН 891102867900) удовлетворить.

2.Завершить процедуру реализации имущества гражданина Иванова Александра Анатольевича (ИНН 891102867900).

3. Освободить Иванова Александра Анатольевича (ИНН 891102867900, 01.10.1960 г.р., уроженца с. Покровское Новгородковского р-на Кировоградской обл., зарегистрированного по адресу: ЯНАО, пгт. Уренгой, мкр. 5, д. 40, кв. 9, СНИЛС 104-031-860-92) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

4. Прекратить полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника Сидора Павла Леонидовича.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу в размере 25 000,00 рублей, поступивших от ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 212455 от 21.02.2018, за проведение процедуры реализации имущества гражданина по следующим реквизитам:

Получатель: Сидор Павел Леонидович

Счет получателя: 40817810404680072850

ИНН получателя: 720301149983

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

К/с: 30101810200000000593

ИНН/КПП Банка получателя: 7728168971/770801001.

6. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.В. Матвеева