Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389, адрес регистрации: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича.

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2021 в отношении Газиянца Вадима Борисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2717), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

Решением суда от 10.08.2021 Газиянц Вадим Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022). Финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2717), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих (ИНН 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, д. 8, корп. 1).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 10.01.2024 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, то есть до 10.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.04.2024.

Как установлено судом по материалам дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича в третью очередь реестра включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 354 514,05 руб., в т.ч. 2 262 586,92 руб. основного долга, 74 552,24 руб. процентов за пользование кредитом, 17 374,89 руб. пеней (неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль LEXUS LX 570 2012 г.в., ПТС 78 УС № 910051, VIN JTJHY 00W104095013, гос.номер А670ОР 89, цвет кузова чёрный, мощность двигателя 367 л.с.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича в третью очередь реестра включены требования АО «Запсибкомбанк» (в настоящее время АО «БМ-Банк») в размере 6 424 458,36 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Mercedes-Benz AMG E 63 S, VIN WDD2130891A433537, г/номер В638ЕР 799.

Финансовый управляющий Синяков Василий Андреевич обратился 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточненным 28.08.2023) о внесении изменений в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича и отражении в нем требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 354 514.05 рублей, как не обеспеченных залогом.

Финансовый управляющий Синяков Василий Андреевич обратился 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточненным 28.08.2023) о внесении изменений в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича и отражении в нем требований АО «БМ-Банк» в размере 6 424 458,36 рублей, как не обеспеченных залогом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От АО «БМ-Банк» 28.12.2023 поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в связи с не представлением управляющим доказательств утраты (гибели) предмета залога.

ООО «СКМ» определения суда от 01.11.2023, от 12.12.2023 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеназванных норм права суд считает возможным объединение обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявления, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявления мотивированы тем, что Газиянц Вадим Борисович обратился 08.02.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: автомобиль LEXUS LX 570, 2012 г.в., ПТС 78 УС № 910051, VIN JTJHY 00W104095013, гос. номер А670ОР 89, и автомобиль Mercedes-Benz AMG E 63 S, VIN WDD2130891A433537, г/номер В638ЕР 799.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.08.2023 в удовлетворении требования должника отказано, судом сделан вывод о том, что Газиянцем В.Б. фактически скрывается имущество от кредиторов, включая залогодержателей (абз. 3 стр. 11 определения Арбитражного суда ЯНАО от 11.08.2023).

Согласно информации, размещенной на сайте Губкинского районного суда, производство по уголовному делу № 1-12/2023, возбужденному в отношении Газиянца В.Б., приостановлено по причине того, что подсудимый скрылся.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль в конкурсной массе должника отсутствует.

Как указал управляющий, им предприняты все возможные законные меры по розыску спорных транспортных средств.

По состоянию на текущую дату возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий процедуры банкротства должника отсутствует и не предвидится.

Залоговые кредиторы АО «БМ-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» заявили возражения относительно ходатайств финансового управляющего в связи с не представлением управляющим доказательств утраты (гибели) предмета залога.

Так, согласно отзыву ПАО Банк «ФК Открытие» на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 036174253 от 23.05.2022 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому ЯНАО возбуждено исполнительное производство 52389/22/89010-ИП. Согласно сведениям сервиса ФССП указанное исполнительное производство не окончено, в материалах дела также отсутствуют документы о ходе исполнительного производства, совершении судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в рамках исполнительского розыска с целью исполнения исполнительного документа.

14.02.2023 финансовый управляющий обратился в Управление МВД России по ЯНАО с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отказа (уклонения) Газиянца В.Б. от передачи Синякову В.А. автомобилей Мерседес-Бенц AMG E 63 S,2018 года выпуска, VIN WDD2130891A433537 и Lexus LX 570, VIN JTJHY00W104095013, 2012 года выпуска. Постановлением от 26.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока доследственной проверки.

В настоящий момент доследственный материал находится на проверке в прокуратуре г. Губкинский.

Таким образом, по мнению Банка, финансовым управляющим до настоящего времени не завершены достаточные и полные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы предметом залога, отсутствуют доказательства утраты предмета залога.

АО «БМ-Банк» в отзыве также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залог прекратился, либо предмет залога поступил во владение третьего лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Предположение о том, что предмет залога выбыл из владения должника, основывается на устных и письменных пояснениях самого должника и/или его представителя, которое документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований АО «БМ-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», как не обеспеченных залогом, суд исходит из того, что доказательств отчуждения или утраты имущества не представлено, при этом кредиторы не отказались от прав залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

При этом основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Залоговыми кредиторами в рамках обособленных споров об установлении их требований в реестр были представлены документы, подтверждающие возникновение права залога на спорные транспортные средстваМерседес-Бенц AMG E 63 S, 2018 года выпуска, VIN WDD2130891A433537, и Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00W104095013, собственником которых является Газиянц Вадим Борисович.

В определении от 11.08.2023 по делу № А81-218/2020 суд пришел к выводу, что доводы должника о том, что транспортные средстваМерседес-Бенц AMG E 63 S и Lexus LX 570 выбыли из его владения, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие утрату имущества, должником не были представлены.

В свою очередь, невозможность установить местоположение залогового имущества не является доказательством прекращения права залога, и само по себе не может служить самостоятельным и достаточным доказательством, что заложенное имущество выбыло из правообладания должника.

В данном случае АО «БМ-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» не отказывались от своих прав залога, установленных определениями суда от 04.06.2021 и от 18.08.2021.

Факт гибели, утраты предмета залога документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты имущества не представлено, а также с учетом того, что кредиторы не отказываются от прав залогодержателей, суд считает, что оснований для признания факта утраты банками прав на спорное заложенное имущество не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Более того, нахождение требований в реестре как обеспеченных залогом, по мнению суда, не нарушает прав ни должника, ни финансового управляющего, ни иных кредиторов, цель внесения изменений в реестр суду финансовым управляющим не пояснена.

На основании изложенного заявленияфинансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389, адрес регистрации: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Р.Б. Джанибекова