Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858) исх. № 85-Я от 23.11.2018 г. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - Снегирёв К.С.. (доверенность от 10.12.2018);

от Службы государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа –Китобидинова Е.В. (доверенность № 3 от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года по делу № А81-2222/2018 удовлетворено заявление Службы

государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Анкор» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Анкор» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на 60 суток.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 г. ходатайство ООО «Анкор» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2018 г. в 11:00.

До заседания от ООО «Анкор», во исполнение Определения суда от 29.11.2018 г. представлены дополнительные пояснения к ходатайству исх. № 85-Я от 23.11.2018 г. о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности, с приложением дополнительных доказательств.

От Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв, согласно которому Служба считает возможным досрочно прекратить административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации объекта капитального строительства – торговый центр «Гудзон».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суду не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в силу следующего.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 года по делу № А81-2222/2018, административное

приостановление деятельности применено судом, поскольку установлено, что в результате эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а (далее по тексту – Объект, ТЦ «Гудзон»), создается существенная угроза безопасности жизни и здоровью людей, поскольку нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении может привести к неравномерной осадке фундаментов, что может явиться основной причиной возникновения трещин и деформаций, сокращению срока службы объекта, в том числе преждевременному обрушению строительных конструкций.

Судом было установлено, что по результатам проверки отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району составлен акт проверки от № 134 02.10.2017 г. и выдано предписание от 02 октября 2017 года № 134, в соответствии с которым ООО «Анкор» предписано в срок до 01.11.2017 г.:

- Выполнить устройство пола на отметке - 3.000 м согласно проектной документации;

- Выполнить устройство перегородок согласно проектной документации;

- Установить лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки;

- Восстановить облицовку колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами;

- Предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном порядке;

- Предоставить проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

- Предоставить проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- Предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- Предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 02 октября 2017 года № 134, на основании приказа службы от 25 января 2018 года № 01-П, в период с 12 февраля по 13 марта 2018 года была проведена выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ранее выявленные замечания №№ 1-9, отраженные в предписании об устранении нарушений от 02 октября 2017 года № 134 фактически не устранены. По результатам проверки управлением составлен акт от 13 марта 2018 года № 27 и выдано предписание об устранении нарушений от 13 марта 2018 года № 27.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения фактически не устранены в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

Пункт 1. Объект введен в эксплуатацию в 2010 году, в настоящий момент эксплуатируется. Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСН ЯНАО было выдано заключение № 27 от 20.08.2010 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр" (блоки А, Б, Д) 1 очередь" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК "Гефест", ЗАО АПБ Тражданпроект".

Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000. Высотка подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока «А» в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм.- 3.200 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Нарушены требования проектной документации Листы 7, 8, шифр 15-06-АС листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

Пункт 2. Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1-9. При проведении проверки установлено, что выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ).

Вновь разработанная проектная документация с внесенными изменениями ПО устройству перегородок в подвале не предоставлена.

Пункт 3. Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки. Нарушены требования проектной документации лист 2 шифр 15-06-АС, листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2.

В осях М-К/8-9 лестничный марш, ведущий с цокольного этажа на первый был частично демонтирован, позже он восстановлен с отступлением от проектного решения (листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2). В соответствии с марш ведет с отм. О, 000 в подвал на отм. -1,500 на лестничную переходную площадку, затем ступени опускаются на отметку пола подвала, при этом весь лестничный марш расположены вдоль буквенных осей. По факту лестничный марш выполнен следующим образом: спуск с отм. 0,000 на переходную площадку вдоль буквенных осей, затем на отм. -1,500 поворотная площадка и лестничные ступени спускаются вдоль цифровых осей, через 8 ступеней вновь расположена поворотная площадка на неизвестной отметке и оставшиеся 5 ступеней спускаются на нижнюю отметку пола подвала уже вдоль буквенных осей. При спуске по лестничным ступеням расположенным вдоль цифровых осей на высоте 1,6 м. от ступеней смонтирована металлическая балка перекрытия подвала, которая создает препятствие на пути движения вверх или вниз

Вновь разработанная проектная документация по устройству лестничного марша не предоставлена.

Пункт 5. Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6. Не предоставлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Представлен договор № 05/2016-16 от 24.05.2016 г. о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО «Ямалпроект». Нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 7. Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Пункт 8. Застройщиком (техническим заказчиком) не предоставлены документы подтверждающие членство в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц,

осуществляющих строительство. Нарушены требования части 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 9. Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Таким образом, ООО «Анкор» не выполнено предписание от 02 октября 2017 года № 134, что отражено в акте проверки от 13 марта 2018 года № 27, составленного по результатам проверки, проведенной в период с 12 февраля по 13 марта 2018 года.

В связи с невыполнением в установленный срок до 01 ноября 2017 года предписания от 02 октября 2017 года № 134, начальником управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Кузнецовым П.Б. в отношении ООО «Анкор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2018 года № 03.

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор» с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 134 от 02.10.2017.

К моменту вынесения Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года по делу № А81-2222/2018 ООО «Анкор» не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года по делу № А81-2222/2018 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа по Решению Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года по делу № А81-2222/2018 судебный пристав исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 89007/18/338711 от 03.10.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности,

на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Как указано в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ)».

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

По смыслу приведенных правоположений досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности производиться в случае фактического устранения тех нарушений, которые привели к необходимости такого приостановления.

Согласно Решению Арбитражного суда ЯНАО от 11.09.2018 года по настоящему делу, административное приостановление деятельности применено судом, поскольку установлено, что в результате эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а (далее по тексту – Объект, ТЦ «Гудзон»), создается существенная угроза безопасности жизни и здоровью людей.

С учётом изложенного, в целях удовлетворения ходатайства ООО «Анкор» исх. № 85-Я от 23.11.2018 г. о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности необходимо установить отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан эксплуатацией ТЦ «Гудзон» на момент рассмотрения ходатайства.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что на текущий момент отпали основания для приостановления деятельности объекта недвижимости на основания следующего.

Проведённая выездная проверка Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО в период с 26.09.2018 по 23.10.2018 установила устранение всех раннее выявленных нарушений за исключением эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что было указанно в Акте № 143 от 23 октября 2018 г. составленном по итогам проведенной проверки. В выданном Управлением на основании Акта предписании № 143 от 23 октября 2018 г. содержится требование Управления устранить выявленные нарушения (то есть представить разрешение на ввод в эксплуатацию) до 01.03.2019 г.

Таким образом, Управление осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО фактически признало устранёнными все другие ранее выявленные нарушения, являющиеся основанием для вывода об угрозе жизни и здоровью граждан и административного приостановления деятельности ООО «Анкор».

Согласно письму Управления осуществления строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району исх. № 164 от 29.11.2018 г., направленного в адрес ООО «Анкор», Управление, со ссылкой на заключение РЦСИ «Артель» № 017/18 от 07.05.2018 г., также подтверждает факт устранения ООО «Анкор» выявленных нарушений при эксплуатации ТЦ «Гудзон», за исключением отсутствия разрешения на эксплуатацию. Управление осуществления строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району в письме соглашается с доводами Заключения РЦПИ «Артель» о безопасности и надёжности здания в целом и отсутствии влияния проведённой реконструкции на несущие конструкции здания.

Кроме того, представленным в материалы дела письмом Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району от 12.12.2018 г. подтверждается, что нарушения в отношении эксплуатации ТЦ «Гудзон», отражённые в актах проверок, проводимых управлением службы с мая 2017 г. по март 2018 г. были устранены ООО «Анкор». Управление службы считает, что текущая эксплуатация ТЦ «Гудзон» не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В материалы дела также представлено техническое заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 12.12.2018 года по вопросу безопасности ТЦ «Гудзон» и соответствии проведённой реконструкции необходимым строительным, экологическим,

противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам РФ.

В Заключении от 12.12.2018 г. ООО «ЗапСибЭкспертиза» проведя диагностику и обследование фундаментов, конструкции стен и перегородок, конструкции перекрытия, конструкции кровли и крыши, конструкции оконных блоков, конструкции дверных блоков, полов здания, лестниц установила, что они соответствуют строительным, противопожарным, и градостроительным и другим нормативам и требованиям РФ к подобным сооружениям, конструкции ТЦ «Гудзон» находятся в исправном состоянии и оцениваются в категории технического состояния как работоспособные.

Согласно выводам технического заключения ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 12.12.2018 ТЦ «Гудзон» может эксплуатироваться по назначению, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, эксплуатация здания в исследованном состоянии не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по результатам проведённой экспертизы и писем Управления осуществления строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району следует вывод об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации ТЦ «Гудзон».

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что по указанной причине эксплуатация объекта, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами не может расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, влияющим на безопасность объекта. Обстоятельства отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан подлежат установлению в рамках каждого спора на основе оценки фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные изложенному выводы подтверждаются практикой арбитражных судов: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. по делу № 13021/12; Определение ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-

77-763; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 № Ф04-29108/2015 по делу № А27- 5843/2015; Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-22798/2015 по делу № А27-22854/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф04- 14202/2014 по делу № А81-921/2014; Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.01.2015 № Ф04-14370/2014 по делу № А75-1503/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 № Ф04- 20175/2015 по делу № А81-2074/2014.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматическую опасность постройки. Факт наличия или отсутствия такой опасности подлежит доказыванию, в частности, на основе технического заключения.

В рассматриваемом случае техническим заключением подтвержден факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией ТЦ «Гудзон». Служба государственного строительного надзора ЯНАО указанные обстоятельства не оспаривает, а, напротив, подтверждает.

Приостановление деятельности применяется судом, как крайняя мера административного воздействия.

Таким образом, возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей должна быть очевидной для применения такой санкции как приостановление деятельности.

Вместе с тем, при наличии положительной технической экспертизы, писем Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району от 12.12.2018 г., акта проверки от 23.10.2018 г., которыми фактически подтверждено устранение всех замечаний, связанных с нарушением технических требований, а также подтверждено отсутствие угрозы эксплуатации, возможность наступлении негативных последствий для жизни или здоровья людей опровергается.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запросил позицию по заявленному ходатайству у Службы государственного строительного надзора ЯНАО.

запрашивается позиция должностного лица уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, которое проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В рассматриваемом случае таким компетентным лицом выступает должностное лицо Службы государственного строительного надзора ЯНАО.

Службой государственного строительного надзора ЯНАО в лице и.о. руководителя службы, то есть лицом, непосредственно ходатайствующим о приостановлении деятельности Ответчика, впоследствии, по результатам проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, сделан вывод об устранении Ответчиком нарушений, являющихся основанием для приостановления деятельности.

Так, Службой государственного строительного надзора ЯНАО не представлены возражения против удовлетворения ходатайства ООО «Анкор» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления эксплуатации объекта. Аргументов опровергающих доводы ООО «Анкор» об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан не представлено. Более того прямо указано, что служба считает возможным досрочное прекращение административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации объекта.

Аналогичная позиция изложена в письме Управления службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району от 12.12.2018 г., в котором также указано, что Управление службы считает, что текущая эксплуатация ТЦ «Гудзон» не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом компетентный государственный орган в непосредственные обязанности которого входит осуществление надзорной функции и сотвысказал свою позицию о возможности досрочного прекращения исполнения наказания.

С учетом изложенного, основания для приостановления деятельности ООО «Анкор» по эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а устранены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Анкор» исх. № 85-Я от 23.11.2018 г. о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

М.Б. Беспалов

Судья

Для доступа к материалам дела А81-2222/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: