Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямщиковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629400, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по ЯНАО, Управления образования администрации г. Лабытнанги (отдел опеки и попечительства),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.11.2021 № 89 АА1191595,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству 12.03.2020.

Определением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «СтройГазПроект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением суда от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 01.04.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 06.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 30.09.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил 05.10.2021 в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2.

2. Признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2.

3. Признать недействительным договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенный между ФИО2 и Баженовой Ириной Николаевой.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазПроект» следующее помещение:

• Жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 89:09:010208:214, общей площадью 152,6 кв.м., этаж №1,№2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От ПАО «Сбербанк России» 12.07.2022 поступили письменные возражения на отчет об оценке квартиры № 05-07/2022 от 05.07.2022, представленный конкурсным управляющим.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от ответчика ФИО2 письменные дополнения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзывы, возражения на отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, в ходе конкурсного производства управляющему стало известно о том, что произошло отчуждение имущества ООО «СтройГазПроект», а именно жилого помещения с кадастровым номером 89:09:010208:214, с площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

09.07.2018 протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГазПроект» были приняты следующие решения:

1. Разрешить учредителю Общества ФИО2 продать долю в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, Обществу с ООО «СтройГазПроект».

- определить, что доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что составляет 10% уставного капитала, принадлежащая ФИО2, переходит к Обществу с ООО «СтройГазПроект», которое воспользовалось своим преимущественным правом на приобретение доли, продаваемой участником обществу.

2. Выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за предшествующий период, и составляет 5 780 015,00 руб., в порядке, установленном законодательством РФ, а именно в течении трех месяцев с момента проведения данного внеочередного собрания участников Общества с ООО «СтройГазПроект».

10.07.2018 между ФИО2 и ООО «СтройГазПроект» в лице представителя по доверенности ФИО10 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по которому ФИО2 продал 10% доли в уставном капитале ООО «СтройГазПроект» за 5 780 015 руб.

01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО2 был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность. По условиям договора ООО «СтройГазПроект» передало ФИО2 в счет выплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 в собственность квартиру, с кадастровым номером 89:09:010208:214, площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 2.2 договора стоимость передачи недвижимого имущества в собственность составляет 4 778 000 рублей.

12.10.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор установления долей и дарение доли квартиры, согласно которому ? доли ФИО2 подарил ФИО5

Таким образом, ФИО5 стала собственником 100% доли квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (с кадастровым номером 89:09:010208:214).

04.12.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала квартиру, площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а покупатели приобрели объект в общую долевую собственность:

- ФИО6 и ФИО7 - 2/4 доли в праве общей собственности.

- ФИО9 - 1/4 доли в праве общей собственности.

- ФИО8 - 1/4 доли в праве общей собственности.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта составляет 6 950 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний момент недвижимое имущество (квартира, с площадью 152,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, принадлежит следующим лицам: ФИО6 и ФИО8 2/4 доли квартиры; ФИО9 1/4 доли квартиры; ФИО8 1/4 доли квартиры.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 являются, по мнению конкурсного управляющего, недействительными сделками на основании нижеследующего:

• как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

• как сделки, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника при злоупотреблении правом, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 04.12.2020 является недействительной сделкой, как совершенной должником с неравноценным встречным исполнением другой стороной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договора передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договора установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. В свободных источниках имелась информация о наличии судебных споров на дату совершения передачи недвижимого имущества у ООО «СтройГазПроект», а также информация о неисполненных обязательствах перед ООО «Сантал», ООО «Газнефтестрой - Центр», ООО «Ямалконцерн» и ИП ФИО11

В соответствии с финансовым анализом ООО «СтройГазПроект» динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам была следующей:

Дата

31.12.2017

31.12.2018

31.12.2019

Значение

8,23

14,75

303,47

Показатель анализируемого коэффициента в период 2017-2018г. был более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение всех рассматриваемых периодов. Таким образом, ООО «СтройГазПроект» фактически неплатежеспособно, начиная с 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. баланс активов ООО «СтройГазПроект» составляет 115 727 000,00 руб., между тем пассив составляет 107 772 000,00 руб.

Лабытнангским городским судом (приговором от 14.10.2021) установлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бухгалтером предприятия ФИО10 в период ответственности директора должника ФИО2

При этом определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.08.2019 по делу А81-1425-1002/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 87ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, № 85ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, № 86ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, заключенные между ООО «Ямалдобыча» и ООО «Стройгазпроект». Указанным определением суд обязал ООО «Стройгазпроект» вернуть в конкурсную массу ООО «Ямалдобыча» следующее имущество:

- нежилое здание площадью 826.60 кв.м. по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обской, ш. Ханымейское д. 3; (цена договора: 3 312 468.10 руб.)

- нежилое здание площадью 581.80 кв.м., по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обской, ш. Ханымейское д. 3, строение 1; (цена договора: 11 005 672.77 руб.)

- нежилое здание площадью 594.00 кв.м., по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обской, ш. Ханымейское д. 3 (цена договора: 3 306 667. 35 руб.).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2021 признан недействительным договора подряда № 01/17 от 26.06.2017, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ООО «Ресквадом», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресквадом» в пользу ООО «СтройГазПроект» денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных должником платежным поручением № 671 от 15.12.2017.

Помимо этого 09.11.2020 определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-1425-1010/2018 признана недействительной сделка по безвозмездная передача имущества должника в пользу ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ», оформленная договорами No 74-17-А от 21.08.2017, No 25/18 от 01.01.2018, No 26/18 от 01.01.2018, No 2/18-КП от 03.05.2018, No 30/15-ЯА-КП от 01.05.2015, No 10/15-СПГ-УММ от 01.02.2015, No 85 ЯА-СГП-2017, No 86 ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, No 87 ЯА-ГП-2017, No 79/17-ЯД от 03.11.2017, No 20/17-СГП-КП от 01.12.2017, No 40/15-ЯА-КП-ГСМ от 01.06.2015, No 13/15-ЯА-УММ от 01.02.2015, No 55/15-ЯА-РНМ от 01.07.2015, актами зачета No 60 от 01.07.2018 на сумму 2 408 240 рублей, No 59 от 01.06.2018 на сумму 2 250 240 рублей, No 26 от 30.04.2018 на сумму 1 901 640 рублей, No 25 от 31.03.2018 на сумму 90 000 рублей, No 36 от 28.02.2018 на сумму 253 600 рублей, No 34 от 20.02.2018 на сумму 1 250 000 рублей, No 35 от 31.01.2018 на сумму 102 523,67 рублей, No 75 от 31.12.2017 на сумму 90 000 рублей, No 78 от 26.12.2017 на сумму 18 159 661,96 рублей, No 60 от 30.09.2017 на сумму 1 544 605,46 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А81-2224/20 требование ООО «Ямалдобыча» в размере 10 425 702,87 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «СтройГазПроект».

С учетом вышеизложенного, 115 727 000,00 - 107 772 000,00 - 700 000,00 - 3 312 468,10 - 11 005 672,77 - 3 306 667,35 - 18 159 661,96 – 1 544 605,46 - 90 000,00 = 77 607 924,36 руб. Следовательно, пассив уже по предварительным математическим подсчетам составляет отрицательную величину.

При этом сделки были совершены безвозмездно.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В рассматриваемой ситуации выплата действительной стоимости доли при выходе участника из ООО не производится.

01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность. По условиям договора ООО «СтройГазПроект» передало ФИО2 в счет выплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 в собственность квартиру, площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора стоимость передачи недвижимого имущества в собственность составляет 4 778 000 руб.

При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 7 832 245,36 руб.

В соответствии с открытыми источниками сайта www.kvmeter.ru и постановлением Правительства ЯНАО от 03.07.2018 средняя стоимость одного квадратного метра в г. Лабытнанги по состоянию на II и Ш квартал 2018 года составляла 55 700 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества на дату сделки не могла быть ниже:152,6*55700 = 8 499 820 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что денежные средства на предприятие не поступали, при этом общество лишилось объекта недвижимости, убытки ООО «СтройГазПроект» от заключения сделок составили 8 499 820,00 руб.

12.10.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, согласно которому 1/2 доли ФИО2 подарил ФИО5 Таким образом, ФИО5 стала собственником 100% долей квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно паспорту ФИО2 он состоял в браке с ФИО5 на момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры. На основании изложенного ФИО5 на основании цепочки взаимосвязанных сделок приобрела объект недвижимости безвозмездно.

ФИО2 являлся руководителем должника с 27.10.2014 по 17.04.2020, тем самым он является заинтересованным лицом. ООО «СтройГазПроект», ФИО2 и ФИО5 на момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 образовывали группу лиц.

Заключая цепочку взаимосвязанных сделок, в том числе договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, они действовали со злоупотреблением правом и исключительно с целью необоснованного изъятия ликвидного имущества из собственности должника, чем причинили существенный вред имущественным интересам его кредиторов.

Кроме того, сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), являются мнимыми (статья 170 ГК РФ). ФИО2 приобрел право на объект недвижимости путем заведомого занижения цены квартиры и завышения стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2, в отсутствии права на оплату действительной стоимости доли и в период неплатежеспособности общества, фактически безвозмездно, а в последующем ФИО5 приобрела по договору дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на безвозмездной основе, оба лица заведомо знали о тяжелом финансовом положении ООО «СтройГазПроект» в силу статуса заинтересованного лица.

Договор купли-продажи от 04.12.2020 является недействительной сделкой, поскольку совершен с неравноценным встречным исполнением обязательств. Заключение договора купли-продажи в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 направлено на отчуждение недвижимого имущества должника в целях вывода его активов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры (договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, договор купли-продажи от 04.12.2020) являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую недействительную сделку по выводу актива должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГазПроект».

В отзывах на заявление ФИО2 и ФИО5 указывали, что оспариваемая сделка была совершена за пределами года до принятиязаявления о признании банкротом, вместе с тем заключение об оценке рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Указанное исключает возможность считать определенную конкурсным управляющим цену по настоящему спору надлежащим доказательством иной цены сделки, указывающей о ее неравноценности реальной рыночной стоимости.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, а также доказательства ее ничтожности, мнимости и притворности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не был причинен вред ни имущественным интересам должника, ни его кредиторам, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГКРФ.

Конкурсный управляющий, обосновывая незаконность выплаты действительной доли в обществе ссылается на превышение пассива над активами Общества на основании определений арбитражного суда о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Ямалдобыча» и ООО «СтройГазПроект»; о признании недействительным договора подряда №01/17 от 26.06.2017, заключенного между ООО «Ресквадом» и ООО «СтройГазПроект», о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника в пользу ООО «СтройГазПроект». Вместе с тем данные определения суда вынесены после того, как были совершены оспариваемые сделки. а дату заключения нотариального договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.07.2018 бухгалтерская отчетность в части активов и пассивов соответствовала действительности, а действительная доля в Обществе подлежала выплате в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 129, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено, заявление о признании ООО «СтройГазПроект» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.03.2020, оспариваемые сделки совершены должником в 2018 году, следовательно, сделки подлежат проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 ФИО2 продал ООО «СтройГазПроект» часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СтройГазПроект»:

- размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 15 %,

- размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 10 %, - после отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале Общества будет составлять 5 %.

Стороны оценивают отчуждаемую часть доли в уставном капитале Общества в 5 780 015,00 руб.

ООО «СтройГазПроект» в лице ФИО2 купило у ФИО2 часть доли в уставном капитале Общества за 5 780 015,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018 ООО «СтройГазПроект» во исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 передает право собственности, а ФИО2 принимает право собственности на следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 89:09:010208:234, общей площадью 152,6 кв.м., этаж №1,№2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Стороны пришли к соглашению об установлении цены недвижимого имущества в размере 4 778 000,00 руб.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 и договора передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, заключенных между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2.

Так, у ООО «СтройГазПроект» имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

23.01.2016 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5807/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 8 131 911 рублей 46 копеек.

07.12.2016 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5720/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 879 820 рублей.

07.12.2016 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5721/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 2 020 999 рублей 97 копеек.

07.12.2016 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5786/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 6 904 732 рублей 47 копеек.

30.01.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5894/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 6 180 954 рублей 53 копеек.

08.02.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу №81-5957/2016 взыскан с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «Сантал» долг в размере 4 415 967 рублей 74 копеек.

Определениями Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2020, от 27.08.2020, от 07.09.2020 требования ООО «ИнвестКонсалт» (правопреемник ООО «Сантал») в общем размере 27 881 930,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9516/2018 с ООО «СГП» в пользу ООО «Ямалконцерн» взыскана задолженность в размере 1 107 700 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.04.2018 по 20.06.2018 в размере 139 567,56 руб. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2022 требование ООО «Ямалконцерн» в размере 521 026,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое решение участника ООО «СтройГазПроект» принято при наличии у должника указанной выше кредиторской задолженности. В результате исполнения оспариваемого решения должник утратил ликвидный актив и способность исполнить обязательство перед кредиторами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по выделу недвижимого имущества общества совершена со злоупотреблением правом всеми сторонами сделки.

При этом согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРН на момент совершения спорных сделок у должника имелись в собственности помимо спорного жилого помещения:

- земельный участок 2 914,00 кв.м. (обременение не зарегистрировано);

- здание нежилое, кадастровый номер 89:09:050202:101, площадью 826,60 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 89:09:505202:102, площадью 581,80 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 89:09:050202:103, площадью 594,00 кв.м. (все три объекта недвижимости с запретом на регистрационные действия, общей стоимостью по договору купли-продажи 17 624 808,22 руб.), которые впоследствии определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.08.2019 по делу А81-1425-1002/2018 определены возвратить обществу «Ямалдобыча» в порядке последствий недействительности сделок купли-продажи.

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Независимо от рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.07.2018, суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором выдача ликвидного имущества должника его участнику при выходе из состава общества является злоупотреблением правом, поскольку направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Делая вывод об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и подп. 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (участник должника и его руководитель - ФИО2).

Согласно абз. 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Законодатель устанавливает прямой запрет на выплату доли или части доли бывшему участнику, если общество отвечает признакам несостоятельности или если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре такие признаки появятся у общества.

ФИО2 преследовал не столько цель выхода участника из состава общества (при том что реализована только 10 % доли от 15), а имел иную цель – передачу ФИО2 актива ООО «СтройГазПроект» - спорной квартиры, в итоге должник лишился права определять судьбу спорного недвижимого имущества; сделки совершены в целях вывода актива должника от имущественных притязаний кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки по купле-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 и по передаче недвижимого имущества от 01.08.2018 совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств (в силу юридической аффилированности), с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Кроме того, суд исходит также из того, что стоимость переданного ответчику ФИО2 имущества превышает действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «СтройГазПроект».

Из разъяснений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СтройГазПроект» по состоянию на 2017 год (л.д.58 т.3) чистые активы Общества с учетом показателей активов 115 727 тыс., пассивов 107 772 тыс. и доходов будущих периодов 2 689 тыс. составляют 10 644 тыс. Следовательно, действительная стоимость доли, рассчитываемая по формуле: чистые активы х % уставного капитала (10 644 тыс. х 10 %), составляет 1 064 400,00 руб., тогда как отчуждаемую часть доли в уставном капитале Общества в договоре от 10.07.2018 стороны оценили в 5 780 015,00 руб.

Указанное также подтверждает цель сторон сделки вывести из Общества ликвидное имущество.

На момент совершения сделки установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенной между ФИО2 и Баженовой Ириной Николаевой, стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 являлась супругой руководителя ООО «СтройГазПроект». Следовательно, презюмируется, что ФИО5 была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент отчуждения супругом доли в уставном капитале и получения недвижимого имущества в собственность.

Как правомерно отмечено конкурсным управляющим, заключая цепочку взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, ФИО2 и ФИО5 действовали со злоупотреблением правом и исключительно с целью необоснованного изъятия ликвидного имущества из собственности ООО «СтройГазПроект», чем причинили вред имущественным интересам его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом,при наличии признаков несостоятельности Б-выми были совершены действия по выводу актива из имущественной массы должника путем выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГазПроект», далее – по отчуждению в полном объеме в пользу ФИО5 спорной квартиры в целях исключения имущественных притязаний кредиторов должника.

Заключенное соглашение от 10.07.2018 совершено в обход абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрещающего выход участника из общества с ограниченной ответственностью (с выплатой такому участнику стоимости доли) в условиях, когда это общество отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем данная сделка также является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2020, заключенным между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В отзыве на заявление ФИО7 отметил, что он и его супруга ФИО6 15.10.2014 приобрели за счет ипотечного кредитования и выплате по Федеральной программе «Молодая семья» трехкомнатную квартиру в деревянном исполнении в <...> в период с 2014 по 2020 год ежемесячно, без нарушения графика, выплачивали банку оплату согласно ипотечного кредитования. В середине 2020 года взяли в банке потребительский кредит и досрочно погасили ипотеку перед банком «Сбербанк». С целью улучшить свои жилищные условия семья Бурдюг решила продать квартиру по ул. Магистральной и приобрести квартиру в капитальном исполнении и большей жилой квадратурой ввиду наличия двух детей.

На официальном сайте «Домклик», принадлежащим ПАО «Сбербанк», семья Бурдюг обнаружила на продаже подходящую жилую недвижимость, находящеюся по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв.м. (кадастровый номер -.89:09:010208:2014), продавала недвижимость ФИО5. Осмотрев квартиру и документы о праве собственности, ответчики решили приобрести данную квартиру по указанной ФИО5 цене 6 950 000 рублей. В очередной раз семьей Бурдюг был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк». ФИО5 до оформления всех процедур по покупке - продаже недвижимости семья Бурдюг не знала, никакие (ни родственные, ни дружеские) связи не имелись. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как правомерно отмечено ПАО «Сбербанк России», семья Бурдюг являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку:

- ФИО5 на момент заключения сделки 04.12.2020 являлась собственником спорной квартиры и имела право отчуждать данный объект недвижимости, квартира была отчуждена ФИО5 по ее воле;

- возмездность сделки - покупка была оплачена своевременно, что подтверждается выпиской по счету № 40817810367450314707, открытой на имя ФИО5, согласно которой 14.12.2020 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства ПАО Сбербанк в размере 6 253 870,00 рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере 696 130,00 рублей была передана ФИО5 от семьи Бурдюг наличными денежными средствами в соответствиями с условиями договора купли-продажи от 04.12.2020 (п. 2.3.1 договора), что подтверждается распиской в их получении от 04.12.2020.

В преддверии заключения сделки был составлен отчет независимого оценщика об оценке № 09-9913693072 от 12.10.2020 рыночной стоимости Объекта оценки. Квартира оценивалась и, соответственно, продавалась без ремонта (страницы 11-15 отчета № 09-9913693072 от 12.10.2020 об оценке объекта).

Вопреки доводам конкурсного управляющего о мнимости сделок совершенные сделки от 01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 по договору передачи недвижимого имущества; нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа города Лабытнанги Ямало-Немецкого автономного округа ФИО12 договором установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 между ФИО2 и ФИО5; договором купли-продажи от 04.12.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, демонстрируют как раз создание соответствующих данным сделкам правовых последствий:

- по договору передачи недвижимого имущества от 01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 квартира передана ФИО2 в собственность, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости;

- по нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа города Лабытнанги Ямало-Немецкого автономного округа ФИО12 договором установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 между ФИО2 и ФИО5 право собственности на квартиру перешло ФИО5, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, в последующей сделке ФИО5 уже отчуждала данную квартиру от своего имени и получила денежные средства от продажи квартиры по сделке - договору купли-продажи от 04.12.2020 часть лично и часть на свой расчетный счет.

Так как вышеназванные сделки были совершены в действительности, были созданы соответствующие правовые последствия, положения статьи 170 ГК РФ к данным сделкам не применимы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что семья Бурдюг является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО5 до заключения договора купли-продажи спорной квартиры им известна не была, соответственно, они не знали и не должны были знать о порочности права собственности ФИО5 по причине приобретения актива во вред кредиторам ООО «СтройГазПроект». Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания семьи Бурдюг возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазПроект» жилое помещение. В указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи. Рыночная стоимость представляет собой цену, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры № 05-07/2022 от 05.07.2022, выполненный ООО «Бизнес Консалтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 11.07.2018 составляет 9 776 777,00 руб.

Между тем указанный отчет не отражает действительную рыночную стоимость квартиры на момент ее отчуждения в пользу ФИО2

Как обоснованно отмечено ПАО «Сбербанк России», физическое состояние оцениваемого объекта недвижимости на странице 10 и странице 27 отчета об оценке квартиры № 05-07/2022 указано как хорошее состояние.

На странице 24 отчета об оценке квартиры № 05-07/2022 дано определение хорошему состоянию квартиры: Хорошее состояние. "Хорошее" - это ухоженная квартира с качественно сделанным ремонтом. В отделке квартиры использованы современные отделочные материалы, в квартире установлена современная, но не всегда дорогая сантехника. Отсутствует необходимость проводить косметический ремонт для дальнейшего проживания в квартире; Также к «хорошему» следует относить состояние квартиры, в которой был сделан «евроремонт» более 5-ти лет назад.

Между тем на момент передачи ФИО2 спорной квартиры, как поясняли ответчики и подтверждается отчетами об оценке № 523 от 11.07.2018 и отчетом № 09-9913693072 от 12.10.2020 об оценке объекта, квартира была без ремонта. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То есть на момент совершения сделки от 11.07.2018 квартира была без ремонта, и информация, указанная в отчете об оценке квартиры № 05-07/2022, не соответствует действительности о состоянии объекта оценки по состоянию на 01.08.2018.

Кроме того, на странице 9 отчета об оценке квартиры № 05-07/2022 указано следующее:

Описание Объекта оценки

Этаж расположения

1,2

Количество квартир па этаже

нет данных

Тип планировки

Фиксированный

Количество комнат

нет данных

Площадь Объекта оценки, кв. м

152,60 (согласно документам Б'ГИ)

Общая площадь Объекта оценки с учетом летних помещений, кв. м

нет данных

Жилая площадь, кв. м

нет данных

Площадь кухни, кв. м

нет данных

Наличие балкона/лоджии

нет данных (согласно документам БТИ)

Вспомогательные и подсобные помещения, кв. м

нет данных

Кол-во и тип санузлов

Раздельный (согласно документам БТИ)

Вид из окна

Во двор и на улицу

Высота потолков, м

нет данных

Без наличия точной информации об объекте, без осмотра объекта оценки, при указании в отчете, что состояние квартиры хорошее, в то время как на момент сделки 01.08.2018 квартира была без ремонта, установленная оценщиком цена имущества в 9 776 777,00 руб. не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки на 01.08.2018.

Кроме того, в данном отчете используемые объекты аналоги не являются сходными объекту оценки, они не являются сходными по площади, по месту расположения, по этажности квартиры, по физическому состоянию, при этом рыночная стоимость оцениваемого объекта по данному отчету должна определяться по состоянию на 10.07.2018, тогда как объекты-аналоги были взяты на дату подготовку отчета, т.е. на июль 2022 года.

Учитывая изложенное, суд критически относится к выводам отчета об оценке квартиры № 05-07/2022 от 05.07.2022, выполненного ООО «Бизнес Консалтинг».

Взыскивая с ФИО2, с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 778 000,00 руб., суд исходит из стоимости спорной квартиры, согласованной ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 в договоре передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018.

Так, стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 523 от 11.07.2018.

Суд, проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 523 от 11.07.2018, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, суд предлагал конкурсному управляющему представить аргументированные возражения относительно выводов отчета, представленного ответчиком в материалы дела.

Конкурсным управляющим определение суда не исполнено.Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом также был проанализирован отчет об оценке № 09-9913693072 от 12.10.2020 и установлено, что на момент реализации квартиры в пользу семьи Бурдюг ФИО5 в квартире был частично произведен ремонт, что следует из фототаблиц и характеристик объекта и уровня отделки.

На основании изложенного судом при определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01.08.2018 используется отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 523 от 11.07.2018.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Между тем ответчиками не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Вместе с тем из детального толкования норм статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что заявление о признании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройГазПроект» решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.10.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 05.10.2021 (согласно отметке на почтовом конверте), поэтому срок исковой давности нельзя считать истекшим.

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности судом не принимаются.

Поскольку сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 признаны судом недействительными, государственная пошлина относится на Б-вых и подлежит взысканию в пользу должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629400, <...>) ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2;

- договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2;

- договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

3. Применить последствия недействительности сделок.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629400, <...>) денежные средства в размере 4 778 000,00 руб.

5. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.

6. Взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629400, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Р.Б. Джанибекова