Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 б/н,

от ООО «ВторМетЛом» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2021 б/н,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2022 № 89АА1223126,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице УФНС России по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой».

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» приостановлено до разрешения дела №А81-2444/2019.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу №А81-2237/2019 возобновлено.

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес: 108811, г. Москва, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (адрес: 108811, г. Москва, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО1 (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 10.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 01.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил 29.06.2021 в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просит установить наличие оснований для привлечения ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2 приостановить до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От временного управляющего ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3 05.07.2022 поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От ФИО2 07.07.2022 поступили письменные дополнения к отзыву.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2022 до 16 час. 30 мин. 18.07.2022.

От ФИО2 15.07.2022 поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворении заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, отзывы, возражения на отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица был ФИО7 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, шт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямалстроймеханизация» директором и учредителем Общества является ФИО2 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «Ямалстроймеханизация» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВторМетЛом» директором и учредителем Общества является ФИО2 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «ВторМетЛом» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу, по тому же адресу произведена государственная регистрация местонахождения ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, и их непосредственный руководитель ФИО2 извлекали и продолжают извлекать выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО7, которая выражается в обстоятельствах того, что в момент, когда деятельность ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» фактически оказалась под угрозой ввиду привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, ФИО7 совместно с ФИО2 предприняли успешную попытку по выводу активов и «бизнеса» ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» на подконтрольные Общества, руководителем которых является его сын, в целях предотвращения обращения на них взыскания и последующей утраты из их владения.

Обстоятельства того, что ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛома», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2 продолжают до настоящего времени пользоваться благами, ранее принадлежавшими ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», находят свое подтверждение, в частности, в том, что все объекты движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», и используемые им в целях осуществления хозяйственной деятельности, были отчуждены в пользу ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом» либо непосредственно ФИО2, которые являются их собственниками, и используют уже в целях осуществления своей деятельности и получения прибыли, как единый производственный субъект.

Хронология совместных действий ФИО7, ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2, как непосредственного руководителя последних, направленных на вывод имущества ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», в целях недопущения его утраты следующая.

«27» июня 2017 Межрайонной ИФНС №4 по ЯНАО вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в период с «27» июня 2017 по «20» февраля 2018.

«30» марта 2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО «Ямалстроймеханизация»;

«20» апреля 2018 составлен акт выездной налоговой проверки №2;

«03» июля 2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает склад общей площадью 1 168,6 кв. м. (кадастровый номер 89:04:020108:881) в пользу также подконтрольного ООО «ВторМетЛом»;

«12» июля 2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД КАМАЗ 58146С (VIN <***>), НЕФАЗ 42112 (VIN <***>), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24L (VIN <***>), КС-55713-5В (VIN <***>), КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>), которые через третье юридическое лицо в тот же день были поставлены на регистрационный учет за физическим лицом ФИО2;

«16» июля 2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Экскаватор ЕК - 270-05, Погрузчик BULL SL 932, Экскаватор HYUNDAI R330LS-9S), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО «Ямалстроймеханизация»;

«08» августа 2018 вынесено решение № 6 о привлечении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей;

«24» августа 2018 ООО «МОНОЛИСТРОЙ» отчуждает химчистку (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1). Одновременно с передачей прав собственности на химчистку отчуждается земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд №8), в пользу ООО «Ямалстроймеханизация»;

«24» августа 2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:050200:0034:0178/А, Al, А2, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. №0010020178, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа №2) в пользу ООО «Ямалстроймеханизация»;

«16» июня 2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО «Ямалстроймеханизация»;

«17» июля 2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО «Ямалстроймеханизация».

ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2, фактически стали выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из схемы вывода активов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», в пользу ответчиков, в момент, когда ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» оказалось в ситуации привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и хозяйственная деятельность должника оказалась под угрозой.

В критический с финансовой точки зрения момент между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Ямалстроймеханизация» и ООО «ВторМетЛом» совершались объективно невыгодные для должника сделки, в результате которых ликвидное имущество должника перешло в пользу ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, а должник оказался неплатежеспособен - его кредиторы оказались лишены возможности получить удовлетворение своих обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 входят в так называемую группу лиц в смысле положений Закона о защите конкуренции, фактически являются одним субъектом, раздробленным на несколько обособленных юридических лиц, руководством деятельности которых занимается ФИО7 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В качестве еще одного довода, свидетельствующего о подконтрольности должника Обществу «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2, и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на факт «перевода бизнеса». Так, в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности, при этом предотвращая утрату имущества, ФИО7, как руководитель должника, действуя совместно с ФИО2, очевидно приняли решение о переводе денежного патока и имущества на подконтрольные юридические лица - ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом» и непосредственно ФИО2

На основании изложенного ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 и их руководитель ФИО2 являются контролирующими должника лицами в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве, а их совместные с руководителем ФИО7 действия по переводу бизнеса и заключению убыточных сделок должны быть квалифицированы, как действия, направленные на вывод активов должника, для недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются правовые и фактические основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в качестве сделок, повлекших причинение существенного имущественного вреда кредиторам и совершенных в пользу ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, в связи с совершением которых последние и их руководитель ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает следующие сделки (оспариваемые в рамках дела о банкротстве ООО «МОНОЛИТСТРОИ»):

- соглашение №5365 о замене лица в обязательствах из договора лизинга №5365/060618-МКБ от «06» июля 2018 в части п. 1.3 соглашения, предусматривающего возмездный характер отношений между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в результате совершения которого ООО «МОНОЛИТСТРОИ» лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R330LS-9S.

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от «24» августа 2018 (здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:000000:2483 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. №0010020178, лит. А,а,А1 адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа №2; адрес, согласно ЕГРН - ЯНАО, <...> строение 21)), совершенный между ООО «МОНОЛИТС1ТЮЙ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в результате которого из собственности должника выбыло имущества - здание колбасного цеха;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от «24» августа 2018, предметом которого является химчистка (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1); земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд №8), совершенный между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в результате которого из собственности ООО «МОНОЛИТСТРОИ» выбыло имущество - химчистка;

- договор о переводе долга (соглашение о перенайме) от «01» апреля 2019, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в части п. 1.5 договора, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОИ» прав и обязанностей по договору лизинга №1769998-ФЛ/ОМС-18 от «01» февраля 2018», в результате совершения которого ООО «МОНОЛИТСТРОИ» лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - Lexus LX570;

- договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга №5076/2018 от «29» апреля 2019, заключенного между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» и ООО «Ямалстроймеханизация», в части п. 4.1 договора цессии, предусматривающего оплату ООО «Ямалстроймеханизация» за принятие от ООО «МОНОЛИТСТРОИ» прав и обязанностей по договору лизинга №5076/2018 от «26» мая 2018, в результате совершения которого ООО «МОНОЛИТСТРОИ» лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - Lexus LX570;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №67-2018, предметом которого является «Склад» (кадастровый номер 89:04:020108:881, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 2, площадь 1 168,60 кв.м.), совершенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «ВторМетЛом»;

- перечисление денежных средств «06» февраля 2018 с р/с в ПАО «Сбербанк» в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

На момент совершения названных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу № А81-2444/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о признании незаконным решения ИФНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено налоговым органом, чему впоследствии дана оценка арбитражным судом, Обществу доначислен налог (НДС) в размере 49 649 523 рублей, налог на доход физических лиц - выявлена недоимка за период с «01» января 2015 по «31» декабря 2016.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт применения ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, о которой ФИО7 не мог не знать, по определению, следовательно, он, являясь непосредственным участком данной «схемы», не мог не понимать, что в случае ее «неприменения», на стороне ООО «МОНОЛИТСТРОИ» возникла бы обоснованная обязанность уплатить налог в большем, чем было заявлено при подаче отчетности, размере. Соответственно, недоимка по налогам и сборам, обнаруженная в 2018 году, является задолженностью, образовавшейся в 2015-2016 годах (п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.05.2019 по делу № А81-3206/2019 с ООО «МонолитСтрой» в пользу ООО «Сатурн-2М» взыскана задолженность по договору субподряда № 56-2018 от 01.06.2018: задолженность за работы, выполненные в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, в сумме 4 625 060 рублей 44 копейки, задолженность по оплате 10% от общей стоимости работ по всем объектам в сумме 1 457 300 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных с 07.08.2018 по 05.09.2018, за период с 26.10.2018 по 21.05.2019 в размере 957397 рублей 51 копейки, неустойка за просрочку оплаты 10% от общей стоимости работ по всем объектам за период с 30.04.2019 по 21.05.2019 в размере 30603 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 831 рубль 00 копеек. Всего взыскано 7 119 192 рубля 25 копеек. Данная задолженность, равно как и задолженность перед уполномоченным органом, включена в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Последовательный вывод активов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения долговых обязательств, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, следовательно, описанные в настоящем заявлении сделки в силу пункта 17 Постановления Пленума № 53 являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника. Балансовая стоимость активов должника по итогам 2019 года составляла 164 094 000 рублей, Основные средства на конец 2019 года составляли 7 806 000 рублей, в то же время сумма сделок, по отчуждению активов в пользу ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2 в совокупности составляет более 30 000 000 рублей, то есть более 20-25 % от балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения в действиях ответчиков. При этом как следует из текста заявления конкурсного управляющего, несостоятельность ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» была вызвана нарушением налогового законодательства должником, а не заключением возмездных сделок, соответствующим рыночным условиям. Объективное банкротство ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» наступило из-за нарушения налогового законодательства ввиду заключения гражданско-правовых сделок с ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис», ООО «Сибирьстройкомплекс» без их фактического исполнения, что привело к необоснованной налоговой выгоде.Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу № А81-2444/2019 следует, что ни ИП ГКФХ ФИО2, ни ООО «ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ни ООО «ВторМетЛом» не принимали участие в хозяйственной деятельности ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Совокупность представленных суду доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме.

В отзыве на заявлениевременный управляющий ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО3 указал, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие в действиях лиц (ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2) состава правонарушения, включающего в себя: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, 4) вину причинителя вреда. При этом доводы, изложенные в заявлении, носят лишь вероятностный характер, тогда как фактические доказательства, указывающие на осуществление контроля за деятельностью должника со стороны привлекаемых лиц, в дело не представлены.

В дополнительном отзыве от 15.07.2022 ФИО2 указал, что ответчик и возглавляемые им юридические лица не являются и не являлись руководителем Должника, не входили в состав органов указанного юридического лица. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия ответчиком ключевых деловых решений от имени Должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, в томчисле согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 не взаимосвязан с ООО «Монолитстрой», в наследство умершего руководителя и участника ООО «Монолитстрой» не вступал. Контрагенты ООО «Монолистрой» не являлись контрагентами возглавляемых ФИО2 организаций, что подтверждается выписками по принадлежим им банковским счетам. Конкурсный управляющий не приведено доказательств перераспределения доходов между данными организациями/лицами в рамках одного периода с целью корректировки выручки и/или её распределения.

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Монолистрой» конкурсным управляющим оспорены сделки Должника, перечисленные в таблице:

Ответчик

Дата определения

Предмет спора

Удовлетворено на сумму, руб.

Отказано на сумму, руб.

ГКФХ ФИО2

30.11.2021

Признание недействительной сделкой договора займа от 05.02.2018

1 000 000

ООО «Ямалстроймеханизация»

06.12.2021

Признать недействительным соглашение №5365 от13.06.2019 о замене лица в обязательствах из договорализинга №5365/060618-МКБ от 06.06.2018

360 000

ООО

«Яалстроймеханизация»

06.12.2021

Признать недействительным договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга от 29.04.2019

5 300 000

ООО

«Ямалстроймеханизация»

06.12.2021

Признать недействительным договор о переводе долга от 01.04.2019 по договору лизинга от 01.12.2018

5 050 000

ООО «Вторметлом»

02.02.2022

Признать недействительными сделками перечисление впользу ООО «Вторметлом» денежных средств в размере13 550 000 руб.

13 550 000

ООО «Вторметлом»

02.02.2022

Признать недействительными сделками перечисление впользу ООО «Вторметлом» денежных средств в размере14 710 000 руб.

14 710 000

ООО

«Ямалстроймеханизация»

28.02.2022

Признание недействительным договора купли-продажи здания колбасного цеха

1 534 000

ООО «Вторметлом»

28.02.2022

Признание недействительным договора купли-продажи здания склада

1 534 000

ООО

«Ямалстроймеханизация»

21.03.2022

Признание недействительным договора купли-продажи здания химчистки

826 000

ФИО2

06.07.2022

Признание недействительной цепочки сделок по отчуждению КАМАЗ 5490-Т5, КАМАЗ 58146С, КС-55713-58 на шасси КАМАЗ 43118-46, НЕФАЗ 42112,

полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULLSPR24

6 395 000

ИТОГО

18 105 000

32 154 000

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав участников гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и от экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов (услуг), их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

Учитывая изложенное, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолистрой» перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - совершение существенно убыточных сделок (доведения до банкротства), помимо прочего необходимо установить совершение контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными, следствием чего стало наступление банкротстве предприятия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают конкурсный управляющий должника, недопустимо.

Учитывая, что ответчики не являются непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (имущества) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом, только если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом сами по себе факты совершения подозрительных сделок либо оказания предпочтения одному из кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не образуют.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления № 53).

В рамках обособленных споров по настоящему делу судом установлена аффилированность ФИО2 по отношению к должнику ООО «Монолитстрой» через руководителя последнего – ФИО7 – в силу родства (отец и сын).

В рамках признанных судом недействительными сделок должника от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 06.07.2022, заключенных с ИП ГКФХ ФИО2, ООО «Ямалстроймеханизация», с ФИО2, установлено, что вывод активов должника произведен в пользу аффилированных и взаимозависимых по отношению к должнику лиц.

Как справедливо отмечено ответчиками,в рамках дела № А81-2237/2019 судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на сумму 18 105 000 руб. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на сумму 32 154 000 руб. ввиду установления рыночных условий сделок.

Согласно данным сайта РБК Компании балансовая стоимость активов Должника в 2017 году (период проведения выездной проверки) составляла 274 468 000 рублей, являлась самой высокой за весь период деятельности общества. Стоимость активов по итогам 2018 года составила 212 023 000 рублей. После реализации имущества Должник продолжил свою хозяйственную деятельность, получив по итогам 2018 года выручку в размере 316 000 000 рублей. Размер взыскания по оспоренным конкурсным управляющим сделкам составил 8,5% балансовой стоимости активов Должника за 2018 год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.05.2022 по делу №А81-2237/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолитстрой» контролирующего должника лица бывшего директора ФИО7

Как установлено судом, в период с 11.01.2017 по 02.07.2018 ФИО7 с расчетного счета ООО «Монолитстрой» сняты денежные средства в общем размере 171 080 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи» или «прочие выдачи на хоз.нужды». Итого, ФИО7 за период с 11.01.2017 по 27.12.2018 с расчетного счета Общества сняты денежные средства в общем размере 178 780 000 рублей. Также в адрес руководителя Должника ФИО7 с назначением платежа «Выдача наличных», за период с 04.09.2018 по 27.12.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 7 700 000 рублей.

Таким образом, Должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 178 780 000 рублей.

К несостоятельности (банкротству) ООО «Монолистрой» привели исключительно действия его генерального директора ФИО7, связанные с применением незаконных способов налоговой оптимизации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на осуществление контроля за деятельностью должника со стороны ООО «Ямалстроймеханизация», ООО «ВторМетЛом», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку приведенные управляющим сделки не являются крупными применительно к масштабам деятельности должника, приведшими к объективному банкротству должника, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 пункта 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия по отчуждению имущества должника во вред его кредиторов не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут послужить основанием для взыскания убытков.

Между тем поскольку рассматриваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности и должник восстановлен в своих правах, взыскание с ответчиков убытков приведет к применению в отношении ответчиков двойной меры ответственности, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова