Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного управляющего (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 б/н,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 № 89АА1223126,

от ФИО5 (посредством веб-конференции) – ФИО6 по доверенности от 09.08.2021 № 77АГ7730531,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

ФНС России, в лице УФНС России по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой».

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» приостановлено до разрешения дела №А81-2444/2019.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу №А81-2237/2019 возобновлено.

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (адрес: 108811, г. Москва, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (адрес: 108811, г. Москва, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО1 (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 10.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 01.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил 29.07.2021 в арбитражный суд заявление (уточненное 09.09.2021):

1. Признать недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные цепочки сделок:

1.1 Признать недействительным акт взаимозачета № 16 от «30» июня 2018 г. между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».

1.2 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») и договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3).

1.3 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») и договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89)) от «14» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3).

1.4 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «30» марта 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «20» апреля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО8), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «04» апреля 2019 (между ФИО8 и ФИО5);

1.5 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «05» сентября 2020 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО9);

1.6 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли-продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953)) от «28» августа 2020 (между ФИО3 и ФИО9);

1.7 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «28 августа 2020 (между ФИО3 и ФИО9).

2. Применить следующие последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

2.1 Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953);

2.2 Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>);

2.3 Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89);

2.4 Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89);

2.5 Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89);

2.6 Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689).

3. Применить следующие последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

3.1 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

3.2 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

3.3 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

3.4 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

3.5 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

3.6 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689) с текущего собственникам на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

ФИО8 и ФИО9 отзывы на заявление не представили. При этом согласно почтовому уведомлению определение суда от 28.03.2022 об отложении судебного заседания вручено лично ФИО9 09.04.2022 (л.д.44 т.6).

ФИО3 определение суда от 13.05.2022 не исполнил. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истребуемые договоры у ФИО3 отсутствуют.

От конкурсного управляющего 27.06.2022 поступило уточненное заявление исх. № 548 от 24.06.2022, в соответствии с которым просит суд:

1. Принять уточненное заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

2. Признать недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные цепочки сделок:

2.1 Признать недействительным акт взаимозачета № 16 от «30» июня 2018 г. между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»;

2.2 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») и договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3);

2.3 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») и договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89)) от «14» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3);

2.4 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «30» марта 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «20» апреля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО8), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «04» апреля 2019 (между ФИО8 и ФИО5);

2.5 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «05» сентября 2020 (между ФИО3 и ФИО9);

2.6 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли-продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли

продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953)) от «28» августа 2020 (между ФИО3 и ФИО9);

2.7 Признать недействительной цепочку сделок – договор купли продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «15» июня 2018 (между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «13» июля 2018 (между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «28 августа 2020 (между ФИО3 и ФИО9).

3. Применить следующие последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

3.1 Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953);

3.2 Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>);

3.3 Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 1 770 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства (КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89);

3.4 Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89);

3.5 Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89);

3.6 Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689).

4. Применить следующие последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

4.1 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953) с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

4.2 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>) с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

4.3 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89) с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

4.4 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89) с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

4.5 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689) с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2022 до 11 час. 45 мин. 06.07.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

От ОМВД России по Надымскому району 01.07.2022 поступили сведения по собственникам следующих транспортных средств: КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>), НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89), КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689), КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953), с приложением копий регистрационного дела на ТС.

Исследовав материалы дела, заявление, отзывы, возражения на отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявления и представленных документов, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» совершен следующий комплекс действий по отчуждению имущества:

1.1 КАМАЗ 5490-Т5

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16НТ920953).

12.07.2018 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>).

14.07.2018 между ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» (продавец) и ФИО3 (продавец) заключен договор от 13.07.2018 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16НТ920953).

05.09.2020 транспортное средство перерегистрировано на ФИО9 на основании заключенного между ФИО3 и ФИО9 договора купли-продажи от 28.08.2020.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (что подтверждается официальным ответом ОМВД России по Надымскому р-ну) указанное транспортное средство до сих зарегистрировано за ФИО9.

1.2 КАМАЗ 58146С

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>).

12.07.2018 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>) по договору купли-продажи.

14.07.2018 указанное транспортное средство снимается ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» по договору от 13.07.2018 и регистрируется за ФИО3.

Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство до сих зарегистрировано за ФИО3.

1.3 КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89).

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Надымскому району от 21.06.2022 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020 б/н указанное транспортное средство реализовано ФИО3 в пользу ФИО10

1.4 НЕФАЗ 42112

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89).

14.07.2018 указанное транспортное средство снимается ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» по договору от 14.07.2018 и регистрируется за ФИО3.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД указанное транспортное средство до сих зарегистрировано за ФИО3.

1.5 ЛЕКСУС LХ570

30.03.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89).

30.03.2018 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 30.03.2018.

21.04.2018 указанное транспортное средство снимается ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» по договору от 20.04.2018 и регистрируется за ФИО8.

04.04.2019 указанное транспортное средство снимается с регистрационного учета и регистрируется за ФИО5.

1.6 ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» сняло с регистрационного учета транспортное средство - ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689).

14.07.2018 указанное транспортное средство снимается ООО «СТРОИМОНТАЖСЕРВИС» и регистрируется за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.07.2018.

05.09.2020 транспортное средство регистрируется за ФИО9 основании заключенного между ФИО3 и ФИО9 договора купли-продажи от 28.08.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные шесть цепочек сделок являются взаимосвязанными и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Свою позицию основывает на следующем.

ФИО3 - сын бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО11.

ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>) - транзитная организация, привлеченная в совершение указанных сделок для реализации схемы вывода активов должника. С учетом условий сделок ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» выступало в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок.

ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» создано 20.01.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2019. Это означает лишь невозможность в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с него денежные средства, составляющие стоимость спорного имущества. Конечный выгодоприобретатель на момент рассмотрения спора являлся действующим лицом (физические лица).

ФИО9 является бывшим работником ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», фигурирует в большом количестве заявок ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», адресованных ООО «Газпром добыча Надым» о предоставлении доступа на объекты.

ФИО5 является лицом, обладающим признаками фактической аффилированности и заинтересованности в силу условий договора с ним, - условия договора, недоступные независимым участникам рынка (приобретение Lexus LX570 по стоимости 100 000 рублей).

ФИО8 - физическое лицо - транзит, привлеченный в совершение указанных сделок для реализации схемы вывода активов должника (приобретение Lexus LX570 по стоимости 100 000 рублей).

О недобросовестности действий лиц, участвующих в указанных цепочках сделок, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- взаимосвязанные сделки совершены в непродолжительный период: первые две сделки из каждой цепочки совершены в течение одних суток, последующие (если таковые имеются) в течение полугода - года;

- разумной хозяйственной цели при совершении сделок не имелось, поскольку ликвидный актив выводился сначала в транзитную организацию (ранее очевидно являющеюся одной из многочисленных «фиктивных контрагентов» с целью реализации схем по оптимизации НДС), и сразу же (через сутки) в пользу аффилированного лица -сына бывшего руководителя должника; ООО «МОНОЛИТСТРОИ» не получило никакой прибыли от совершения сделок;

- между всеми участниками сделок (ООО «МОНОЛИТСТРОИ», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8) наличествует сговор, поскольку сделки являются очевидно невыгодными и нерыночными (отчуждение имущества по цене 100 000 рублей - вызовет у любого незаинтересованного участника рынка обоснованные сомнения, учитывая, что средняя стоимость аналогичного имущества значительно превышает цену сделки). Кроме того, все сделки в цепочках, начиная со второй, имели цену 100 000 рублей, что также вызывает вопросы, поскольку обычный участник (продавец) имущества стремится реализовать свое имущество по максимально высокой цене (в этом заключаются, например, деятельность лиц, получающих прибыль за счет дельты, образующейся от покупки имущества и последующей его перепродажи по более высокой цене), в данном же случае имущество покупалось и тут же продавалось по одинаковой стоимости, что не характерно, если стороны преследуют обычный экономический интерес - получить доход от продажи;

- сделки носили безденежный характер, заключались без проведения реальных денежных расчетов по счетам и не требовали от контрагентов реальных вложений (согласно выписке по расчетному счету ООО «МОНОЛИТСТРОИ» никто из контрагентов стоимость имущества, переданного по сделкам, не оплачивал); встречной выгоды от реализации имущества ООО «МОНОЛИТСТРОИ» не получило, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, первый покупатель по всем сделкам - ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» - был ликвидирован в январе 2019 г., имеет нулевой баланс за 2018 год. Данное юридическое лицо было создано в 2017 г. (исходя из характера взаимоотношений ООО «МОНОЛИТСТРОИ» с ним, цель создания данного контрагента заключалась в совершении «формальных» договоров субподряда для оптимизации НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций), затем в 2018 г. на него на сутки были перерегистрированы объекты движимого имущества, а в начале 2019 г. данный субъект был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующий (очевидно по причине не сдачи отчетности и отсутствия движения по счетам);

- конечным обладателем имущества стал сын бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО3, зарегистрированный по одному адресу с должником, либо бывшие сотрудники ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

- сделки совершены при заключении иных похожих подозрительных сделок в тот же период времени и перед принятием заявления о признании должника банкротом. Так, все транспортные средства по сделкам за короткий период были реализованы третьим лицам для цели создания искусственных условий невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя (создание видимости добросовестного приобретателя);

- после продажи имущества в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» последний тут же (через сутки) «перепродал» имущество ФИО3 по прямому договору купли-продажи;

- в результате совершенных сделок ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» лишилось основного имущества для осуществления своей уставной деятельности (техники для осуществления работ по подряду (СМР)), что привело к его банкротству и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества;

- совершенные сделки причинили ущерб как ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», так и его кредиторам, поскольку иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами (хоть и частично), на сумму, включенную в реестр требований кредиторов (более 200 млн), в конкурсной массе ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не имеется.

Существенным является то обстоятельство, что перевод прав собственности на имущество происходил в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой была доначислена недоимка, ввиду применения ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» незаконных схем по оптимизации налогообложения. Учитывая специфику подобных ситуаций, применение данной схемы являлось осознанным поведением ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», соответственно, контролирующие должника лица не могли не осознавать последствия выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах очевидно намерение ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в лице своих контролирующих лиц вывести активы безвозмездно без получения встречного исполнения в виде материального эквивалента с тем, чтобы не допустить включения имущества или денежных средств, которые могли быть получены от его продажи, в конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, как со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», так и иных сторон по сделкам.

Фактическая аффилированность прослеживается во взаимоотношениях с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (в том числе по характеру банковских операций с данным юридическим лицом, до совершения сделок, в разрезе результатов ВНП), ФИО9, ФИО8, ФИО5, поскольку они фактически являлись транзитом для вывода активов, при этом условия сделок с ними (реализация имущества по заниженной, номинальной стоимости имущества - 100 000 рублей) говорит об отсутствии намерения реально исполнить условия договоров, а также об их условиях, фактически недоступных иным (незаинтересованным) лицам.

Выбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи, по мнению конкурсного управляющего, не был случайным, - все единицы техники прошли через одних и тех же лиц (либо осели на одном из нескольких ответчиков), кроме того, были совершены в одни дни друг за другом.

Указанные сделки заключены в преддверии банкротства, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Выстраивание цепочки сделок с последующей ликвидацией одного из звеньев данной цепочки формально незаконным не является, однако в нарушение статьи 10 ГК РФ должник и связанные с ним лица произвели действия, направленные на исключение возможности обжалования договоров, что, в конечном счете, служит цели создать препятствие в защите законных прав должника и кредиторов.

Таким образом, действия должника в лице ФИО11 и его сына ФИО3 (конечного приобретателя имущества), чья осведомленность о цели совершения сделки презюмируется в силу его заинтересованности, а также иных ответчиков, фактически являющихся транзитами, по заключению договоров купли-продажи, которые обеспечивали должнику возможность при негативном развитии ситуации в подконтрольной ему группе вывести из под взыскания кредиторов ликвидное имущество, следует квалифицировать как злоупотреблением правом, поскольку вследствие безвозмездной передачи техники причинен вред имущественным интересам кредиторов, потому как они лишились возможности получить хоть частичное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу наличии согласованных действий должника и ответчиков по совершению оспариваемых цепочек сделок, фактическую и юридическую аффилированность лиц по отношению друг к другу. Спорные сделки являются безвозмездными и совершены должником после начала мероприятий выездной налоговой проверки, при этом очевидно, что должник пытался избежать исполнения своих обязательств за счет принадлежащего ему имущества посредством вывода из имущественной массы ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (ИФНС России), какие-либо иные мотивы совершения данных сделок отсутствуют; конкурсный управляющий считает, что оспариваемые цепочки сделок по отчуждению движимого имущества являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

В период совершения спорных сделок и на сегодняшний день ФИО3 не прекращал и не прекращает использование спорных объектов движимого имущества, сохраняет непрерывный фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за ответчиками с созданием эффекта добросовестного приобретательства.

Кроме того обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сам факт продажи имущества по заниженной цене, а также факт того, что предыдущий собственник ООО «Строймонтажсервис» владело имуществом в течение короткого срока (после чего общество было ликвидировано) его последующего отчуждения, должны были насторожить иных ответчиков, даже в том случае, если бы они являлся добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, состоящую из взаимосвязанной цепочки сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на имущество в пользу сторонних лиц при неравноценном встречном предоставлении.

От бывшего руководителя должника ФИО11 в арбитражный суд поступил отзыв (направлен в суд 07.08.2021), в соответствии с которым указал на возмездный характер оспариваемых сделок, поскольку был произведен взаимозачет встречных требований по договорам между организациями ООО «МонолитСтрой» и ООО «СтройМонтажСервис», что подтверждается актом взаимозачета № 20 от 30 сентября 2017 года; актом взаимозачета № 16 от 30 июня 2018 года.

Указанные акты взаимозачета являлись первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие налоговые показатели, внесенные в декларацию по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2018 года, направленную в налоговый орган в 1 квартале 2019 года, и по требованию налогового органа были направлены в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по ЯНАО, где хранятся по настоящее время. В 2019 году при проведении камеральной проверки достоверности налоговых показателей, внесенных в декларацию по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2018 года, сотрудники камерального отдела проверок юридических лиц ИФНС № 4 по ЯНАО не выявили искажений и не усомнились в законности операции взаимозачета встречных требований, и данные показатели были приняты к учету, нарушений не выявлено.

В отзыве на заявление от 23.11.2021, от 05.05.2022 ФИО3 указал, что между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» был заключен договор субподряда № 36-2017 от 17.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Газпром», ОАО «РИТЭК». Фактическое выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Выполнение указанных работ соответствовало основному виду деятельности ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» «Строительство жилых и нежилых зданий».

Оплата выполненных ООО «Строймонтажсервис» работ производилась ООО «Монолитстрой» на основании платежных поручений от 31.05.2017 № 520 - 522, от 01.06.2017 № 537, 538, от 05.06.2017 № 556, от 03.07.2017 № 625, 626, 642, 643, от 04.07.2017 № 650, от 10.07.2017 № 981, от 17.07.2017 № 668, от 18.07.2017 № 681, от 20.07.2017 № 689, от 24.07.2017 № 692, от 14.08.2017 № 754, от 06.09.2017 № 859, от 13.11.2017 № 1101, от 06.12.2017 № 1189, от 07.12.2017.№ 1190, от 12.12.2017 № 1120, от 15.12.2017 № 1235.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» за 2017 год задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 132 433 887,52 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» по итогу выполнения работ на основании договора субподряда № 36-2017 от 17.02.2018 задолженность ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» составляла 132 433 887,52 руб.

В счет погашения задолженности ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» передало в счет отступного в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» следующее транспортные средства:

- КАМАЗ 58146С (<***>; <***>);

- НЕФАЗ 42112 (В243ММ89; <***>);

- ЛЕКСУС LX570 (В816ММ89; <***>);

- КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 (В755СА89; Z8C55713HE0000734);

- КАМАЗ 5490-Т5 (<***>; <***>);

- ШМИТЦ CARGOBULLSPR 24/L-13.62EB (ВА179689; <***>).

ФИО3 в целях подготовки к судебному заседанию заключил договор № 2021/09/06-09 от 24 сентября 2021 года на проведение оценки следующих транспортных средств:

- ТС КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL SPR 24, 2013 года выпуска, государственный рег. знак ВА1796 89, (VIN) <***>;

- ТС Автобетоносмеситель 58146С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>;

- Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- ТС НЕФАЗ 42112, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- ТС КС-55713-5В на шасси Камаз, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>.

По итогу проведенного анализа, изложенного в отчете № 2021/09/06-09, оценщик ФИО12 пришла к выводам, что общая стоимость указанных транспортных средств составляет 9 200 000 рублей. Исходя из отзыва ФИО5, он приобрел транспортное средство у ФИО8 по цене 3 250 000 руб. Таким образом, общая рыночная стоимость отчужденных от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» транспортных средств составляет 12 450 000 руб., указанное свидетельствует об отсутствии неравноценности, поскольку общая сумма погашенной задолженности по договору субподряда № 36-2017 от 17.02.2018 составила 16 242 034 руб. 17 коп. (что подтверждается актами взаимозачетов № 20 от 30.09.2017, № 16 от 30.06.2018).

Сам по себе факт наличия выездной налоговой проверки в период предоставления отступного не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон.

Выкуп у ООО «Стромонтажсервис» техники с указанием в договорах купли-продажи платы в размере 100 000 рублей явился условием директора указанной организации. Приобретение техники осуществлялось ФИО3 за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 № 0002-000003.

Сделка между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» заключена на рыночных условиях, а транспортные средства были необходимы для ведения деятельности компании ООО «ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Спорные сделки не являются взаимосвязанной цепочкой, поскольку имеют разный предмет (отступное, договор купли-продажи); стороны сделок не являются аффилированными лицами (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ФИО13, ФИО8, ФИО9), а из представленных документов следует, что конечной целью сделок явилось уменьшение общей долговой нагрузки.Кроме того, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отзыва ФИО5, последний приобрел транспортное средство по условиям, соответствующим рыночным, и произвел оплату за транспортное средство в размере 3 250 000 рублей, несет бремя содержания транспортного средства.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019 ФИО5 оплатил по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 250 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019). Указанная цена за транспортное средство является среднерыночной согласно объявлениям, опубликованным на сайте: https://auto.ru/ по ссылке: https://auto.ru/cars/lexus/lx/7962034/all/ (распечатка прилагается к отзыву).

25.03.2019 ФИО5 получил кредит по договору № 2452-ПБ/19 с АО «ГАЗПРОМБАНК» на сумму 2 000 000 рублей. В настоящее время кредит на сумму 2 000 000 руб. полностью погашен, что следует из справки о полном погашении обязательств по кредитному договору.

Согласно справкам о доходах на сумму налогов физического лица за 2019 г. у ФИО5 по состоянию на апрель 2019 г. имелись денежные средства в размере 1 243 079,43 руб., а также согласно справки о доходах на сумму налогов физического лица за 2018 г. у ФИО5 был доход в размере 5 251 671,98 руб., что также свидетельствует об оплате цене автомобиля в размере 3 250 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «Авто Плюс Омск» от 19.08.2021 исх. № 175 27.04.2019 ФИО5 обращался в Сервисный центр Лексус с целью мойки автомобиля и приобретения дорожного комплекта; 06.06.2019 на автомобиле проведена проверка подвески без разборки узлов и агрегатов; 08.03.2020 проведена замена масла ДВС, масляного фильтра, фильтра кондиционера; 16.06.2021 на автомобиле проведены сервисные кампании: замена форсунок омывателя лобового стекла, замена топливного насоса.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019 (в ред. дополнительного соглашения) носил реальный характер, соответствует рыночным условиям, а. также из представленных доказательств следует, что ФИО5 произвел полную оплату договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, не имеет аффилированности с предыдущими собственниками транспортного средства, а также как собственник несет бремя содержания транспортного средства.

ФИО5 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», а также о наличии возможной взаимосвязи между указанными обществами и ФИО8.

При должной осмотрительности и проверки предыдущих собственников транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи (25.03.2019) ни один из предыдущих собственников, как следует из открытых источников, не обладал признаками неплатежеспособности, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, указанные лица не являются аффилированными. Из изложенного следует, что ФИО5 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и/или о возможной аффилированности предыдущих собственников транспортного средства.

ФИО5 является добросовестным приобретаем транспортного средства.

В соответствии со страховыми полисами серии ММС № 5030336539; серии РРР 5049917193; серии ААС 5070536374 транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В548МУ89), ФИО5 исполняет обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности с 2019 года по настоящее время. Из изложенного следует, что сведения, предоставленные АО «ГСК Югория», носят недостоверный характер, подтверждением тому является указание на иной государственный регистрационный знак автомобиля (В816ММ89). Опровержение указанным доказательствам конкурсным управляющим не представлено.

О продаже автомобиля ФИО8 ФИО5 узнал от своих знакомых в пгт. Пангоды Надымского района.

Ранее незнакомый ФИО8 объявил цену автомобиля в размере 3 300 000 рублей. После торгов определили цену автомобиля в размере 3 250 000 рублей.

Перед покупкой автомобиля проводилась его проверка по сервису «Проверка автомобилей», размещенного на официальном сайте ГИББД (https://xn~90adear.xn—plai/check/auto), Автокод (https://avtocod.ru/). Автопроверка (https://аvtoproverka.com/), Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search). Обременений на автомобиль не установлено. В этой связи ФИО5 не знал и не мог знать о возможных пороках сделок, совершенных предыдущими владельцами.

ФИО8 представлены ФИО5 перед покупкой оригиналы документов, подтверждающие законность владения автомобилем.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 26 марта 2019 года. Цена в договоре указана 100 000 рублей по просьбе ФИО8 Фактически, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, который в ГИБДД не представляли, цена автомобиля составила 3 250 000 рублей.

Оплата ФИО8 произведена ФИО5 наличными средствами, о чем продавец дал расписку.

В письменных возражениях на отзыв ФИО5 конкурсный управляющий указал, что из представленных ответчиком документов следует, что между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3 договора). Указанная цена также указана в карточке транспортного средства, представленной ГИБДД.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору следует принять во внимание непредставление доказательств оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства (в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в счет покупки автомобиля); само по себе наличие дохода у ответчика не свидетельствует о том, что заработная плата и кредитные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, особенно учитывая тот факт, что в органах ГИБДД был зарегистрирован договор с ценой 100 000 рублей (что указано в карточке учета транспортного средства).

Отсутствие признака заинтересованности покупателя транспортного средства ФИО5 по отношению к должнику само по себе не исключает осведомленности ответчика о совершении сделки с противоправной целью.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение автомобиля бизнес-класса в отсутствие доказательств наличия у него существенных недостатков, которые привели к снижению цены до символических значений, с очевидностью свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Возражая по доводам ответчика о том, что он не был осведомлен о финансовом положении первоначального продавца, конкурсный управляющий указал, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ответчика он в 2018 – 2019 гг. был трудоустроен в ООО «Газпром добыча Надым». Данное юридическое лицо было привлечено ФНС России при проведении в отношении должника выездной налоговой проверки, как один из основных заказчиков должника, в рамках договора с которым ООО «Монолитстрой» «занижало» налоговую выгоду. Так, согласно документам, являющимся приложением к материалам выездной налоговой проверки (письмо о предоставлении документов № 02/07-1569 от «20» октября 2017, приказ № 607 от «20» апреля 2016 «о создании комиссий по приемке и оформлению выполненных работ по объектам технического обслуживания, диагностического обследования, капитального и текущего ремонта», приложения к письму № 02/07-9240, приложения к письму № 02/07-9259, акта о приемке выполненных работ № 2 от «31» марта 2016 по договору подряда № ГПР-с11н0431д16, акта о приемке выполненных работ № 2 от «30» апреля 2016 по договору подряда № ГПР-с11н0431д16), ФИО5 являлся начальником цеха (газовым промысел) по добыче газа и газового конденсата, входил в состав комиссии, созданной для контроля за соответствием выполненных (в том числе ООО «Монолитстрой») работ; принимал участие в приемке работ, поскольку в актах по форме КС-2 имеется его подпись, а следовательно, будучи одной из ключевых фигур в сдаче-приемке работ, по умолчанию должен быть осведомлен о финансовом положении контрагента, находящегося на подряде. Кроме того, ответчик не мог не увидеть в паспорте транспортного средства сведения о всех предыдущих собственниках, в том числе ООО «Монолитстрой», и периодах владения транспортным средством.

Конкурсным управляющим от АО «ГСК Югория» (далее – страховая компания) получены сведения о договорах страхования транспортных средств, отчужденных должником по оспариваемым сделкам; представлены копии заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, копии страховых полисов. Как следует из представленных страховой компанией документов, по состоянию на 13.10.2021 (а также ранее, после отчуждения ООО «Монолитстрой» спорной техники), в отношении всех оспариваемых транспортных средств (кроме прицепа ШМИТЦ, так как он не подлежит обязательному страхованию) имеются действующие договоры страхования (до 2021, 2022 гг.) с физическим лицом – одним из ответчиков ФИО3 (л.д.131-133 т.2).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу № А81-2444/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о признании незаконным решения ИФНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено налоговым органом, чему в последствии дана оценка арбитражным судом, Обществу доначислен налог (НДС) в размере 49 649 523 рублей, налог на доход физических лиц - выявлена недоимка за период с «01» января 2015 г. по «31» декабря 2016 г.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт применения ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, о которой директор Общества не мог не знать, следовательно, он, являясь непосредственным участником данной «схемы», не мог не понимать, что в случае ее «неприменения» на стороне ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» возникла бы обоснованная обязанность уплатить налог в большем, чем было заявлено при подаче отчетности, размере. Соответственно, недоимка по налогам и сборам, обнаруженная в 2018 году, является задолженностью, образовавшейся в 2015-2016 годах (п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.05.2019 по делу № А81-3206/2019 с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу ООО «Сатурн-2М» взыскана задолженность по договору субподряда № 56-2018 от 01.06.2018: задолженность за работы, выполненные в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, в сумме 4 625 060 рублей 44 копейки, задолженность по оплате 10% от общей стоимости работ по всем объектам в сумме 1 457 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных с 07.08.2018 по 05.09.2018, за период с 26.10,2018 по 21.05.2019 в размере 957397 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку оплаты 10% от общей стоимости работ по всем объектам за период с 30.04,2019 по 21.05.2019 в размере 30603 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 831 рубль 00 копеек. Всего взыскано 7 119 192 рубля 25 копеек. Данная задолженность, равно как и задолженность перед уполномоченным органом, включена в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

В данном случае злоупотребление правом при совершении оспариваемых цепочек сделок видится ввиду следующих событий «до» и «после» сделок.

27.06.2017 Межрайонной ИФНС №4 по ЯНАО вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в период с «27» июня 2017 г. по «20» февраля 2018 г.

30.03.2018 OOP «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>) (цепочка 1.5);

20.04.2018 составлен акт выездной налоговой проверки №2;

03.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает склад общей площадью 1 168,6 кв.м. (кадастровый номер 89:04:020108:881) (прим. - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»);

12.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД КАМАЗ 58146С (VIN <***>), НЕФАЗ 42112 (VIN <***>), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24L (VIN <***>), КС-55713-5В (VIN <***>), КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>) (цепочки 1.2,1.3,1.4,1.6);

16.07.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Экскаватор ЕК - 270-05, Погрузчик BULL SL 932, Экскаватор HYUNDAI R330LS-9S (прим. - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»);

08.08.2018 вынесено решение № 6 о привлечении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей;

24.08.2018 ООО «МОНОЛИСТРОЙ» отчуждает химчистку (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1). Одновременно с передачей прав собственности на Химчистку отчуждается земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд №8) (прим. - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»);

24.08.2018 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отчуждает здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:050200:0034:0178/A, Al, А2, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. №0010020178, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа №2) (прим. - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»);

16.06.2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>) (прим. - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»);

17.07.2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» снимает с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN <***>) (прим. - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»).

Таким образом, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой был доначислен налог, начало активно отчуждать принадлежащее имущество, что свидетельствует о последовательном, умышленном выведении имущества из собственности должника (в пользу лиц, принадлежащих к одной группе, сделки в пользу иных лиц не совершались) в целях предотвращения обращения взыскания на него; в целях предотвращения его утраты (принудительной реализации службой судебных приставов). Такая спланированная последовательность действий свидетельствует о намерении сторон уклонится от уплаты кредиторской задолженности, с целью причинения вреда бюджету РФ, что указывает на действия, совершенные со злоупотреблением правом, - правом распорядится принадлежащим имуществом посредством его перераспределения внутри группы в ущерб третьим лицам (бюджету РФ в лице ИФНС); заключение таких сделок, которые фактически направлены на создание условий, при которых возврат имущества будет существенно затруднен.

При этом вопреки доводам ответчиков сделки между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» носили безвозмездный характер.

Так, согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО11 актом взаимозачёта № 16 закрыт долг ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» перед должником (по договорам купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>)) от «15» июня 2018; купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89)) от «15» июня 2018; купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89)) от «30» марта 2018; купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)) от «15» июня 2018; купли-продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953)) от «15» июня 2018; купли продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689)) от «15» июня 2018), со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» по договору №36-2017 от «17» февраля 2017 г. (договор у конкурсного управляющего отсутствует; бывшим руководителем не передан).

Как указал конкурсный управляющий, проанализировав полученные в рамках настоящего спора документы от ФИО11 (акты сверок, акты зачета) в разрезе с иными документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего о деятельности должника, конкурсный управляющий полагает, что отношения между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», в счет оплаты задолженности которых должником были «переданы» транспортные средства по вышеуказанным договорам, не имели место в действительности, являются формальным документооборотом, в связи с чем акт взаимозачета № 16 от «30» июня 2018 г. является недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета, оформленный на основании фиктивного долга, создан с единственной противоправной целью – вывод денежных средств, принадлежащих должнику.

Как было указано выше, отношения между сторонами были оформлены договором от 17.02.2017. Ответчик, как юридическое лицо, был создан 20.01.2017 (за месяц до оформления хозяйственных отношений) и просуществовал в юридическом поле до середины 2018 г. (до заключения сделок по отчуждению имущества с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ») (в сентябре 2018 г. ФНС России принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в январе 2019 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ).

ОТ МИФНС № 8 по Омской области в материалы дела поступила информация, что ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» 24.01.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведениями об открытых счетах, наличии имущества, транспортных средств, земельных участках уполномоченный орган не располагает. Согласно представленным сведениям средняя списочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляла 5 человек. К письму приложены копии налоговой, бухгалтерской отчетности за период с 2017 г. по 1 кв. 2018 г.; сведения о доходах физических лиц за 2017 год.

Как справедливо отметил конкурсный управляющий, договор субподряда № 36–2017 от 17.02.2017 очевидно является ничтожной сделкой (вне зависимости от признания ее таковой судом). По утверждению заявителя, фактически работы по договору субподряда были выполнены самим должником, а не ООО «Строймонтажсервис».

Как следует из представленного договора субподряда, субподрядчик должен был выполнять строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов ООО «РИТЭК» и ОАО «Газпром».

Согласно п. 1.2 Договора субподряда субподрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядных организаций).

В распоряжении конкурсного управляющего на сегодняшний день имеются копии договоров с ООО «РИТЭК» за разные периоды, условия которых являются зеркальными друг другу.

Так, согласно условиям договоров с ООО «РИТЭК» (например, договор подряда № 17R3135 от «22» декабря 2017 – п. 6.1.5; договор подряда №17R0177 от «23» января 2017 – п. 6.1.5; договор подряда № 17R1482 от «26» июня 2017 – п. 6.1.5; договор подряда № 17R1526 от «26» июня 2017 – п. 6.1.5) ООО «Монолитстрой» вправе привлекать для выполнения работ на объектах ООО «РИТЭК» третьих лиц (субподрядчиков) только после получения письменного согласия ООО «РИТЭК».

Вместе с тем доказательств привлечения и согласования ООО «Строймонтажсервис», как субподрядчика, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России у ООО «Строймонтажсервис» на протяжении всего периода деятельности отсутствовали основные средства (техника и недвижимость); не имелось работников.

Подрядные работы сопровождаются оформлением значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Помимо этого выполнение подрядных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, оформления документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Однако никто из участников дела таких документов не представил, как и не представили доказательств наличия у ООО «Строймонтажсервис» необходимой техники и квалифицированных работников для выполнения ремонтных работ, ссылаясь только на экземпляр договора.

Согласно ответу ООО «РИТЭК» от 29.11.2021 № 3С-87 (л.д.15 т.6) ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>) не проходило согласование в ООО «РИТЭК» в качестве субподрядной организации ООО «Монолитстрой». Расчеты ООО «РИТЭК» с ООО «Монолитстрой» производились в рамках заключенных договоров без перечисления третьим лицам.

Согласно ответу ООО «Газпром добыча Надым» от 20.04.2022 № 02/05-3940 (л.д.51 т.6) в ООО «Газпром добыча Надым» отсутствует информация (письма и иные документы), подтверждающая привлечение подрядной организацией ООО «Монолитстрой» сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключённых с ООО «Газпром добыча Надым», в период с 17.02.2017 по 30.06.2018. Сведения о согласовании ООО «Газпром добыча Надым» ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>) в качестве субподрядной организации ООО «МонолитСтрой» в указанный период отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие какой-либо задолженности ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».

Поэтому суд, как и конкурсный управляющий, приходит к выводу о недоказанности реальности выполнения ООО «Строймонтажсервис» для должника работ по договору субподряда, и как следствие, оснований для проведения спорного зачета требований. Указанное свидетельствует о мнимости договора субподряда № 36–2017 от 17.02.2017, его ничтожности.

На основании изложенного акт взаимозачета № 16 от «30» июня 2018 г. между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» является недействительной сделкой.

Следующие в цепочке сделок идут договоры купли-продажи между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица был ФИО11 (ИНН <***>); юридический адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, шт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

ФИО3 является сыном ФИО11.

Следовательно, исходя из того факта, что стороны являются близкими родственниками, что говорит о их заинтересованности по отношению друг к другу, презюмируется их осведомленность о противоправной цели сделок.

Как указал ФИО3, выкуп у ООО «Строймонтажсервис» техники с указанием в договорах купли-продажи платы в размере 100 000 рублей явился условием директора указанной организации. Приобретение техники осуществлялось ФИО3 за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 № 0002-000003. ФИО3 произвел расчет в полном объеме. Переданные денежные средства в размере 5 055 000 рублей были сняты ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», в период с января по июль 2018 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.104-109 т.6), остаток денежных средств был оплачен личными сбережениями.

Судом проанализирована представленная ответчиком банковская выписка и установлено, что в период с 25.03.2018 до июля 2018 года ФИО3 сняты наличные на общую сумму около 3 815 000,00 руб. При этом денежные средства снимались небольшими суммами – по 100-200 тыс. руб., что может говорить о текущих расходах ответчика.

Представленный в материалы дела оригинал (как указывает ответчик) расписки от 12.07.2018 за подписью ФИО14 о получении последним 6 395 000,00 руб. от ФИО3 не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных косвенных доказательств расчета по договорам.

Таким образом, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена возмездность сделок с ООО «Строймонтажсервис».

Также не подтвержден возмездный характер сделок последующими приобретателями имущества - между ФИО3 и ФИО9 и между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО8.

ФИО8 и ФИО9 отзывы на заявление не представили, возражения против предъявленных конкурсным управляющим требований не заявили.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Приобретение транспортной техники по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, либо безвозмездно суд расценивает, как критерий осведомленности аффилированных лиц о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МонолитСтрой».

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договоров купли-продажи техники от 28.08.2020 между ФИО3 и ФИО9, от 20.04.2018 между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО8 - недействительными.

В свою очередь, конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительным договора купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89)), заключенного 05.09.2020 между ФИО3 и ФИО9, не представил в материалы дела указанный договор; текст данного договора отсутствует и в материалах, представленных в дело ОМВД по Надымскому району. При этом согласно ответу ОМВД по Надымскому району от 21.06.2022 КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, VIN <***>, реализован ФИО3 в пользу ФИО10 по договору купли-продажи ТС от 06.10.2020.

Поэтому суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.09.2020.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что все рассматриваемые договоры купли-продажи от 15.06.2018, от 13.07.2018, от 14.07.2018, от 20.04.2018, от 28.08.2020 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ООО «МонолитСтрой», с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества. Такие сделки признаются судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

В такой ситуации подлежит применению выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89), от «04» апреля 2019 г., заключенного между ФИО8 и ФИО5, поскольку ФИО5 признается судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанным ответчиком в полном объеме доказана финансовая состоятельность для совершения сделки по приобретению автомобиля ЛЕКСУС LX570, рыночность сделки, ее возмездность; также представлены надлежащие доказательства несения бремени содержания транспортного средства.

При этом представленные доказательства конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Учитывая принцип состязательности, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется как отказ от опровержения представленных доказательств, на которые указывает процессуальный оппонент.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

На момент заключения сделки ФИО5, являясь посторонним для должника лицом, не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не имел возможности влиять на существо принимаемых решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Ссылки конкурсного управляющего на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника вследствие трудоустройства в ООО «Газпром добыча Надым» и участия в 2016 г. в комиссии по приемке работ по договорам с ООО «МонолитСтрой» судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО5 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется в материалах дела также и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. При этом неоплата конкретной кредиторской задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

При этом спорная сделка по купле-продаже автомобиля совершена ФИО5 по истечении трех лет с момента участия в комиссии и приемки работ от контрагента.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже ФИО5 транспортного средства ЛЕКСУС LX570 являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Относительно того, что от АО «ГСК Югория» конкурсным управляющим получены сведения, что в отношении ЛЕКСУС LX570 имеется действующий договор страхования с ФИО3, суд учитывает пояснения ФИО3 от 05.05.2022, где последний указал, что после продажи части единиц техник полиса ОСАГО ФИО3 не отзывал, именно поэтому имеются сведения о наличии полисов ОСАГО. На территории пгт. Пангоды деятельность в области страхования ведет единственная компания - Группа страховых компаний «Югория», сотрудник которой сообщал об окончании сроков действия полисов ОСАГО и сумме денежных средств, необходимой для их продления, после чего ФИО3 оплачивал необходимую сумму, какие транспортные средства входили в этот перечень, он не проверял, поскольку доверял страховому агенту указанной компании.

В свою очередь, ФИО5 представлены в материалы дела страховые полиса серии ММС № 5030336539; серии РРР 5049917193; серии ААС 5070536374, согласно которым ФИО5 исполняет обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В548МУ89) с 2019 года по настоящее время.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО5.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Применяя одностороннюю реституцию в виде обязания ответчиков возвратить должнику отчужденное имущество, суд принимает во внимание отсутствие доказательств фактической оплаты приобретенного ответчиками имущества. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, денежные средства за проданные ТС ни в кассу общества-должника, ни на его расчетный счет в банке не поступали. Соответственно, в данном случае, имущественные права ответчиков ни защите, ни восстановлению не подлежат.

Поскольку КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89) и ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89) реализованы ответчиками ФИО3 и ФИО8 в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей), то возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи. Рыночная стоимость представляет собой цену, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 1 770 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN <***>), суд исходит из стоимости указанного транспортного средства, согласованной ООО «МонолитСтрой» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в договоре купли-продажи от 15.06.2018 (л.д.53 т.1). При этом как пояснял сам ФИО3, приобретение техники осуществлялось ФИО3 за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 № 0002-000003 (л.д.118-121 т.5).

Взыскивая сФИО8 в пользу ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 3 250 000,00 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>), суд принимает во внимание, что ФИО8 в дальнейшем спорное имущество было реализовано независимому лицу (ФИО5) по цене 3 250 000,00 руб. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость транспортного средства исходя из цены продажи имущества, установленной по договору купли-продажи от 04.04.2019.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ТС с текущего собственника на ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Отказывая в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа произвести перерегистрацию ТС, суд руководствуется следующим.

По действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила); п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Факт регистрации или прекращения таковой не означает, что транспортное средство фактически перестало существовать, и не означает, что впоследствии данное транспортное средство не будет зарегистрировано снова.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, регистрация автомобиля носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления, подаваемого в порядке, установленным пунктом 7 Правил регистрации ТС и пункта 27.1 Регламента.

Изложенное, позволяет суду отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части.

Поскольку часть требований конкурсного управляющего удовлетворена судом, с учетом предоставленной заявителю отсрочки, государственная пошлина относится на ФИО3, ФИО9 и ФИО8 в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 32, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

2. Признать недействительными следующие взаимосвязанные цепочки сделок.

3. Признать недействительным акт взаимозачета № 16 от 30.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>).

4. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», и договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3, предметом которых являлось транспортное средство КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>).

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) транспортное средство КАМАЗ 58146С (VIN <***>, ГРЗ <***>).

5. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», и договор купли-продажи от 14.07.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3, предметом которых являлось транспортное средство НЕФАЗ 42112 (VIN <***>, ГРЗ В243ММ89).

6. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», и договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3, предметом которых являлось транспортное средство КС-55713-5В на ШАССИ КАМАЗ 43118–46 (VIN <***>, ГРЗ В755СА89).

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 770 000,00 руб.

7. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3, и договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО9, предметом которых являлось транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953).

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 (VIN <***>, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953).

8. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО3, и договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО9, предметом которых являлось транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689).

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN <***>, ГРЗ ВА179689).

9. Признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»; договор купли-продажи от 20.04.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО8, предметом которых являлось транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>, ГРЗ В816ММ89).

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 250 000,00 руб.

10. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

11. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 18 000,00 руб.

12. Взыскать солидарно с ФИО3, с ФИО9 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. с каждого).

13. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

14. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

15. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Р.Б. Джанибекова