Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН: 8902001840, ОГРН: 1028900554517) к Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000394, ОГРН: 1028900512761) о признании права собственности на объект недвижимости: автозаправочная станция, площадью 243,6 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Се-Яха, ул. Ягельная, 3, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: автозаправочная станция, площадью 243,6 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Се-Яха, ул. Ягельная, 3. Ответчиком привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район, на чьей территории возведена постройка и которая может претендовать на имущество.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором сообщил, что истец намеревается получить право собственности в обход правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности: к заявлению о выдаче разрешения на ввод станции в эксплуатацию не прилагался весь пакет документов, предусмотренных ГрК РФ, а также те документы, что приложены к настоящему иску.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Просит установить факт создания обществом автозаправочной станции.

Суд отклоняет заявление, поскольку заявлен новый предмет и новое обоснование (ст.49 АПК РФ). Кроме того, порядок судопроизводства для рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, иной, чем для признания права собственности. Истец вправе заявить новое требование отдельным обращением в суд.

Рассматривая материалы дела, суд выявил необходимость оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., даны следующие разъяснения.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максим" получило в установленном законом порядке разрешение на строительство автозаправочной станции, оформило в аренду земельный участок для целей строительства, но построило станцию намного позже предполагаемого срока, не продлив, при этом, срок действия разрешения на строительство. 16 марта 2015 года общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства Управления строительства и архитектуры Администрации Ямальского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. К заявлению был приложен ряд документов. Но был получен отказ в связи с непредставлением иных обязательных документов, что предусмотрены частями 5, 6, 7, 8, 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не приложены они и к исковому заявлению. Однако, суд, не являясь специалистом в области строительства, без них не может вынести решение в пользу истца. Ответчик рассматривать данные документы не отказывается.

Суд считает справедливым по аналогии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ 19.03.2014г. оставить иск без рассмотрения по части 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточнение исковых требований не принимать.

2. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН: 8902001840, ОГРН: 1028900554517) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру №21 от 26.04.2016г.

4. Уведомить истца, что в силу п.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

5. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в гор. Омске, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня его изготовления.

Судья

В.В. Чорноба