Определение № А81-2334/10 от 16.09.2011 АС Ямало-Ненецкого АО

7/2011-25569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маляровым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» г. Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от МУП «СЕЗ «Горхоз» не явились, извещены н/о,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу не явились, извещены н/о,

от Администрации МО г. Ноябрьск не явились, извещены н/о,

от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2009 по делу № Ф81-1223/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 по настоящему делу признана недействительной (ничтожно) сделка должника и Ноябрьского городского департамент по имуществу по изъятию из хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, первоначальной балансовой стоимостью 1 448 825 рублей 08 копеек, амортизацией 463 258 рублей 80 копеек, оформленная соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну МО г. Ноябрьск от 22.12.2008 № 13/2008-Р.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ноябрьский городской департамент по имуществу возвратить в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), год выпуска 2006, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206.

Указанное решение суда оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист на возврат в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) был выдан 21.02.2011.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 02.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 3083/11/06/89.

Поскольку решение арбитражного суда о возврате в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) длительное время не разрешается, МУП «СЕЗ «Горхоз» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 27.10.20100, в котором просит вместо возврата автомобиля произвести возмещение заявителю стоимости этого автомобиля в размере 985 566 рублей 28 копеек.

Ноябрьский городской департамент по имуществу представил возражения на заявление МУП «СЕЗ «Горхоз», в котором просит отказать в удовлетворении заявления МУП «СЕЗ «Горхоз».

При этом Ноябрьский городской департамент по имуществу указывает на то, что ещё до обращения МУП «СЕЗ «Горхоз» в суд с иском о возврате автомобиля в хозяйственное ведение должника это автомобиль был передан в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и поставлен последним на регистрационный учёт. Поэтому, поясняет департамент, исполнение решения суда непосредственно связано с расторжением договора безвозмездного пользования от 03.12.2009 № 41/09 и снятия автомобиля с регистрационного учёта. Проект дополнительного соглашения, указывает Департамент, был подготовлен и направлен в МУ «ДМЗ», однако, до настоящего времени договор не расторгнут.

В связи с чем, Ноябрьский городской департамент по имуществу считает заявление МУП «СЕЗ «Горхоз» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности возврата транспортного средства в натуре, а свидетельствуют только о невозможности совершения исполнительных действий в отношении третьего лица, не являющего ответчиком по делу и стороной исполнительного производства.

Департамент указывает, что спорное имущество не утрачено, не отчуждено, не уничтожено и существует в натуре, его местонахождение и место регистрации известно,

возможность возврата не утрачена. Поскольку имущество не выбыло из муниципальной собственности, его истребование возможно путём исполнения существующего судебного акта. Временное владение третьего лица спорным имуществом на основании договора не затрудняет исполнения решения суда и не влечёт невозможности его исполнения.

Удовлетворяя заявление МУП «СЕЗ «Горхоз» о замене порядка и способа исполнения решения арбитражного суда о возврате в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) на возмещение МУП «СЕЗ «Горхоз» стоимости указанного автомобиля на дату его изъятия из хозяйственного ведения МУП «СЕЗ «Горхоз» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску от 01.08.2011 исх. № 48297-11-03 в рамках исполнительного производства № 3083/11/06/89 производство возбуждено 02.03.2011, постановление об этом вручено Департаменту 04.03.2011.

Далее в справке указано, что Департамент 14.03.2011 известил судебных приставов о том, что спорный автомобиль передан по договору безвозмездного пользования МУ «ДМЗ», а 25.03.2011 Департамент сообщил судебным приставам, что подготовил проект дополнительного соглашения о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование спорного автомобиля.

В связи с неисполнением в установленный срок решения арбитражного суда 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора, срок исполнения требований исполнительного листа продлён до 28.04.2011.

28.04.2011 Департамент обратился в ССП с заявление о назначении нового срока исполнения судебного акта в связи с отказом руководителя МУ «ДМЗ» подписать заявление о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование спорного автомобиля.

13.05.2011 руководитель Департамента был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

29.06.2011 руководитель Департамента был вновь предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

23.05.2011 ССП обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Поскольку определением от 22.06.2011 арбитражный суд ЯНАО разъяснил, что лицом, обязанным возвратить в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» спорный автомобиль является Ноябрьский городской департамент по имуществу, начальник отдела судебных приставов по г. Ноябрьску довёл до сведения МУП «СЕЗ «Горхоз» что решение суда до расторжения договора безвозмездного пользования не представляется возможным.

Сведения, изложенные в указанной справе, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, служба судебных приставов по г. Ноябрьску признала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в сроки, установленные в рамках исполнительного производства № 3083/11/06/89.

Как указано выше, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о передаче спорного автомобиля в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» признаёт и Ноябрьский городской департамент по имуществу в своем отзыве на заявление МУП «СЕЗ «Горхоз» об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что МУП «СЕЗ «Горхоз» признано банкротом, а в отношении его имущества открыто конкурсное производство, что процедура конкурсного производства применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу должника, которая формируется за счёт имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение ,а также то, что процедура конкурсного производства является срочной, т.е. вводится судом на определённый срок, и следовательно, не может длиться сколь угодно долго, и учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» принадлежащего ему имущества, суд находит правомерными требования МУП «СЕЗ «Горхоз» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу вышеуказанных норм статей 1103 и 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, решение суда о применении последствий недействительности сделки путём возврата в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение этого решения, может быть исполнено и путём возмещения МУП «СЕЗ «Горхоз» стоимости этого автомобиля на дату совершения сделки, признанной судом недействительной.

Как следует из решения арбитражного суда по настоящему делу, балансовая стоимость автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ

649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, на дату изъятия этого автомобиля у МУП «СЕЗ «Горхоз» составляла 985 526 рублей 28 копеек (первоначальная балансовая стоимость автомобиля 1 448 825 рублей 08 копеек минус его амортизация 463 258 рублей 80 копеек).

В связи с чем, суд находит правомерной замену исполнения решения арбитражного суда обязанности Ноябрьского городского департамента по имуществу путём возврат МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) на исполнение указанного решения путём возмещения МУП «СЕЗ «Горхоз» стоимости этого автомобиля в размере 985 526 рублей 28 копеек.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы Ноябрьского городского департамента по имуществу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 в связи с тем, что возможность исполнения решения суда в первоначальном виде заявителем не утрачена.

Прежде всего, закон не ставит в зависимость возможность изменение способа и порядка исполнения судебного акта от наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности его исполнения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, договор № 41/09 о передаче муниципального имущества, в том числе автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), в безвозмездное пользование МУ «Дирекция муниципального заказа» до 2014г. был подписан сторонами 03.12.2009.

Следовательно, на дату вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть от 22.09.2010, решение в полном объёме от 27.10.2010) Ноябрьский городской департамент по имуществу знал, что спорный автомобиль передан в безвозмездное пользование третьему лицу, и что это затруднит исполнение судебного акта, но не сообщил суду об этом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Ноябрьского городского департамента по имуществу.

Кроме того, не привлечение к участию в деле о признании сделки недействительной и возврате полученного по недействительной сделке МУ «ДМЗ», у которого спорное имущество находилось во владении, нарушало права этого лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что Ноябрьский городской департамент по имуществу умышленно вводил суд в заблуждение, не сообщив суду о передаче имущества третьему лицу, что существенно затруднило исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу путём замены требования о возврате истцу автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) на требование о возмещении истцу стоимости этого автомобиля в размере 985 526 рублей 28 копеек.

Ответчиками по иску МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» были привлечены Ноябрьский городской департамент по имуществу и Администрации муниципального образования города Ноябрьска.

По результатам рассмотрения дела исходя из его фактических обстоятельств суд обязал Администрацию муниципального образования города Ноябрьска в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить спорное имущество в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Горхоз».

Поскольку автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) по оспоренной сделке был передан в казну муниципального образования города Ноябрьска, возмещение заявителю стоимости этого автомобиля должно быть произведено за счёт казны муниципального образования города Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» удовлетворить.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 г. по настоящему делу в части обязания Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, заменить способ исполнения указанной части решения на взыскание с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 рублей 28 копеек.

Выдать исполнительный лист о взыскании с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика

«Городское хозяйство» стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 рублей 28 копеек.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-2334/2010, выданный 21.02.2011, об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206. Указанный исполнительный лист возвратить в арбитражный суд ЯНАО.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд ЯНАО в месячный срок со дня его вынесения.