Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Э.М. Сеитов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район, в котором просит суд:

- признать действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район при размещении муниципального контракта на поставку дизельных электростанций в количестве 10 единиц (ОАЭФ, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещение № 0190300001313000118, документация об аукционе размещена на сайте www.zakupki.gov.ru) в части необоснованного отклонения второй части заявки участника размещения заказа ООО «ГК ТСС» незаконными;

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 № 04-01/64-2013 недействительным;

- признать вторую часть заявки участника размещения заказа ООО «ГК ТСС» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку дизельных электростанций в количестве 10 единиц (ОАЭФ, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещение № 0190300001313000118, документация об аукционе размещена на сайте www.zakupki.gov.ru) соответствующей требованиям законодательства о размещении заказа.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения Департаментом имущественных и земельных отношений

администрации муниципального образования Пуровский район государственного контракта, заключенного 25.04.2013 между Департаментом и ООО Группа компаний «Мотор» (победителем аукциона).

В обоснование своего ходатайства Общество указало, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, и как следствие, причинить значительный вред заявителю, т.к. могут сказаться негативные последствия не только на предпринимательской деятельности Общества, но и на его взаимоотношениях с контрагентами и нанятыми им работниками.

Из материалов, представленных заявителем, следует, что администрацией муниципального образования Пуровский район по заявке заказчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район проведен открытый конкурс на поставку дизельных электростанций в количестве 10 единиц (извещение № 0190300001313000118). В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2013 № 0190300001313000118-3 Единая комиссия по размещению заказов для нужд Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район приняла решение о несоответствии второй части заявки участника размещения заказа ООО «Группа компаний ТСС» (заявка № 4575044) требованиям пункта 3.2.3 документации об открытом аукционе ввиду наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно во второй части заявки в сведениях о юридическом адресе и в копии выписки из ЕГРЮЛ указаны сведения об адресе (месте нахождении) юридического лица, не соответствующие сведениям, указанным в копии устава.

15.04.2013 Управлением ФАС по ЯНАО по итогам рассмотрения жалобы ООО «Группа компаний ТСС» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район при размещении муниципального заказа на поставку дизельных электростанций в количестве 10 единиц в части необоснованного отклонения второй части заявки Общества принято оспариваемое решение 04-01/64-2013, в соответствии с резолютивной частью которого антимонопольный орган признал указанную жалобу необоснованной.

Суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Глава 24 АПК РФ не устанавливает особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК

РФ, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов истца, ответчика, публичных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушении указанной нормы ООО «Группа компаний ТСС» не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а именно то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю или то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, кроме того, заявителем не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и ООО Группа компаний «Мотор» (победителю аукциона) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов для нужд Департамента в части необоснованного отклонения второй части заявки участника размещения заказа ООО «ГК ТСС», признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.04.2013 № 04-01/64-2013 и признании второй части заявки ООО «ГК ТСС» соответствующей требованиям законодательства о размещении заказа.

Удовлетворение судом вышеуказанных требований ООО «Группа компаний ТСС» не влечет за собой автоматической замены стороны в государственном контракте.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем аукциона).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

ООО «Группа компаний ТСС» в заявленном ходатайстве указывает, что между Департаментом и ООО Группа компаний «Мотор» заключен контракт на поставку дизельных электростанций от 25.04.2013. Таким образом, на день обращения заявителя с указанным ходатайством контракт подписан и находится в стадии реализации договорных отношений, а его приостановление может повлечь для сторон убытки.

Таким образом, заявитель в порядке части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Несогласие ООО «Группа компаний ТСС» с решением антимонопольного органа от 15.04.2013 № 04-01/64-2013 и действиями Единой комиссии само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район государственного контракта, заключенного 25.04.2013 с ООО Группа компаний «Мотор», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.М. Сеитов

А81-2368/2013