Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о распределении судебных издержек
г. Салехард		Дело № А81-2373/2011
07 февраля 2013 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) судебных издержек в размере 116 221 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» представитель не явился, извещен н/о,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ассоциация строительных подрядных организаций» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2373/2011, в размере 116 221 рубля 30 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что судебные издержки не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными и необоснованными, а именно: проживание в номере категории «Люкс», суточные расходы. Кроме того, заявитель нецелесообразно понес расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, направив двух представителей.

От НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» поступили возражения на отзыв Департамента.

Руководствуясь положениями статей 112 и 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление Ассоциации по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требования ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» частично.

Как следует из материалов дела Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в арбитражный суд с иском к НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», в котором просил признать договор аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 с НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» расторгнутым, обязать НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» освободить земельный участок общей площадью 3051,03м ² с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон № 14, дом. 3 и вернуть его Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в том состоянии, в котором НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» получила этот участок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2011 в удовлетворении исковых требований Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского было отказано.

Не согласившись с принятым решением Департамент подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 17.01.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд, решение суда от 20.09.2011 по делу № А81-2373/2011 оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Понеся расходы, связанные с участием представителей НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, Ассоциация обратилось в арбитражный суд за взысканием с Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского судебных расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил:

- приказа № 18 от 29.12.2010 «О возмещении расходов за командировку» согласно которого, суточные в пределах территории РФ составляют 700 рублей в сутки, проживание – 6 000 рублей, транспортные расходы: авиабилеты – эконом класс, ж/д билеты – купе, прочие - по проездным документам, подтверждающие затраты, такси – в случае отсутствия маршрутного транспорта;

- авансовый отчет № 12 от 08.08.2011 подотчетного лица Лизуновой Л.С. на сумму 48 894 рублей 30 копеек; командировочное удостоверение на представителя Лизунову Л.С. с отметками о прибытии, выбытии; электронный авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск на сумму 16 690 рублей (посадочные талоны от 29.07.2011, 03.08.2011), ж/д билет по маршруту Ноябрьск-Пурпе на сумму 1 080 рублей 30 копеек, счет № 584 от 29.07.2011 из расчёта 3 суток за период с 29.07.2011 по 01.08.2011 на сумму 16 525 рублей, счет № 592 от 01.08.2011 из расчёта 2 суток за период с 01.08.2011 по 03.08.2011 на сумму 10 400 рублей;

- авансовый отчет № 13 от 05.09.2011 подотчетного лица Горт О.Е. на сумму 32 755 рублей; командировочное удостоверение на представителя Горт О.Е. с отметками о прибытии, выбытии; электронный авиабилет по маршруту Ноябрьск- Салехард-Ноябрьск на сумму 16 690 рублей (посадочные талоны от 31.08.2011, 02.09.2011), счет № 639 от 31.08.2011 из расчёта 2 суток за период с 31.08.2011 по 02.09.2011 на сумму 13 965 рублей;

- авансовый отчет № 1 от 16.01.2012 подотчетного лица Лизуновой Л.С. на сумму 26 010 рублей 50 копеек; командировочное удостоверение на представителя Лизунову Л.С. с отметками о прибытии, выбытии; электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Ноябрьск, Ноябрьск-Тюмень на общую сумму 15 180 рублей (посадочные талоны от 09.01.2012, 14.01.2012), ж/д билет по маршруту Тюмень-Омск от 11.01.2012, Омск-Тюмень от 12.01.2012 на общую сумму 4 040 рублей 50 копеек, счет № 10311 от 12.01.2012 на сумму 2 590 рублей;

- авансовый отчет № 2 от 16.01.2012 подотчетного лица Нариманишвили Н.А. на сумму 8 560 рублей 50 копеек; командировочное удостоверение на представителя

Нариманишвили Н.А. с отметками о прибытии, выбытии; электронный ж/д билет по маршруту Тюмень-Омск от 04.01.2012, справку № 561 от 13.12.2011 о стоимости проезда по указанному маршруту на сумму 1 492 рубля 30 копеек, ж/д билет от 12.01.2012 по маршруту Омск-Тюмень на сумму 2 378 рублей 20 копеек, счет № 10310 от 12.01.2012 на сумму 2 590 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Участие представителей НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» в судебных заседаниях Департаментом не оспаривается, кроме того подтверждается судебными актами (протокол суда первой инстанции от 03.08.2011, от 05.09.2011, протокол апелляционной инстанции от 12.01.2012).

По результатам рассмотрения дела расходы НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», связанные с участием его представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с Департамента в размере 75 331 рубль, в том числе, расходы, связанные с участием представителя НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» Лизуновой Л.С. в судебном заседании 03.08.2011 в размере 21 970 рублей, из них перелет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск - 16 690 руб., ж/д билет по маршруту Ноябрьск-Пурпе - 1 080 рублей 30 копеек, суточные - 4 200 рублей из расчёта 700 рублей в сутки; расходы, связанные с участием представителя Горт О.Е. в судебном заседании 05.09.2011 в размере 18 790 рублей, из них перелет по маршруту Ноябрьск- Салехард-Ноябрьск - 16 690 рублей, суточные – 2 100 рублей; расходы, связанные с участием представителя Лизуновой Л.С. в судебном заседании 12.01.2012 в размере 26 010 рублей 50 копеек, из них перелет по маршруту Тюмень-Ноябрьск, Ноябрьск- Тюмень - 15 180 рублей, проезд по маршруту Тюмень-Омск от 11.01.2012, Омск- Тюмень от 12.01.2012 - 4 040 рублей 50 копеек, суточные – 4 200 рублей, проживание –

2 590 рублей; расходы, связанные с участие представителя Нариманишвили Н.А. в судебном заседании 12.01.2012 в размере 8 560 рублей 50 копеек, из них проезд по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень – 3 870 рублей 50 копеек, проживание – 2 590 рублей, суточные - 2 100 рублей.

Кроме того, Ассоциация просит взыскать с департамента расходы за проживание в гостинице ООО «Плюс» г. Салехард в размере 40 890 рублей из расчёта 5 200 рублей за сутки.

Департамент с указанной суммой расходов не согласен, считает, что заявителем необоснованно завышены расходы на проживание представителей заявителя в данной гостинице ООО «Плюс» в номерах ЛЮКС. В подтверждение своих возражений Департамент представил прейскурант цен на услуги гостиницы «Солнечная».

Удовлетворяя требования НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как уже было указано НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» просит взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского судебных издержек (проживание) в размере 40 890 рублей, понесенных в связи с поездкой представителей для участия в рассмотрение дела № А81-2372/2011 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно прейскуранту цен на услуги гостиницы «Солнечная» (ООО «Плюс»), стоимость проживания в номере ЛЮКС составила в сутки 5 200 рублей, в том числе проживание 4 900 рублей, завтрак 300 рублей.

ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения, понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» доказательств подтверждающих отсутствие свободных мест в гостиницах г. Салехарда на период с 29.07.2011 по 03.08.2011 и с 01.09.2011 по 05.09.2011 не представило. Кроме того, не обосновало необходимость бронирования именно номера «Люкс» в гостиницы ООО «Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы заявителя по оплате проживания в гостинице подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей за сутки без учёта питания.

Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в пользу НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» подлежит взысканию судебные издержки в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497, дата регистрации 29.08.2002г., 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45) в пользу некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623, дата регистрации 25.10.2002г., 629850, ЯНАО, Пуровский район, Промзона, тер. Таркосалинский лесхоз) судебных издержек в сумме 99 331 рубль. В остальной части отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд ЯНАО.

Судья

О.В. Максимова

А81-2373/2011