Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова, рассмотрев заявление Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 22.12.2016 № 030S19160003551 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 03 марта 2017 года судебное разбирательство по делу назначено на 06 апреля 2017 года.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.12.2016 № 030S19160003551.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что требованием от 25.01.2017 № 030S01170001398 заявителю предложено уплатить санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 484 000 руб.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба истцу, поскольку указанная сумма не предусмотрена сметой расходов казенного учреждения, соответственно возможны задержки с ее уплатой, что в свою очередь может привести к приостановлению операций по лицевым счетам учреждения и затруднить исполнение его социальных и договорных обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 29 Постановления от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд считает необходимым отметить, что при реализации органом Пенсионного фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Принимая во внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения органа пенсионного фонда от 22.12.2016 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение данного дела по существу; ее непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятие обеспечительных мер, в виде временного приостановления действия оспариваемого решения от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера), а также, не влечет за собой утрату возможности исполнения впоследствии оспариваемого ненормативного правового акта при отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения, ходатайство Учреждения о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 030S19160003551 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова