Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 06.10.2010) к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО1 по доверенности № 36 от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 46 от 19.03.2018.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-2528/2018.

На основании соглашения № 3/4 от 26.03.2018 Обществом для оказания юридической помощи по указанному делу был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В.

В связи с привлечением для участия в деле адвоката, Обществом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/4 от 26.03.2018.

Также, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 47 от 19.03.2018.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-2530/2018.

На основании соглашения № 3/5 от 26.03.2018 Обществом для оказания юридической помощи по указанному делу был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В.

В связи с привлечением для участия в деле адвоката, Обществом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/5 от 26.03.2018.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 164 от 09.04.2018.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-3076/2018.

На основании соглашения № 3/8 от 16.04.2018 Обществом для оказания юридической помощи по указанному делу был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В.

В связи с привлечением для участия в деле адвоката, Обществом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/8 от 16.04.2018.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-3776/2018.

На основании соглашения № 3/12 от 14.05.2018 Обществом для оказания юридической помощи по указанному делу был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В.

В связи с привлечением для участия в деле адвоката, Обществом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/12 от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 дела №№ А81-2528/2018, А81-2530/2018, А81-3076/2018 и А81-3776/2018 объединены в одно производство, общему делу присвоен № А81-2528/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" об оспаривании постановлений Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47 от 09.04.2018 № 164, от 07.05.2018 № 206 удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены полностью постановления от 19.03.2018 № 46, от 19.03.2018 № 47 от 09.04.2018 № 164, от 07.05.2018 № 206, вынесенные Административной комиссией в муниципальном образовании город Салехард в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис".

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит

институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявитель представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018 № 3/5, от 16.04.2018 № 3/8, от 14.05.2018 № 3/12, заключенное между адвокатом Медведевым М.В. (Адвокат) и ООО «СЖС» (Доверитель);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018 № 3/5, от 16.04.2018 № 3/8, от 14.05.2018 № 3/12, на общую сумму 120 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 26.03.2018 № 32 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2018 № 33 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2018 № 61 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между адвокатом Медведевым М.В. (Адвокат) и ООО «СЖС» (Доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018 № 3/5, от 16.04.2018 № 3/8, от 14.05.2018 № 3/12 (далее – договоры), Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа постановления административной комиссии муниципального образования город Салехард о привлечении Доверителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (пункт 1.1 договоров).

В рамках принятых на себя по договорам обязательств Адвокат:
- изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя;

- составляет необходимые по делу процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.п.);

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя;

- участвует в судебных заседаниях;

- реализует иные права и обязанности, возложенные на Доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно пункту 3.1 договоров вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи устанавливается в размере 30 000 руб.

Факт выполнения работ по договорам Адвокатом подтверждается материалами дела, в частности: поданным в суд заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ходатайством о приостановлении производства по делу, ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, письменными пояснениями. Все указанные процессуальные документы от имени заявителя подписаны представителем по доверенности Медведевым М.В.

Факт оплаты по договорам в размере 120 000 руб. подтвержден представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 3/4, от 26.03.2018

№ 3/5, от 16.04.2018 № 3/8, от 14.05.2018 № 3/12, на общую сумму 120 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 26.03.2018 № 32 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2018 № 33 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2018 № 61 на сумму 30 000 руб.

Администрация, не соглашаясь с размером заявленной суммы судебных издержек, в своем отзыве на заявление указала, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует критериям разумности и является завышенной. По мнению заинтересованного лица, участие представителя в споре было формальностью и не требовало специальных знаний.

Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса РФ является прерогативой сторон договора, в данном случае адвоката Медведева М.В. и ООО «СЖС».

Между тем, указанное не означает, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности и обоснованности заявленных расходов.

По этим основаниям суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело относится к категории дел средней сложности, правовая помощь по указанному делу, вопреки утверждениям заинтересованного лица, требует специальных познаний в области административного права и процесса.

При оценке разумности понесенных расходов, суд принимает по внимание сложившуюся в Ямало-Ненецком автономном округе стоимость услуг адвокатов, определяемую исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа 21.12.10 г. (пр. № 31). Согласно данному решению, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Поскольку заявителем оплачены услуги представителя в сумме, не превышающей минимальные расценки услуг адвокатов по аналогичным делам, определенных сложившейся в регионе стоимостью адвокатских услуг, понесенные заявителем издержки на оплату юридических услуг представителя являются разумными.

При этом необходимо отметить, что по своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем относится к договору возмездного оказания услуг, оказание которых регулируется ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения главы 39 ГК РФ не обязывают стороны договора возмездного оказания услуг подписывать акт приема-сдачи оказанных услуг.

Совокупность указанных документов, а также содержание принятого судебного акта по настоящему делу, подтверждают факт оказания адвокатом услуг заявителю, предусмотренных вышеуказанным соглашением об оказании юридической помощи от 19 июня 2018 года, а также факт принятия обществом данных услуг и их оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, заявленная обществом сумма в общем размере 120 000 руб. в рассматриваемом случае не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств дела, его правовой сложности, а также фактически оказанных исполнителем услуг в рамках судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, фактически оказанные представителем услуги, затраты времени и сил, необходимых для выполнения работы, арбитражный суд расценивает в качестве разумных и обоснованных расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд считает необходимым определить следующую стоимость оказанных представителем услуг по каждому делу до их объединения:

- составление заявления объемом две страницы печатного текста (включая изучение судебной практики, разработку правовой позиции, сбор доказательств и пр.) – 15 000 руб.;

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу – 5 000 руб.

Судебные расходы на услуги представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с Администрации муниципального образования город Салехард в размере 120 000 рублей.

Довод Администрации о том, что подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" является несостоятельным.

согласно преамбуле указанного постановления оно принято в соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97, частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с

выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации данное положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела именно в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, указанный подателем жалобы нормативный правовой акт принят в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела именно в порядке гражданского судопроизводства, в то время как основания для применения такого акта в рамках судопроизводства в арбитражных судах из его содержания не усматриваются.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 не имеет ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможность применения такого постановления в связи с рассмотрением экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Как следствие, основания для применения названного выше нормативного акта при рассмотрении настоящего дела в части взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением по существу дела отсутствуют.

В части довода подтверждающего факт несения обществом расходов в материалы дела представлены как оригиналы расходных кассовых ордеров общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», так и корешки квитанций к приходным кассовым ордерам адвоката Медведева М.В., а также копия кассовой книги. Кроме того, представлено информационное письмо Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа» в котором указано, что коллегия подтверждает наличие взаимоотношений между адвокатом Медведевым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», при этом соглашения зарегистрированы в коллегии, а вознаграждение внесено в кассу коллегии.

При этом относительно доводов заинтересованного лица об отсутствии регистрации договора в журнале регистрации коллегии адвокатов, а также о возможном конфликте интересов адвоката, ранее работавшего в администрации, указанные обстоятельства не могут влиять на разумность судебных расходов по рассматриваемому делу, а также на их реальность. В связи с этим выяснение указанных обстоятельств не

входит в предмет доказывания по вопросу о распределении судебных расходов между участниками судебного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

М.Б. Беспалов

Судья

Для доступа к материалам дела А81-2528/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: