Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев в порядке укрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Сказка" п.г.т. Уренгой Пуровского района (ИНН 8911017290, ОГРН 1028900858348) о взыскании 14 170 рублей 73 копеек,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Сказка" п.г.т. Уренгой Пуровского района о взыскании 14 170 рублей 73 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 11.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 дело № А81-2721/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что оплата услуг за декабрь 2018 года превысила лимиты договора, в связи с чем договор № ПТ00ТВ0000004363 был расторгнут. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности на сумму 699 125 рублей 30 копеек, данную задолженность детский садик оплатил 13.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, стороны предусмотрели пунктом 8.1 договора № ПТ00ТВ0000004363, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение в арбитражный суд по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Претензия № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0339 была направлена ответчику 06.02.2019. Ответчик указывает, что данную претензию получил 05.02.2019.

В тексте претензии истец указал на допущенные ответчиком нарушения, установленные договором, а также предусмотрел, что в случае не оплаты в установленный срок задолженности, истец будет вынужден, обратится в суд о взыскании задолженности и суммы неустойки за просрочку платежа.

Согласно п. 8.1 договора сторона получившая претензию, обязана в течение 14 календарных дней со дня ее получения, рассмотреть претензию и дать ответ.

Как указывает ответчик в своем отзыве, претензия была получена им 05.02.2019, на данную претензию ответчик отреагировал и оплатил образовавшуюся задолженность 13.02.2019, в связи с чем, исходя из буквенного толкования и принципа свободы договора ответчиком была соблюдена процедура урегулирования спора в добровольном порядке.

Одна истец, вопреки условиям договора и добросовестности участников гражданского правоотношений обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 14 170 рублей 73 копейки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора усматривается то, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в том числе срока направления претензий и порядок их рассмотрения. Таким образом, договор содержит требования досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд считает, что в данном случае, предъявляя требование к ответчику о взыскании неустойки, истец недобросовестно пользуется своими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, требования претензии от 05.02.2019 исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, предъявление в суд иска после оплаты суммы претензионных требований, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении данных требований.

Кроме того в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточненные исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Сказка" п.г.т. Уренгой Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 в размере 14 170 рублей 73 копеек оставить без рассмотрения.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 15396 от 12.03.2019.

3. Настоящее определение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части определения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов