Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьиным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмер спора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» предъявил исковые требования к закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча» о взыскании долга по договору № 1 от 22.08.2011 за оказание консультационно-правовых услуг, направленных на оформление права собственности ЗАО «Промстройдобыча» на незавершённый строительством объект в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 31.07.2013 было удовлетворено ходатайство ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о привлечении его к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец выполнил комплекс юридических услуг, связанных с оформлением права собственности на объект незавершенного строительства, а ЗАО «Промстройдобыча», а ответчик в нарушение своих обязательств услуги не оплатил, в связи с чем ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО1 14.05.2013 была вручена претензия с требованием оплаты долга в сумме 2 000 000 рублей в течение 5 дней с момента получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Это послужило основанием обращения с иском в суд, поскольку требования являются текущими, т.к. договор был заключен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания признал наличие взыскиваемого долга, при этом указал на превышение исковых требований над лимитом расходов связанных с привлечением конкурсным управляющим сторонних организаций для обеспечения своей деятельности установленным в силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 1 334 710 рублей.

В связи с подачей ответчиком ходатайства в рамках дела № А81-594/2009 об увеличении лимитов, связанных с привлечением конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Русское право» для обеспечения своей деятельности на сумму 1 334 710 рублей просит отложить рассмотрение настоящего иска.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что исковое заявление ООО «Консалтинговая компания «Русское право» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленных в дело документов, истец и ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс юридических услуг, связанных с оформлением права собственности на объект незавершенного строительства, а ответчик (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг пунктом 2.1. договора установлена в 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 5 дней со дня подписания Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги по указанному договору были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами Актом оказанных услуг от 26.02.2013.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2. договора, ответчику 14.05.2013 была вручена претензия исх. № 89 от 07.03.2013 с требованием оплаты долга в сумме 2 000 000 рублей за оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку, по его мнению, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных по договору № 1 от 22.08.2011, являются текущими для ответчика.

Оставляя иск без рассмотрения суд исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.02.2009 года по делу № А81-594/2009 принято к производству заявление Администрации Приуральского района о признании ЗАО «Промстройдобыча» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2009 по делу № А81-594/2009 ЗАО «Промстройдобыча» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Промстройдобыча» утверждён ФИО1

Определением от 26.06.2013 по делу № А81-594/2009 конкурсное производство продлено до 04.09.2013.

Исковое заявление по данному делу принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.06.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011, в рамках настоящего дела иск заявлен привлеченным лицом в деле о банкротстве в связи с неисполнением банкротом обязательств по оплате услуг истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 Постановления № 91, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п./п. 4 п. 1 статьи 104, статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 163 от 14.03.2013.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд ЯНАО в течение месяца с даты изготовления определения в полном объёме.

Судья О.В. Максимова

А81-2730/2013