Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 заявление Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 423450, <...>. почтовый адрес: 423450, РФ, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (629860, Пуровский район, пгт. Уренгой, 2-й мкр., д. 12а; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено и в отношении должника – открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (629860, Пуровский район, пгт. Уренгой, 2-й мкр., д. 12а; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» с 06.05.2013 утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС арбитражного управляющего 069 630 667 96; 625519, <...>, контактный телефон <***>, 8(3452)225-51-68), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (603024, <...>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1, в связи с частичным удовлетворением жалоб уполномоченного органа и АО «ЮниКредитБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтехазгеология».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражным, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН: <***>, юридический адрес: 298600, <...>).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскания с него в пользу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» денежной суммы в размере 10 521 192 577,08 рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 19.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» судебных расходов в размере 50 141,56 руб., состоящих из затрат на оплату представительских услуг и почтовых расходов. В подтверждение размера произведенных расходов и факта их несения заявителем представлены в суд копии договораоб оказания консультационно-правовых услуг от 15.06.2020, акта приема-передачи консультационно-правовых услуг от 30.12.2020, расписки о получении денег от 30.12.2020, кассовых чеков.

Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.03.2021.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора об оказания консультационно-правовых услуг от 15.06.2020 (далее - договор), акта приема-передачи консультационно-правовых услуг от 30.12.2020, расписки о получении денег от 30.12.2020.

По условиям договора, подписанного между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и написанию возражений, отзывов, заявлений, иных документов по заявлению о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в деле о банкротстве № А81-2738/2012.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебных заседаниях по делу в суде;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору предварительно составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи консультационно-правовых услуг от 30.12.2020 предусмотрено, что исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 15.06.2020 № 10-18, в том числе:

- провел анализ судебной практики по привлечению контролирующих должника лиц в делах о банкротстве;

- провел анализ документов, содержащихся в материалах дела о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология» № А81-2738/2012;

- разработал концепцию защиты интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовил возражения на заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Исследовав материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 21.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения на заявление конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с распиской о получении денег от 30.12.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. получены исполнителем по договору от 15.06.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт несения арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Возражая относительно удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, кредитор – УФНС России по Красноярскому краю представил отзыв, в котором ссылался на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указал, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является предварительной и фактически согласована сторонами с учетом участия в судебных заседаниях, тогда как представитель ФИО1 участия в судебных заседания не принимал.

Действительно, как верно указывает УФНС России по Красноярскому краю, договор от 15.06.2020 предусматривает участие исполнителя (ФИО3) в судебном разбирательстве. Между тем, из материалов дела не следует, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 не представлены какие-либо доказательства разумности суммы заявленных им к взысканию судебных расходов.

Как указывалось выше, согласно акту приема-передачи консультационно-правовых услуг от 30.12.2020, исполнителем проведен анализ судебной практики по привлечению контролирующих должника лиц в делах о банкротстве, проведен анализ документов имеющихся в деле и разработана концепция защиты интересов заказчика.

Таким образом, из представленной копии акта от 30.12.2020 невозможно достоверно установить какие именно услуги были оказаны, за исключением подготовки возражений, поскольку в нем содержатся лишь сведения общего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме, истец не обосновал его размер применительно к объему реально выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком случае, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, незначительной сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие связи между оказанными представителем услугами и вынесенным судом определением от 29.10.2020, поскольку отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не был основан на доводах, изложенных в возражениях от 21.10.2020, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными могут быть признаны понесенные арбитражным управляющим ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору № 10-18 от 15.06.2020, в размере 15 000 руб.

Определенная судом сумма издержек соответствует действующим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа расценкам за составление возражений на заявление, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол № 4).

Кроме того, суд считает обоснованными почтовые расходы в размере 141 руб. 56 коп. Указанные расходы подтверждены копиями кассовых чеков на сумму 70 руб. 28 коп. и 71 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания оставшейся суммы судебных издержек (35 000 руб.) следует отказать.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 111, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 25.06.1960, место рождения: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, деревня Новоалександровка, ИНН: <***>, СНИЛС арбитражного управляющего 069-630-667-96, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы в сумме 15 141 руб. 56 коп.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Худяев