Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (ИНН: 8904010039, ОГРН: 1028900627700) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 8904073818, ОГРН: 1138904003677) о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники и оборудования № 125/16 от 30.09.2016 за период октябрь – ноябрь 2016 года в размере 11 073 986 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 25.12.2017 в размере 1 090 763 руб. 32 коп., взыскании процентов по день фактической уплаты долга, а всего 12 164 749 руб. 32 коп.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом в суд 30.05.2018 направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Газэнергострой» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества, в пределах цены иска, на сумму 12 164 749 руб. 32 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела.

Заявление истца мотивировано тем, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае взыскания задолженности по договору на оказание услуг в общем размере 12 164 749 руб. 32 коп., поскольку с момента образования задолженности ООО «Газэнергострой» не вносило платежей за оказанные услуги. Истец полагает, что бездействие ответчика на протяжении длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении, злостном уклонении от исполнения принятых по договору обязательств. Истец также ссылается на финансовый анализ деятельности ООО «ГазЭнергоСтрой» за 2016 год.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами согласно статье 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер. Часть 2 названной статьи предусматривает, чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представленный финансовый анализ за 2016 год об обратном не свидетельствует.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на значимость ущерба для истца, тяжелое финансовое положение ответчика, представив финансовый анализ деятельности ООО «Газэнергострой» за 2016 год, выполненный в веб-сервисе АО «ПФ «СКБ Контур».

Относительно представленного финансового анализа суд считает необходимым отметить следующее.

Представленный финансовый анализ не содержит ссылок на источники, позволяющие определить, каким образом сделаны выводы относительно основных показателей финансовой неустойчивости ответчика. Какой-либо расчет соответствующих коэффициентов в материалы дела не представлен, следовательно, возможность проверки показателей отсутствует. Установить, из каких источников получена соответствующая информация о деятельности ответчика не представляется возможным, пояснения относительного того, на основании какой информации сделаны выводы финансового анализа, не представлены.

Указание в заявлении о принятии обеспечительных мер о том, что анализ осуществлен на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика, в отсутствие самой отчетности и без отметки налогового органа, а также указания источника ее

получения не может являться достаточным основанием для вывода о безусловной достоверности представленной информации.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих алгоритм действия программы по обработке соответствующей информации из общедоступных источников, наличие у АО «ПФ «СКБ Контур» полномочий по составлению соответствующих финансовых показателей.

Между тем, данные представленного истцом финансового анализа позволяют прийти к выводу о том, что показателя рентабельности, размер чистых активов организации, денежные средства и денежные эквиваленты и иные показатели имеют положительные значения, поскольку организацией получена прибыль, как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2016 годы. Таким образом, представленный анализ финансового состояния ответчика имеет как положительные, так и негативные показатели.

Данный анализ состояния ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по основанию затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием средств у ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на утрату актуальности изложенных в отчете сведений, поскольку финансовый анализ произведен за период 2015-2016 гг., учитывая дату подачи и рассмотрения данного заявления – 2018 год.

Кроме того, как указывается в данных документах, приведенные в них показатели неудовлетворительности структуры баланса ответчика являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Приведенный заявителем анализ качественной характеристики финансового состояния ответчика не является актуальным (за 2016 год), не содержит ссылок на источники изложенной информации.

Истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Перечень исковых заявлений, фигурантом которых является ООО «Газэнергострой» также не свидетельствует о тяжелом материальном положении Общества, однако, свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, включая все сопутствующие обстоятельства, в том числе ее рисковый характер (исковые требования о взыскании 25 863 741 руб. 50 коп. решением Арбитражного суда ЯНАО от 28 мая 2018 оставлены без удовлетворения; по другим спорам ООО «Газэнергострой» участвует в производстве в качестве истца/третьего лица; иные иски заявлены к ответчику на суммы до 500 000 руб.; исковые требования о взыскании 19 262 742 руб. 11 коп. до настоящего момента не рассмотрены).

В залог банку переданы права (требования) выручки по договорам, а не имущество (как движимое, так и недвижимое).

Приведенные заявителем доводы о значительности для него суммы задолженности и наличии неисполненных обязательств перед контрагентами также не могут являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный товар, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к

рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. В обоснование заявления истцом, по сути, приведены общие фразы без указания каких-либо конкретных обстоятельств и фактов, и без ссылки на какие-либо доказательства.

Доводы истца основаны на сведениях, не актуальных на дату рассмотрения заявления, предположениях, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Факт неисполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Финансовое состояние истца, как следует из представленного в отношении него финансового анализа, также характеризуется как удовлетворительное, в связи с чем, основания принятия обеспечительных мер по основанию возможности причинения истцу значительного ущерба также не доказаны последним.

Кроме того, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, не имеет в данном случае, правового значения. Сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности, а, равно как и размер задолженности, не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер. Наличие судебных споров с участием ответчика, также, само по себе, без наличия доказательств, указывающих на уменьшение объема имущества ответчика, не является основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в настоящем иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность принудительного исполнения ответчиком судебного акта при вынесении решения в пользу истца.

Кроме того, документов, содержащих сведений о том, что ООО «Газэнергострой» предприняты или имеются намерения предпринять в будущем какие-либо действия, связанные с прекращением деятельности юридического лица, не представлены.

Суд полагает, что заявитель не обосновал изложенные основания для принятия обеспечительных мер. Заявителем не обоснована как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует, так и возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным и отвечающим требованиям о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (ИНН: 8904010039, ОГРН: 1028900627700) от 30.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-2741/2018 - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (ИНН: 8904010039, ОГРН: 1028900627700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 394 от 22.05.2018 в составе суммы 6 000 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья

Для доступа к материалам дела А81-2741/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: