Определение № А81-2774/13 от 19.07.2013 АС Ямало-Ненецкого АО

155/2013-20307(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе отвода судьи

И.о. председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Соколов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» об отводе судьи Корнелюк Е.С. по судебному делу № А81-2774/2013,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 002/01-13 от 10.01.2013 года в размере 5 459 925 рублей 40 копеек и судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей.

Указанное выше исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству судьёй Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С.

Определением суда от 19.06.2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года на 11 часов 00 минут.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер. Стороной, ходатайствующей об обеспечении иска, в суд представлено встречное обеспечение с доказательством перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

Определением суда от 19.06.2013 года в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 459 925 рублей 40 копеек.

Представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту - заявитель) заявил письменный отвод судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С (вх.№ 22472 от 19.07.2013 года).

Заявитель полагает, что существуют обстоятельства, которые позволяют усомниться в том, что судья, в производстве которого находится данное дело лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе настоящего дела. Кроме того, заявитель выразил сомнение в беспристрастности судьи Корнелюк Е.С., на основании вынесенных конечных судебных актов по судебным делам №А81-1974/2013 и №А81- 1757/2013, с участием названных сторон - ООО «Уралпромснаб» и ООО «ЯмалСервисЦентр».

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ).

Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (пункты 1 - 7).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

То обстоятельство, что судья заинтересована в исходе настоящего дела, а также небеспристрастна при рассмотрении его является предполагаемым. Законные действия судьи в рамках судопроизводства по названному судебному делу основанием для отвода не являются.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Несогласие с судебными актами, процессуальными действиями судьи может быть выражено путём обжалования соответствующих судебных актов в процессуальном порядке в вышестоящие судебные инстанции.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований по предъявленному заявлению для отвода судьи Корнелюк Е.С.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» об отводе судьи Корнелюк Е.С. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.