Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ИНН 8901025502, ОГРН 1118901002373) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТК-11» от 15.05.2013 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Курман Андрея Владимировича, Тимкину Анжелу Георгиевну, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО4, по доверенности от 05.06.2013г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТК-11» от 15.05.2013 недействительным в части прекращения его полномочий генерального директора.

Истец считает, что он был уволен по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогулы, незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены участники общества: ФИО2 и ФИО3.

Отзывы на иск от ответчика и от третьих лиц не поступили.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили явкой своих представителей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» определение суда от 13.09.2013г. ответчику вручено – 23.09.2013г., ФИО2 – 01.10.2013г., ФИО3 – 25.09.2013г.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей от ответчика и от третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы истца и представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 от 11.07.2011г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» ФИО1 избран генеральным директором общества. ФИО2 и ФИО3 являются учредителями общества в уставном капитале с долей в 50% у каждого.

ФИО1 уволен с должности генерального директора общества за прогулы без уважительной причины.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Следовательно, случаи участия истца как физического лица в делах, рассматриваемых арбитражным судом, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

Участие физического лица в арбитражном судопроизводстве регламентировано ст. 33 АПК РФ. Истец под ст. 33 АПК РФ не подпадает.

Фактически спор не имеет экономическую направленность, а касается трудового спора между работодателем и работником. Такие споры рассматриваются в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Так как настоящий иск не может быть рассмотрен арбитражным судом, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру № 7309 от 19.06.2013г.

3. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в гор. Омске, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня его изготовления.

Судья

В.В. Чорноба