Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Максимова О.В., рассмотрев заявление Ткаченко Веры Сергеевны (ИНН 890301328764) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Вера Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Стулову Дмитрию Константиновичу и ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» о взыскании убытков в размере 11 170 348 рублей, о признании недействительным годового бухгалтерского баланса ООО фирма «ЯТМ» за 2015, 2016 год в связи с произведенной Обществом корректировкой, утверждённый решением общего собрания участников Общества (протокол № 20 от 20.10.2017 года), об обязании ООО фирма «ЯТМ» восстановить годовой бухгалтерский баланс за 2015, 2016 год в состояние, соответствующее моменту до его корректировки и подаче в регистрирующий орган восстановленного годового бухгалтерского баланса за 2015, 2016 год, о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО фирма «ЯТМ», утверждённом решением общего собрания участников общества (протокол № 20 от 20.10.2017) как недобросовестное и не связанное с первостепенными интересами общества, решаемые таким способом.

К исковому заявлению истцом также приложено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений устава ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» в части изменения размера уставного капитала.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования заявителя мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если оно будет принято в его пользу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что 21.12.2017 общим собранием участников Общества принято решение об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов участниками Общества.

Общество 21.12.2017 обращалось в регистрирующий орган, но получило отказ от 29.12.2017 во внесение записи в ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанного выше решения Общество 16.01.2018 повторно обратилось в регистрирующий орган.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящим исковым требованиям.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты арбитражным судом лишь в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрет затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что 22.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «ЯТМ» внесены изменения в учредительные документы, в том числе в части величины уставного капитала ООО фирма «ЯТМ» в размере 4 917 000 рублей (ГРН 2188901050127)

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений устава ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» на сегодняшний день не актуальны.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения при этом значительного ущерба заявителю и (или) ООО фирма «ЯТМ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Ткаченко Веры Сергеевны (ИНН 890301328764) о принятии обеспечительных мер отклонить. В применении обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» (ИНН 8903024470, ОГРН 1058900405915) оставить без удовлетворения, в принятии заявленных истцом обеспечительных мер отказать.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова