Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С. рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании проведенном посредством использования систем веб-связи, заявления:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» о разрешении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629305, <...>), при участии в качестве созаявителя ФИО1,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 77АВ6548570,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 10,

от ООО «Нефтесервис» - ФИО4 по доверенности от 25.06.2020 № 03-29/2020, представители иных сторон участия в судебном онлайн - заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости.

В арбитражный суд 28.10.2018 поступило заявление ООО «УралСпецСтрой» о присоединении к заявлению.

Определением суда от 16.04.2019 производство по заявлению ООО «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Тракелно реал эстейт» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы обособленного спора поступили в арбитражный суд 19.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» назначено на 23.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления о разрешении разногласий изменена на 20.05.2020.

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, мотивированное следующим.

Определением от 20.06.2020 суд привлек ФИО1 к участию в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в качестве созаявителя в части:

Общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» обратилось 18.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого

автономного округа с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт».

Определением суда от 05.11.2019 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации предмета залога - УМ «Анкор».

Определением суда от 15.06.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» возобновлено.

Рассмотрение разногласий отложено на 30.06.2020 на 15 часов 00 минут.

От ООО «Нефтесервис» поступило ходатайство о прекращении производства по спору.

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, мотивированное следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2019 ФИО1 допущен к участию в деле в качестве участника должника.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве участник должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Абзац 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предоставляет право заявлять разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога лицам, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, в том числе и участнику должника.

При разрешении настоящего заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя, а также рассмотрении заявления о разрешении разногласий по существу, по мнению ФИО1, подлежат учету позиции, сформулированные в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, от 03.03.2020 по делу № А81-28/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А81-16/2017.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд привлечь его в качестве созаявителя в части 1) начальной продажной цены Имущества должника, 2) привлечения организатора торгов и установления вознаграждения организатору торгов,

3) формы представления предложений о цене, 4) обязательных подготовительных к проведению торгов мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в целях процессуальной экономии и ввиду совпадения лиц участвующих в деле, счел необходимым рассмотреть поименованные выше заявления совместно. Стороны возражений относительно совместного рассмотрения не заявили.

В онлайн-заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство о вступлении ФИО1 в спор по заявлению ООО «Политрансстрой» в качестве созаявителя. Представители конкурсного управляющего и ООО «Нефтесервис» возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, в частности, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (подпункт 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

Арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым просит суд:

Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778;

- Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, <...>. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (ГЦ «АМИКАН»).

- Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, <...>. Кадастровый номер 89:11Ю20301:7.

В соответствии с письменными дополнениями ФИО1 к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы 16.03.2020 между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Агроторг» заключен договор № 19475 аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 563,8 кв.м., расположенное в здании УМ «Анкор», сроком действия 10 лет (п. 9.1. договора). Наличие долгосрочного договора аренды, по мнению ФИО1, безусловно влияет на рыночную стоимость объекта по сравнению с рыночной стоимостью, определенной ИП ФИО5 в июле 2018 года без учета арендных отношений.

От ООО «Нефтесервис» поступили письменные возражения на ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали письменные доводы и возражения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев заявления ООО «УралСпецСтрой», ООО «Политрансстрой», ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 предусмотрен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вопросы, при рассмотрении которых они вправе реализовать свои права.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, указано, что процедура банкротства юридического лица, по существу является сложным правовым инструментом защиты нарушенных прав, достижение которой происходит на протяжении длительного количества времени, путем реализации специальных полномочий, предусмотренных банкротным законодательством.

Банкротство, как процессуальное явление, представляет собой процедуру выведения предприятия из экономического кризиса, при невозможности этого - процедуру ликвидации неблагоприятных последствий такого кризиса для кредиторов предприятия-банкрота, что достигается, по сути, рассмотрением в рамках одного судебного дела значительного количества обособленных споров (исков), основанной целью которых является пополнение имущественной массы (статья 2 Закона о банкротстве). В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, касающихся реализации имущества предприятия-банкрота, конкурсный кредитор должника, по сути, является его непосредственным участником, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора затрагивает права и законные интересы последнего, так как он заинтересован в увеличении объема полученного от реализации залогового имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем требования ООО "УралСпецСтрой" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов не включены.

Так, по состоянию на 25.02.2020 ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" утратили статус конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Политрансстрой" и ООО "Тракелно реал эстейт" договор поручительства от 31.12.2016, по которому ООО "Тракелно реал эстейт" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная

компания" по договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда N 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Политрансстрой" и ООО "Северная генподрядная компания".

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.04.2018 по делу N А81-28/2017 по заявлению ООО "Политрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.01.2020 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении заявления ООО "Политрансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" в размере 12 398 337 руб. 03 коп. отказано.

Указано на необходимость внесения конкурсным управляющим ФИО6 изменений в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" путем исключения из реестра требований ООО "Политрансстрой" в размере 12 398 337 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 заявление ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "УралСпецСтрой", удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "УралСпецСтрой" договоры поручительства: N 29/16-П/ТР от 05.09.2016, N 30/16-П/ТР от 05.09.2016, N 31/16-П/ТР от 05.09.2016, N 32/16-П/ТР от 05.09.2016, N 33/16-П/ТР от 05.09.2016, N 34/16-П/ТР от 05.09.2016.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" требования ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп., включенное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

Следовательно, ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" на момент рассмотрения настоящих заявлений утратили статус конкурсных кредиторов должника в рамках дела N А81-28/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, в силу чего не обладает правом на обращение в суд с подобными заявлениями в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по заявлениям ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Как уже было указано выше ФИО1 28.04.2020 обратился с заявлениями о привлечении его в качестве созаявителя по причине наличия у него, как участника должника, интереса в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование поданного заявления по истечении полутора лет Плешков С.В. указывает на наличие на рассмотрении суда настоящих обособленных споров, в связи с чем отсутствовала необходимость в подаче заявления Плешковым С.В. о разрешении настоящих разногласий.

Судом рассмотрены доводы, приведенные доводы, и отклоняются на основании следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 сформулирована правовая позиция, согласно которой к участию в деле может быть допущен не только акционер/участник общества, учтенный в ЕГРЮЛ, но и бенефициарный (конечный) владелец общества, способный влиять на решения, принимаемые акционерами/участниками такого общества, посредством созданной корпоративной структуры.

Действительно как справедливо указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2020 по настоящему делу отнесение представителя учредителей (участников)/единственного участника должника в процедуре конкурсного производства к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обусловлено необходимостью учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), правом учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможность привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве).

ФИО1 является участником дела о банкротстве данного должника и, соответственно, обладает законным интересом, направленным на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, учитывая, что учредитель (участник) юридического лица вправе претендовать только на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Однако так же как у суда апелляционной и кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что интересы ФИО1 могут совпадать с интересами сообщества кредиторов, и на протяжении всего периода разрешения разногласий ФИО1 имел какие-либо основания считать, что кредиторы, подавшие заявления, действуют в его интересах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении

заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, интерес участника должника, в данном случае ФИО1, объективно отличен от интереса конкурсных кредиторов должника.

ФИО1 не входит в сообщество кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт", имеющих собственный интерес в утверждении положения порядка продажи имущества должника, в том числе его условий относительно начальной продажной цены, сроков продажи, цены отсечения и пр., направленных на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене для удовлетворения требований каждого из кредиторов.

ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения споров вплоть до 28.04.2020 каких-либо возражений (разногласий) относительно утверждаемого порядка продажи имущества должника не заявлял, в суд не направлял.

Таким образом, ФИО1 нельзя признать заинтересованным лицом применительно к правоотношениям между ООО "Тракелно реал эстейт" и его кредиторами в вопросе разрешения разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника.

Приведенные ФИО1 причины присоединения к заявлению кредиторов спустя полтора года после его подачи и рассмотрения, в настоящем конкретном случае не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о разрешении разногласий, с учетом факта осведомленности ФИО1 о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт", где ФИО1 06.07.2017 в том числе обращался с требованием о включении в реестр задолженности, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает следующее ФИО1 утверждает о занижении цены утвержденной залоговым кредитором с учетом действующего рыночного предложения по итогам торгов, что подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как установлено судом, результатами торгов по реализации залогового имущества должника ( в последующем отменены (сообщение в ЕФРСБ N 3928989 от 04.07.2019 об отмене результатов проведения торгов по продаже имущества должника

по лоту N 2 (универсальный магазин "Анкор") признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель, по лоту № 1 заявок не было.

На момент обращения ФИО1 в суд торги по продаже предмета залога приостановлены проведение торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» № 0057862 на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов № 0057862 от 27.03.2020, проводимых ООО «Аукционы. Торги. Тендеры»; объявлению в ЕФРСБ № 4860143 от 27.03.2020.

Конкурсному управляющему ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 и организатору торгов ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» запрещено проводить торги по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» (Лот № 1 1) Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадь 4 362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый номер 89:10:010208:778. 2) Право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание). Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Площадь 4 601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый номер 89:10:010208:91. Лот № 2 1) Здание, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин "Анкор". Площадь 1 681,7 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый номер 89:11:020301:161. 2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый номер 89:11:020301:7) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «УралСпецСтрой» от 15.10.2018 о разрешении разногласий и рассмотрения кассационных жалоб ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А81-28/2017 по последнему календарно наступившему событию.

Отсутствие спроса на имущество по указанной цене не позволяет прийти к выводу о наличии возможности его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятую залоговым кредитором начальную продажную стоимость заложенного имущества должника не соответствующей его начальной рыночной стоимости ввиду ее занижения или завышения у суда в рамках настоящих обособленных споров не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений.

Отсутствие потенциальных участников торгов на условиях, предложенных ООО «Нефтесервис», свидетельствует о том, что занижение начальной продажной цены имущества не производилось, и, свидетельствует об отсутствии спроса на предмет залога по установленной цене.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе претендовать на получение от вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств не более 80% указанной суммы, а на остальную часть вырученной

суммы - лишь при условии недостаточности 80% для погашения основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а также погашения за счет иного имущества должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод ФИО1 на совпадение размера требований ООО "Нефтесервис" к группе компаний, к которой относится должник, и размера начальной продажной стоимости имущества, залог которого обеспечивал исполнение обязательств указанной группы компаний перед ОАО "Сбербанк России", само по себе не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную продажную стоимость имущества должника не соответствующей рыночной или свидетельствующей о злоупотреблении правом залоговом кредитором.

При этом суд обращает внимание ФИО1, что в условиях принятия мер по реализации заложенного имущества путем проведения торгов, установление судом начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об определении судом нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Совокупность изложенного не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную цену продажи имущества необоснованно заниженной, а права ФИО1 - нарушенными ее установлением в заниженном размере.

Доводы ФИО1 относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота, закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Аналогичные доводы были заявлены и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника (многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", «Вертолет», «Гудзон»), и внесении изменений в установленный залоговым кредитором (ООО "Нефтесервис") порядок его реализации в рамках дел N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Анкор Девелопмент", № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор ", входивших в одну группу компаний с ООО "Анкор".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2019 по делу N А81-7027/2016 и от 28.10.2019 по делу № 16/2017 указал, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу положения статьи 138 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор в качестве организатора торгов имущества должника специализированной организации ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Доводы заявлений и жалоб, которые сводились к тому, что не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации, равно как и эксклюзивные преимущества данной организации по сравнению с конкурсным управляющим; заявитель указывает на непрофессиональность и некомпетентность организатора торгов, а также на его связь с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором - ООО "Нефтесервис", отклонены судами как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрен порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015.

Пунктом 3 Приказа Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 предусмотрено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение

торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В данных спорах ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим должника (наличие квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступа к электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных дела о банкротстве и прочее), доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве с учетом положений пункта 8 статьи 110 указанного закона, в том числе, доказательств наличия аффилированности (юридической или фактической), какой-либо связи ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором - ООО "Нефтесервис".

То обстоятельство, что выбранная специализированная организация являлась организатором торгов при реализации имущества другой организации, которое также находилось в залоге у ООО "Нефтесервис", не расценены судами в качестве доказательства заинтересованности.

Указания ФИО1 на то, что утвержденный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов (1,5%), является необоснованно завышенным и уменьшает денежное выражение 5% от вырученной суммы, на которые претендует заявитель, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения иных специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами учтено, что организатор торгов по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, привлечение

которого должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, а оплата услуг которого согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, или в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы о необходимости утверждения порядка проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с разделами 6, 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Приведенные заявителем доводы о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, признаны судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанных обособленных споров по делу N А81-7027/2016 и № А81-16/2017 необоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам права с учетом того, что любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не влияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену

приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, что наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах.

Как указано судом первой инстанции, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Довод о том, что использование закрытой формы предоставления заявок дает возможность предоставить цену на покупаемое имущество только один раз, отклонен судами с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений.

При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает

конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене (пункт 6.1.2 Порядка).

Учитывая изложенное, а также непредставление ФИО1 каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А81-7027/2016 и N А81-16/2017 исходил из недоказанности заявителями того, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также недоказанности заявителями возможности реализации имущества должника по более высокой цене в соответствии с предлагаемой им редакции Положения.

Вынесенное при аналогичных фактических разногласиях постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А81-7027/2017 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 08АП- 9678/2019 по делу N А81-16/2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 N Ф04-5149/2018 по делу N А81-16/2017 соответственно.

Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС18-14031 (6) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области от 03.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А81-7027/2016 о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 304-ЭС18-25052(7) по делу N А81-16/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области от 10.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А81-16/2017 о банкротстве ООО "Анкор" для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенной в указанных судебных актах правовой позиции сформированной при рассмотрении вышеизложенных признанных необоснованными доводов возражающих кредиторов, и доводы присоединившегося ФИО1, которые являются аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора разногласиям, возникшим и существующим в сходных фактических обстоятельствах, у суда в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания прийти к иным выводам.

Следовательно заявленные ФИО1 разногласия привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота, закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах не могут свидетельствовать о наличии оснований для утверждения иной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", нежели в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий, ООО "Нефтесервис" указали на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 в условиях рассмотрения настоящего дела о банкротстве продолжительностью более 3 лет ранее не выражено желание участвовать в этом деле и обособленных спорах, вступление в рассмотрение спора спустя более полутора лет после публикации сообщения, не передача ФИО1 до настоящего времени документов должника по нему, не что иное как злоупотреблений правом ФИО1 в отношении должника.

Судом вынесен вопрос на обсуждение.

Представитель ФИО1 возражая пояснила суду следующее. По мнению ФИО1 недобросовестное поведение имеет место у заявителя по делу и его правопреемника, выраженное в предъявлении к нему требований и обращении с заявлением в суд о его банкротстве, продаже имущества по заниженной цене. ФИО1 вынужден защищать свой бизнес и вправе претендовать на ликвидационную квоту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении заявления о злоупотреблении ФИО1 правом суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность и разумность действий ФИО1 при обращении в суд с настоящими заявлениями презюмируется.

Вместе с тем согласно материалам дел ( № А81-7027/2016, А81-10/2017, А81- 13/2017, А81-16/2017, А81-23/2017, А81-28/2017, А81-34/2017) в 2017 в арбитражный суд обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ГК «Анкор» (к должнику в каждом деле):

- общество с ограниченной ответственностью «Бризант» задолженности в размере 106 943 824 руб. 08 коп.

- общество с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» задолженности в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.

- индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженности в размере 27 200 000,00 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

- общество с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» задолженности в размере 178 821 348 руб. 96 коп.

Сумма заявленных требований к каждому должнику ГК «Анкор» составляла порядка трех миллиардов рублей ( к ООО «Анкор» - 2 908 833 369, 39 рублей).

В рамках дела № 81-16/2017 и А81-28/2017 от представителя кредитора ООО «Нефтесервис» поступило заявление от фальсификации представленных документов в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2017 и 16.11.2017 в рамках выше поименованных требований назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов. Согласно заключения эксперта, фактическое время составления документов не соответствуют указанным в договорах, в том числе выполнены не ранее ноября, декабря 2016 по всем договорам и соглашениям.

Следовательно, представленные ООО «Бризант», ООО «Анкор Инвест», ИП ФИО1, ООО «Продопторг», ООО «Промышленные технологии», документы выполнены в период сопоставимый с обращением залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Анкор» несостоятельным.

В Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 08АП-9920/2018 по делу N А81-16/2017 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по делу N А81-16/2017, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп.

Установлены следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях кредитора (ФИО1) и должника злоупотребление правом при заключении сделок, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент", принятых на себя основным заемщиком намного ранее заключения договоров поручительства.

Действия должника по принятию на себя риска исполнения обязательств за ООО "Анкор Девелопмент" расценены апелляционным судом совершенными не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, а в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов; получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ООО "Анкор Девелопмент") в целях предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств перед другим лицом (ИП ФИО1

С.В.), при условии, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц и осознают перспективы участия Плешкова С.В. в деле о банкротстве, не соответствует стандартам добросовестности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей в рассматриваемом случае позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, о чем свидетельствует подача кредиторами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение носит характер явного злоупотребления и свидетельствует о допущении сторонами создания искусственной задолженности заемщика и поручителя в целях реализации механизма контролируемого банкротства, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, суду также не представлено.

Более того, принимая на себя обеспечительные обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика - ООО "Анкор Девелопмент", должник не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств основным заемщиком, поскольку на момент заключения договоров поручительства имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ИП ФИО1 задолженности в общем размере 603 503 973 руб. 62 коп.

(решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5173/2015, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств заемщика, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Кроме того ФИО1 от цивилизованной передачи документов конкурсному управляющему отказался, предпочтя сообщать суду об их наличии в гараже. Определение суда о передаче документов конкурсному управляющему ФИО1 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено.

Действительно, право получения судебной защиты ФИО1 ограничено при рассмотрении вышеуказанных дел и обособленных споров.

Однако, изложенное в том числе характеризует методы «защиты своего бизнеса» ФИО1

В настоящих обособленных спорах как уже было указано выше, с заявлениями о разрешении разногласий обратились подконтрольные ФИО1 кредиторы ООО «РИЧ ЛТД», ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой". Только после исключения из реестра поименованных выше кредиторов ФИО1 обратился в суд с настоящими заявлениями, как уже было указано выше через полтора года после публикации оспариваемого положения и цены, что может свидетельствовать о намерении затягивания производства по делам о банкротстве, оказания влияния на процедуру банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение ФИО1

При этом, по мнению суда в настоящем деле имеет место ситуация, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) пытаются манипулировать судом для реализации своих сомнительных намерений, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Довод представителя ФИО1 о желании получения наибольшей цены при продаже имущества, желании ФИО1 сотрудничать, не может быть принят судом, так как доказательств суду не представлено, а ответы представителя (в настоящем судебном заседании) и ФИО1 (данные суду при рассмотрении разногласий относительно инвентаризации имущества должника) опровергают их.

Так представитель Плешкова С.В. не смогла пояснить суду, какие действия совершены Плешковым С.В. с августа 2018 для продажи по более высокой цене, не представлено интереса к имуществу должника потенциальных покупателей.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 по делу № А81-28/2017.

Представитель ФИО1 возражала ввиду отсутствия оснований для их отмены.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нефтесервис», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании без извещения сторон.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие

критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, наличие споров рассмотренных судом, но с учетом специфики данного конкретного дела, с большей долей вероятности (все судебные акты данного дела обжалуются сторонами) настоящее определение будет обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО1, о чем в том числе свидетельствуют его возражения относительно отмены обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что в настоящее время не отпала необходимость в действующих обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020.

Руководствуясь статьями 32, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65,69,71,97,184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. В удовлетворении ходатайства Плешкова Сергея Владимировича о назначении экспертизы,- отказать.

Н.В. Матвеева

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 6:15:38

Кому выдана Матвеева Наталья Валентиновна

Для доступа к материалам дела А81-28/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: