Определение № А81-2824/14 от 04.06.2014 АС Ямало-Ненецкого АО

134/2014-18926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 400 053,37 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.02.2012 № 249 в размере 1 236 969,00 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 44 084,56 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный в рамках вышеуказанного договора товар.

Суд не может согласится с доводом истца о подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались установленной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью и установили договорную подсудность.

Иск заявлен из договора поставки от 17.02.2012 № 249. Пунктом 9.2 этого договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 9 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сменило адрес своей государственной регистрации на новый: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, пер. Доломановский, 70, Д, 3.

Исковое заявление направлено истцом в суд из Мелеуз Республики Башкортостан 16 мая 2014 года, что следует из соответствующего почтового штампа на конверте, то есть после изменения ответчиком места регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации, иск Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» подлежит предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик также не имеет филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из указанной Выписки.

На основании изложенного, суд делает вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что определением от 09.04.2014 по делу №А81-1645/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа уже производил возврат аналогичного искового заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки от 17.02.2012 № 249 ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 400 053,37 рубля - возвратить истцу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 710 рублей 54 копейки, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 №21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на    листах.

Судья Е.С. Корнелюк