Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" Каткова Сергея Михайловича о пересмотре судебного акта от 10 августа 2015 года о привлечении бывшего руководителя ООО "Приуралдорстрой" Тенчурина А.О. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Шакирова А.А. по доверенности от 01.12.2016, сроком действия до 01.12.2017 (личность удостоверена паспортом),

от Тенчурина А.О. – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приуралдорстрой» (далее – ООО «Приуралдорстрой», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 заявление МП «Салехардремстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 11.09.2014 в отношении должника ООО «Приуралдорстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович, рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 12.01.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

Решением суда от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) ООО «Приуралдорстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 13.07.2015.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2017.

В 2015 г. Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Катков С.М. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ООО "Приуралдорстрой" Тенчурина А. О. к субсидиарной ответственности на сумму 6 648 857 руб. 62 коп. Заявление было мотивировано тем, что неисполнение руководителем должника Тенчуриным А.О. обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (первичных документов) и обеспечению достоверности сведений бухгалтерской отчетности, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приуралдорстрой» Каткова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тенчурина Андрея Олеговича, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приуралдорстрой» Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным; применить последствия признания сделки недействительной обязав вернуть в конкурсную массу отчужденное транспортное средство.

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2016 суд признал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Приуралдорстрой» и Тенчуриным Андреем Олеговичем 27.03.2013, недействительной сделкой.

Определением суда от 03.02.2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича об изменение способа исполнения Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016. Так, вместо обязания Тенчурина Андрея Олеговича возвратить в собственность (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью «Приуралдорстрой» (ИНН 8901019675, ОГРН 1078901001630) погрузчик-экскаватор, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 7380 СЕ 89, суд обязал взыскать с Тенчурина Андрея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приуралдорстрой» (ИНН 8901019675, ОГРН 1078901001630) его стоимость в размере 2 863 030 руб. 00 коп.

06.03.2017 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" Каткова Сергея Михайловича о привлечении бывшего руководителя ООО "Приуралдорстрой" Тенчурина А.О. к субсидиарной ответственности на сумму 3 653 827 руб. 62 коп.

Настоящее заявление мотивировано тем, что сделкой купли-продажи транспортного средства, заключенной между ООО «Приуралдорстрой» и Тенчуриным Андреем Олеговичем 27.03.2013 г. причинен вред имущественным правам кредиторов. Как указывает заявитель, о совершении указанной сделки на момент рассмотрения заявления о привлечении Тенчурина А.О. к субсидиарной ответственности в 2015 году, конкурсному управляющему не было известно, в связи с чем, просит привлечь Тенчурина А.О. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам на сумму 3 653 827 руб. 62 коп. (6 516 857,62 руб. – 2 863 030,00 руб).

Определением суда от 13.03.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего представлены дополнения к заявлению, в соответствии с которыми он настаивает на его рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Тенчурина А.О. представлен отзыв, из которого следует, что в настоящее время им подано заявление о созыве собрания кредиторов для урегулирования вопроса посредством заключения мирового соглашения.

Тенчурин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и поступившие от него документы, оснований к удовлетворению заявления суд не усмотрел.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во - первых, как следует из материалов дела заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отказ в привлечении которого просит отменить конкурсный управляющий в связи с выявлением по его мнению вновь открывшихся обстоятельств, являлся уполномоченный орган (ФНС России), а не конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий с подобным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался.

Во - вторых, первоначальное заявление было мотивировано не представлением бухгалтерской документации, тогда как в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, признанной недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив содержание заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции считает, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а являются новыми доказательствами, установленными при признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 315-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о пересмотре судебного акта от 10 августа 2015 года о привлечении бывшего руководителя ООО "Приуралдорстрой" Тенчурина А.О. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой", отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Э.Ю. Полторацкая