Гражданский кодекс часть 1

Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629305, <...>):

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в размере 684 998 323 руб. 35 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117152, <...>) в размере 233 111 747 руб. 44 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***> ИНН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629300, <...>) в размере 106 943 824 руб. 08 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 12, д. 30, кв. 12) в размере 252 727 942 руб. 62 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 178 821 348 руб. 96 коп., при участии в

деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 8904064563 ОГРН 1108904001733),

требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>) в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 840 000 848 руб. 54 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) в размере 41 213 774 руб. 04 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 77АВ4183957 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 № 89 АА 0768832 (после перерыва),

от ООО «Мейнстрим Приус» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2017 б/н (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 29.10.2017 б/н,

от ООО «Бризант» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2017 б/н (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 29.10.2017 б/н,

от ООО «Анкор» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 б/н (до перерыва),

от ООО «Анкор Инвест» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2017 б/н (до перерыва),

от ООО «Промышленные технологии» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2017 б/н (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 29.10.2017 б/н,

от ООО «РИЧ ЛТД» (до перерыва) - ФИО6 по доверенностям от 26.10.2017 б/н,

от должника - ФИО5 по доверенности от 29.10.2017 б/н, ФИО3 по доверенности от 29.10.2017 б/н (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 14.11.2017 № 16 (после перерыва),

от ООО «ПродОптторг» - ФИО5 по доверенности от 18.10.2017 б/н (после перерыва),

от ООО «Нефтесервис» - ФИО8 по доверенности от 25.10.2017 № 03-28/2017 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 25.10.2017 (после перерыва),

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.11.2017.

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

ООО «Нефтесервис» ранее заявило письменные ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз. Проведение экспертизы ООО «Нефтесервис» просит поручить эксперту ООО «МЛСЭ» ФИО11. Так, согласно письмам ООО «МЛСЭ» имеет возможность проведения судебно-технических экспертиз документов по установлению давности их выполнения.

Так, ООО «Нефтесервис» ходатайствует о назначении судебно-технических экспертиз с целью установления давности составления документов и постановке перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли фактическое время выполнения соглашения об обеспечении обязательств от 26.05.2014 и договора поручительства от 18.01.2016 № С/2 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли соглашение об обеспечении обязательств от 26.05.2014 и договор поручительства от 18.01.2016 № С/2 термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 14.09.2017 исх. № 1046, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования двух документов составит 145 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 190 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 145 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства № 8/1 от 20.01.2016, договора поручительства № 22/1 от 20.01.2016 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли договор поручительства № 8/1 от 20.01.2016, договор поручительства № 22/1 от 20.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 29.09.2017 исх. № 1091, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования двух документов составит 160 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 186 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 160 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства № 11/2 от 11.01.2016 указанной в нем дате? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- подвергался ли договор поручительства № 11/2 от 11.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 29.09.2017 исх. № 1093, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования одного документа составит 80 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 192 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 80 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства от 15.01.2016 № 1/1, № 3/1, № 6/1, № 8/1 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли указанные документы термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 29.09.2017 исх. № 1090, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования четырех документов составит 320 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 189 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 320 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства № 1/4 от 11.01.16, договора поручительства № 1/4 от 18.01.16, договора поручительства № 2/2 от 12.01.16, договора поручительства № 2/2 от 12.01.16, договора поручительства № 3/2 от 12.01.16, договора поручительства № 1/2 от 12.01.16 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли указанные документы термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 29.09.2017 исх. № 1094, из которого следует наличие

возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования шести документов составит 480 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 193 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 480 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства от 23.08.2016 указанной в нем дате? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- подвергался ли договор поручительства от 23.08.2016 термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 14.09.2017 исх. № 1049, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования одного документа составит 80 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 195 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 80 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства 1/1/1 от 19.01.2016, договора поручительства № Н/1 от 19.01.2016, договора поручительства № 6/1 от 19.01.2016 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 29.09.2017 исх. № 1092, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования трех документов составит 240 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 05.10.2017 № 191 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 240 000,00 руб. на проведение экспертизы.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства № 5/2 от 13.01.2016 указанной в нем дате? Если нет, то когда выполнен данный документ?

- подвергался ли договор поручительства № 5/2 от 13.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию?

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо от 28.08.2017 исх. № 1077, из которого следует наличие возможности ООО «МЛСЭ» по проведению запрашиваемой экспертизы, ориентировочная стоимость исследования одного документа составит 70 000,00 руб.

От ООО «Нефтесервис» поступила копия платежного поручения от 06.09.2017 № 128 в доказательство внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 70 000,00 руб. на проведение экспертизы.

В свою очередь, ООО «Бризант», ООО «Анкор Инвест», ИП Плешков С.В. просят поручить проведение судебно-технических экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН 1107746983508 ИНН 7731661672, адрес: 121357, г. Москва, ш. Аминьевское, д. 34).

ООО «ПродОптторг», ООО «Промышленные технологии», ООО «Мейнстрим Приус» просят поручить проведение судебно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН/КПП <***>/773101001 ОГРН <***>, адрес: 11596, <...>).

ООО «РИЧ ЛТД» просит поручить проведение судебно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>).

ООО «АНКОР» и должник просят поручить проведение судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 367009, <...>).

Заявители и должник просят поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства указанным в них датам;

- подвергались ли документы термическому, световому или химическому воздействию. Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами? (хранение в неотапливаемом помещении, прямые солнечные лучи, наличие строительных материалов в месте хранения, повышенная влажность в месте хранения).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 16 час. 00 мин. 16.11.2017.

В связи с заявленными ходатайствами о назначении экспертизы, а также необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы по установлению давности составления документов и установления того, подвергались ли документы стороннему воздействию, о стоимости экспертизы и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, и об экспертах, которым она может быть поручена, судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов откладывались, судебные акты направлялись экспертным учреждениям.

От ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России поступили сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы и об эксперте, которому она может быть поручена; указано, что стоимость каждой экспертизы давности документов составит от 39 200 до 79 000 руб., срок экспертизы – от 1 до 4 месяцев. При этом указано, что ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России проводятся экспертизы по определению давности выполнения реквизитов рукописных записей, выполненных пастами для шариковых

ручек, гелевыми и водорастворимыми чернилами. Экспертизы по определению давности выполнения машинописных записей не проводятся.

В АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» стоимость производства судебно- технической экспертизы на предмет установления периода выполнения рукописных подписей составляет 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп) за исследование каждого объекта (один лист). Минимальный срок производства судебно-технической экспертизы составляет от 7 (семи) до 30 (тридцати) календарных дней с момента получения материалов.

ОТ ООО «КЭТРО» поступили сведения, что стоимость производства судебно- технической экспертизы на предмет установления периода выполнения рукописных подписей будет составлять менее 10 документов - стоимость 70 000,00 руб. за документ, от 10 до 25 документов - 65 000,00 руб., свыше 25 документов - 60 000,00 руб.

Согласно ответу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведения экспертизы по установлению абсолютной давности исполнения реквизитов документа определяется как предварительная и составляет 22500 рублей за исследование одного объекта (под одним объектом исследования понимается одна подпись или один оттиск печати, или одна расшифровка подписи (рукописная запись). Стоимость экспертизы по определению признаков агрессивного воздействия на реквизиты документа (искусственного старения) составляет 9500 рублей за 1 лист формата А4. Срок проведения технической экспертизы документов составит от 15 (пятнадцати) до 45 (сорока пяти) рабочих дней по проведению анализа одного штриха. Стоимость экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов составляет 40000 рублей за исследование одного реквизита. Срок проведения исследования составит 20 (двадцать) рабочих дней.

Таким образом, из представленных ответов ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России и АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», ООО «КЭТРО» следует, что указанные экспертные учреждения проводят экспертизу только рукописных записей.

С учетом поставленных заявителями, должником и третьим лицом (ООО «Нефтесервис») вопросов на экспертизу суд делает вывод о невозможности выполнения ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», ООО «КЭТРО» заявленных экспертиз давности составления машинописных документов и установления того, подвергались ли документы стороннему воздействию.

От заявителей поступили письменные согласия на проведение экспертизы документов разрушающим методом.

От заявителей поступили оригиналы спорных договоров поручительства, которые необходимо направить на экспертизу.

Также от ООО «Нефтесервис» поступили письменные дополнения в части выбора экспертного учреждения для проведения экспертиз, их которых следует, что проведение вышеуказанных судебных экспертиз следует поручить эксперту ООО «МЛСЭ», поскольку в отличие от иных экспертных организаций ООО «МЛСЭ» предлагает меньший срок проведения экспертизы и квалификация эксперта данной организации выше.

Недоверие должника и кредиторов эксперту Набокиной Е.С. является надуманным и голословным.

Как следует из текста определения Самарского областного суда по гражданскому делу от 01.09.2011 № 33-9179/2011, на которое ссылаются кредиторы, согласно постановлению следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Самарской области ФИО12 от 05.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 290, 292, 303 в отношении ФИО11 за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам кредиторов указанный судебный акт не содержит информации о том, что эксперт ФИО11 была уволена за вымогательство и длительное время не работала.

Эксперт ООО «МЛСЭ» ФИО11 является авторитетным специалистом в

сфере судебно-технических экспертиз по установлению давности выполнения документов, имеет общий стаж экспертной работы 26 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 19 лет. Указанные экспертизы проводятся ФИО11 по методике, разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при МЮ РФ (г. Москва).

Исследовав представленные ООО «МЛСЭ» сведения о возможности проведения заявленной экспертизы ФИО11, сведения о ее образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также представленные кредитором документы в пользу репутации ФИО11, суд признает обоснованными доводы ООО «Нефтесервис» о возможности поручения экспертиз ФИО11

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, учитывая отсутствие возражений в части предлагаемых вопросов, поставленных перед экспертом, перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, исходя из указываемого учреждением срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд полагает ходатайство о назначении судебно-технических экспертиз по установлению давности составления документов и установления того, подвергались ли документы стороннему воздействию, подлежащим удовлетворению, поручив проведение экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Самара).

На основании писем ООО «МЛСЭ» от 28.08.2017 исх. № 1077, от 14.09.2017 исх. № 1046, исх. № 1049, от 29.09.2017 исх. № 1090, № 1091, № 1092, № 1093, № 1094, с учетом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд устанавливает размер вознаграждения экспертному учреждению в следующем порядке:

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертным учреждением своих обязанностей.

Денежные средства на депозит Арбитражного суда ЯНАО в общем размере 1 575 000,00 руб. от ООО «Нефтесервис» на оплату экспертизы поступили.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- подвергались ли соглашение об обеспечении обязательств от 26.05.2014 и договор поручительства от 18.01.2016 № С/2 термическому, световому или

химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергались ли договор поручительства № 8/1 от 20.01.2016, договор поручительства № 22/1 от 20.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергался ли договор поручительства № 11/2 от 11.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергались ли указанные документы термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства № 1/4 от 11.01.2016, договора поручительства № 1/4 от 18.01.2016, договора поручительства № 2/2 от 12.01.2016, договора поручительства № 2/2 от 12.01.2016, договора поручительства № 3/2 от 12.01.2016, договора поручительства № 1/2 от 12.01.2016 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли указанные документы термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому

воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергался ли договор поручительства от 23.08.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергались ли договор поручительства 1/1/1 от 19.01.2016, договор поручительства № Н/1 от 19.01.2016, договор поручительства № 6/1 от 19.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

- подвергался ли договор поручительства № 5/2 от 13.01.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья Н.В. Матвеева

Для доступа к материалам дела А81-28/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: