Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» судебных издержек в размере 378 760 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.12;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СеверСпецПодводСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 323,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования до суммы основного долга – 1 005 481,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 876,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: с открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича была взыскана задолженность в размере 1 005 481 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 516 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 084 руб. 93 коп. Всего взыскано 1 047 082 руб. 33 коп.

Решение суда первой инстанции от 24.09.2012 было обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81-2936/2012 было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «СеверСпецПодводСтрой» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов представителем в общем размере 378 760 руб., из которых командировочные расходы – 174 760 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 204 000 руб.

В ходе производства по заявлению ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных издержек.

Ответчик указывает на то, что заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Считает предъявленные к взысканию расходы необоснованными, неразумными и недоказанными.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копии определения суда.

Также о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражений относительно рассмотрения заявления в данном судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили.

В связи с тем, что определением суда от 31.01.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьего лица путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, в судебном заседании поддержал. Считает, предъявленные к возмещению расходы необоснованными и документально не подтвержденными.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 19 760 руб. ввиду следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение командировочных расходов следующими доводами.

Представитель ФИО3 - ФИО4 23 августа 2012 осуществил личное присутствие на судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате чего понесены следующие затраты:

1. стоимость суточных с 17.08.2012 г. по 29.08.2012 г. - 19500 руб.

2. стоимость бензина марки АИ 95 - 25000 руб.

3. стоимость гостиницы с 21.08.2012 г. по 25.08.2012 г. - 14800 руб.

4. стоимость парома Приобье – Салехард - 14040 руб.

5. стоимость парома Салехард – Приобье - 14040 руб. Как следует из пояснений истца, поездка из г. Омска в г. Салехард ФИО4 осуществлялась на личном автотранспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado 120 (используемый бензин марки АИ 95, средний расход топлива 20 литров на 100 км, копия свидетельства о госрегистрации транспортного средства ФИО4 приложена к материалам дела);

• расстояние из г. Омск до Приобья составляет 1778 км (расчет взят с официального сайта Автодиспетчер (http://www.avtodispetcher.ru);

• выезд из г. Омск в Приобье осуществлен с 17.08.2012 г. по 19.08.2012 г. (затраты на бензин АИ 95 составили 10668 руб. (1778 км / 100 км * 20 литров * 30 руб. (средняя цена на бензин АИ 95));

• стоимость парома из Приобья в г. Салехард с 19.08.2012 г. по 21.08.2012 г. составила 14040 руб. (подтверждается информацией с официального сайта информационного агентства Север-Пресс (http://www.vamal.org/parom.html);

• стоимость проживания в гостинице ЯМАЛ г. Салехарда с 21.08.2012 г. по 25.08.2012 г. составила 3700 руб. в сутки (подтверждается информацией с официального сайта гостиница ЯМАЛ (http://yamalhotel.ru)), то есть стоимость 4 суток проживания составила 14800 руб. (4 суток * 3700 руб.);

• стоимость затрат на Бензин АИ 95 в период с 22.08.2012 г. по 25.08.2012 г. в г. Салехард составила 3664 руб.;

• стоимость парома из г. Салехард в Приобье с 25.08.2012 г. по 27.08.2012 г. составила 14040 руб. (подтверждается информацией с официального сайта информационного агентства Север-Пресс (http://www.yamal.org/parom.html));

• выезд из Приобья в г. Омск осуществлен с 25.08.2012 г. по 29.08.2012 г. (затраты на бензин АИ 95 составили 10668 руб. (1778 км / 100 км * 20 литров * 30 руб. (средняя цена на бензин АИ 95)).

Таким образом:

• стоимость суточных с 17.08.2012 г. по 29.08.2012 г. составила 19500 руб. (13 суток * 1500 руб.);

Всего затраты на командировку ФИО4 в период с 17.08.2012 г. по 29.08.2012 г. составили 87380 руб. (19500 руб. + 25000 руб. + 14800 руб. + 28080 руб.).

14 сентября 2012 г. представителем ФИО3 - ФИО4 было осуществлено личное присутствие на судебном заседании в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, в результате чего были понесены следующие затраты:

1. стоимость суточных с 08.09.2012 г. по 20.09.2012 г. - 19500 руб.

2. стоимость бензина марки АИ 95 - 25000 руб.

3. стоимость гостиницы с 13.09.2012 г. по 16.09.2012 г. - 14800 руб.

4. стоимость парома Приобье – Салехард - 14040 руб.

5. стоимость парома Салехард - Приобье - 14040 руб. Выезд из г. Омск в Приобье осуществлен с 08.09.2012 г. по 10.09.2012 г. (затраты на бензин АИ 95 составили 10668 руб. (1778 км / 100 км * 20 литров * 30 руб. (средняя цена на бензин АИ 95));

• стоимость парома из Приобья в г. Салехард с 10.09.2012 г. по 12.09.2012 г. составила 14040 руб. (подтверждается информацией с официального сайта информационного агентства Север-Пресс (http://www.yamal.org/parom.html));

• стоимость проживания в гостинице ЯМАЛ г. Салехарда с 12.09.2012 г. по

16.09.2012 г. составила 3700 руб. в сутки (подтверждается информацией с

официального сайта гостиница ЯМАЛ (http://yamalhotel.ru)), то есть стоимость 4 суток проживания составила 14800 руб. (4 суток * 3700 руб.);

• стоимость затрат на Бензин АИ 95 в период с 12.09.2012 г. по 16.09.2012 г. в г. Салехард составила 3664 руб.;

• стоимость парома из г. Салехард в Приобье с 16.09.2012 г. по 18.09.2012 г. составила 14040 руб. (подтверждается информацией с официального сайта информационного агентства Север-Пресс (http://www.yamal.org/parom.html));

• выезд из Приобья в г. Омск осуществлен с 18.09.2012 г. по 20.09.2012 г. (затраты на бензин АИ 95 составили 10668 руб. (1778 км / 100 км * 20 литров * 30 руб. (средняя цена на бензин АИ 95)).

Таким образом:

• стоимость суточных с 08.09.2012 г. по 20.09.2012 г. составила 19500 руб. (13 суток * 1500 руб.);

Всего затраты на командировку ФИО4 в период с 08.09.2012 г. по 20.09.2012 г. составили 87380 руб. (19500 руб. + 25000 руб. + 14800 руб. + 28080 руб.).

Итого: затраты на командировочные расходы представителя ФИО3 - ФИО4 в период с 17.08.2012 г. по 29.08.2012 г. и в период с 8.09.2012 г. по 20.09.2012 г. составили 174760 руб. (87380 руб. + 87380 руб.).

Участие представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2012 № 3 в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2012 и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2012 и при рассмотрении дела по существу – решением от 24.09.2012.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные заявителем затраты на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены лишь копией расходного кассового ордера № 20 от 27.09.2012 на сумму 174 760 руб. (л.д. 37 т4).

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела суд неоднократно просил заявителя документально подтвердить факт несения затрат на оплату командировочных расходов, в частности: билеты на паром по маршруту Приобье-Салехард и в обратном направлении, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие проживание представителя в гостинице ЯМАЛ г. Салехард, кассовые чеки, подтверждающие произведенные затраты на бензин и т.д.

Однако заявителем первичные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки, не представлены.

Кроме этого, заявитель сам в дополнениях от 01.03.2013 подтверждает тот факт, что документы как у него самого, так и у представителя отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика 174 760 руб. на оплату командировочных и транспортных расходов в размере в связи с их неподтвержденностью документами.

Кроме командировочных расходов заявитель (истец) просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 204 000 руб. по договору оказания услуг от 04.07.2012, заключенному между ИП ФИО1 и гражданином ФИО3

В подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: копия договора оказания услуг от 04.07.2012; копия акта приема-сдачи выполненных услуг от 25.09.2012; копия и оригинал расходного кассового ордера № 19 от 25.09.2012 на сумму 204 000 руб.

В соответствии с предметом договора оказания от 04.07.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора (изготавливать тексты исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых и достаточных для представления интересов заказчика; установить перечень и обеспечить подбор доказательств, необходимых для судебной защиты интересов заказчика; осуществлять выработку стратегии поведения представителей заказчика в судебных заседаниях при взаимодействии с налоговыми органами и проводить консультации сотрудников заказчика непосредственно перед судебными заседаниями; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях для представления интересов заказчика) в рамках дела № А81-2936/2012, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в п. 3.1. и составляла 204 000,00 руб. (без НДС) за оказание услуг в рамках арбитражного дела № А81-2936/2012.

В соответствии с п. 3.3. расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем или путем передачи денежных средств исполнителю в наличной форме в размере 50% от суммы указанной в п. 3.1. в течение 60 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50% заказчик перечисляет на счет исполнителя или передает исполнителю в наличной форме в течение 10 рабочих дней после вынесения Решения Арбитражным судом.

Как видно из представленных документов, между сторонами 25.09.2012 был подписан акт приема-передачи выполненных услуг (л.д. 11 т4).

Истец во исполнение условий договора передал исполнителю денежную сумму в размере 204 000 руб. (л.д. 36 т4), что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 25.09.2012.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы истца в данной части документально не подтверждены в связи с тем, что истцом не представлены кассовые чеки к расходному кассовому ордеру и не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующей на момент выдачи спорного расходного кассового ордера, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций «Расходный кассовый ордер» (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации

с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2).

На спорном расходном кассовом ордере имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, которым в одном лице является ФИО1

Кроме этого законодательство не предусматривает предоставление вместе с расходным кассовым ордером кассового чека. Данные положения относятся к правилам выдачи приходных кассовых ордеров.

У суда нет сомнений в подлинности расходного кассового ордера № 19 от 25.09.2012 в отсутствие книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Данный расходный кассовый ордер имеет печать истца, о фальсификации ордера не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходный кассовый ордер № 19 от 25.09.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи ИП ФИО1 представителю ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от 04.07.2012 денежных средств в сумме 204 000 руб.

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, заявленная сумма складывается из вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по договору.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

Так, иск был подан истцом в связи с тем, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило долг в отношении открытого акционерного общества «СеверСпецПодводСтрой» по договору оказания услуг от 16.01.2012 в сумме 1 005 481,10 руб., при этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами заключения договора, отсутствия оплаты со стороны ответчика. Спор разрешался судом по одному договору, следовательно, объем имеющихся в деле документов, время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, являются незначительными.

Кроме того, сумма, заявленная к возмещению истцом на оплату услуг представителя, составляет фактически 19,92% от суммы иска. Таким образом, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что еще раз свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими обстоятельствами дела.

Суд критически относится к установлению стоимости юридических услуг от цены иска, так как увеличение цены иска вовсе не подразумевает, что увеличивается объем выполняемой представителем работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как видно из договора оказания услуг от 04.07.2012 представитель ФИО3 зарегистрирован в г. Нижний Новгород.

Заявитель представил в материалы дела ответы ООО «Афина» и ООО «ЮК Правовед» о стоимости оказания услуг адвокатов в г. Нижний Новгород. Проанализировав данные ответы, суд считает их не подлежащими применению при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя (ООО «ЮК Правовед» производит расчет стоимости услуг адвоката в размере 30% от

взыскиваемой суммы, что на 10% больше, чем расценки стоимости оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость услуг адвокатов в ООО «Афина» и вовсе завышена. Так, подготовка и направление иска – от 35 000 руб., составление и направление отзыва на исковое заявление – от 35 000 руб.).

Как следует из сведений, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет – 20 000 руб. (ЮК «Юриском» - 15 000 руб. – представительство в арбитражном суде, 2 000 руб. – подготовка искового заявления; Адвокатская контора № 21 НОКА – 13 450 руб. – полное ведение адвокатом дела в суде первой инстанции, 3 900 руб. – подготовка искового заявления, 850 руб. – подача искового заявления в суд, 3 900 руб. – подготовка и изучение дела в суде первой инстанции; адвокатская контора Канавинского района – от 20 000 руб.).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Реализуя обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить сумму по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию, до 20 000 рублей. Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон суду не представила.

Как было указано выше, суд первоначальные исковые требования истца к ответчику удовлетворил частично.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с открытого акционерного общества «СеверСпецПодводСтрой» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 90,86% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 19 760 руб. (20 000 руб. x 98,8%). Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 19 760 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазпроект».

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СеверСпецПодводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН

525909784830; адрес (место проживания): 603128, Нижегородская область, г. Нижний Новгород; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 19.02.2009) судебные издержки по делу № А81-2936/2012 в размере 19 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-2936/2012