Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский, изучив заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) автономному округу об оспаривании требования, решений,

установил:

унитарная некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Лабытнанги» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании:

- требования № 15698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018;

- решения от 14.03.2018 № 37553 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от 14.03.2018 № 46727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения от 14.03.2018 № 46728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 заявление было оставлено без движения по причине не соблюдения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные в определении нарушения заявителю было предложено устранить до 11.05.2018.

Так, в определении от 18.04.2018 было указано на то, что в нарушение части 2 статьи 199, пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.

07 мая 2018 года в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, которым устранено нарушение в части государственной пошлины путем уточнения предмета заявленного требования (оспаривает только решение от 14.03.2018 № 37553 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств). Кроме того, заявитель в означенном ходатайстве указывает на необязательность соблюдения досудебного порядка при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, не указанных в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на пункты 48, 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Однако заявителем не учтено, что Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется на все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц.

При этом пункты 48, 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, были сформулированы в период действия прежней редакции статей 101.2 и 138 Налогового кодекса РФ, и поэтому могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, то есть до 03.08.2013.

Следовательно, заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок. Соответствующее нарушение, указанное в определении от 18.04.2018, не было устранено в установленный судом срок.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также не соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения арбитражным судом данного заявления.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление и все представленные к нему документы возвратить унитарной некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Лабытнанги».

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 12.04.2018 № 14.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Приложение: заявление и приложенные документы на ___ л.

Судья Д.П. Лисянский