Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , ознакомившись с исковым заявлением Жарких Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: 8906006609, ОГРН: 1038901060769) о признании трудового договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о признании трудового договора расторгнутым.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Фармация» с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между генеральным директором и обществом о признании трудового договора расторгнутым, в соответствии со статьями 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения приведены в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

К исковому заявлению приложены определения Муравленковского городского суда ЯНАО от 27.12.2018 и от 13.03.2019 о возвращении искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ, мотивированные тем, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Фармация», таким образом, имеет место корпоративный спор, связанный с прекращением полномочий лица, входящего в органы управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, которые в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем настоящий спор возник не из гражданских правоотношений. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, как следует из существа искового заявления, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

На неподведомственность трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем арбитражным судам и рассмотрение их судами общей юрисдикции указано также в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Указанное Постановление Пленума является действующим, и является обязательным, в том числе для судов общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор не подпадает под регулирование пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, при этом данное дело по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Вместе с тем, в пункте 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, прямо установлено, что трудовые споры подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

Учитывая что Муравленковский городской суд ЯНАО не отказал в принятии искового заявления в порядке статьи 134 ГПК РФ, последствия которого препятствуют повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а возвратил исковое заявления по правилам статьи 135 ГПК РФ, то арбитражный суд полагает, что истец на лишен права на судебную защиту компетентного суда, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании трудового договора расторгнутым, к производству арбитражного суда - отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2019 года (операция 24).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложение: исковое заявление ФИО1 с приложенными документами, в том числе подлинник чека-ордера от 28.03.2019 года.

Судья

О.Н. Никитина