Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром бурение» - ФИО1 по доверенности №38 от 20.01.2011 года,

от ООО «Газпром подземремонт Уренгой» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2011 № ВД/01-023/2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 25.02.2011 года по делу №10/152 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» задолженности в размере 3361577 руб. 86 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 25 407 руб. 88 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в суд поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому неисполнение Обществом решения Третейского суда «Газпром» явилось следствием явных нарушений Третейским судом «Газпром» статьи 10, статьи 18, части 1 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года №102-ФЗ, части 3 ст. 35, ст. 36 Регламента Третейского суда «Газпром», процедуры уведомления сторон о назначении третейских судей, предусмотренной в статье 14 Регламента Третейского суда «Газпром», а также из-за разногласия статей 14 и 19 Регламента Третейского суда «Газпром».

Так, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» считает, что Третейский суд «Газпром» нарушил требования, установленные статьей 14 Регламента к уведомлению сторон, ввиду того, что в уведомлении не указана процедура и порядок формирования третейского суда, так же отсутствует предложение сторонам избрать состав третейского суда. Следовательно, Третейский суд «Газпром» не предоставил ответчику возможность участвовать в формировании третейского суда, проигнорировав право стороны на волеизъявление. Тем самым, по мнению ООО «Газпром подземремонт Уренгой», нарушен основополагающий принцип российского права - принцип законности, в виду несоблюдения требования статьи 10 (Формирование состава третейского суда) Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, так как сроки для совершения сторонами действий, необходимых для формирования состава третейского суда не определены в Регламенте Третейского суда «Газпром», следовательно, исключен принцип выбора состава третейского суда сторонами и отсутствие возможностей для изложения своей позиции каждой стороной.

Кроме того, из отзыва ООО «Газпром подземремонт Уренгой» следует, что при разбирательстве спора третейский суд не располагал нужными знаниями и навыками по гидроразрыву пластов (далее - ГРП), так как данные работы являются специфическими и технически сложными. Для изучения и исследования спора по существу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» было предложено выслушать специалиста (представителя), изучить видео-презентацию процедуры проведения работ по ГРП, подготовленную специализированным предприятием, которое разрабатывало дизайн ГРП именно по той скважине, на которой проводились работы. Но по необъяснимым причинам, третейский суд отказался выслушать специалиста предприятия и отказался дать возможность провести указанную видео презентацию.

По этой причине, по мнению ООО «Газпром подземремонт Уренгой», Третейским судом исключены принципы третейского разбирательства, закрепленные в статье 18 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, а именно то, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу указанных обстоятельств, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» просит суд отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

На отзыв ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ООО «Газпром бурение» в суд поступили возражения.

Из третейского суда в арбитражный суд поступили истребованные материалы дела №10/152, по которому испрашивается исполнительный лист.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 01.09.2011 года представителями ООО «Газпром подземремонт Уренгой» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы первой и второй операций гидроразрыва пластов на скважине №317/03 Ямбурского НГКМ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Газпром подземремонт Уренгой» приводит доводы о том, что в настоящее время скважина №317/03 Ямбургского НГКМ, на которой проводились работы по гидроразрыву пласта ООО «Газпром бурение» и на которой был выполнен брак в ГРП, не вышла в рабочий режим, поэтому необходимо по настоящему делу назначить экспертизу на проведенные ООО «Газпром бурение» работы по гидроразрыву пластов на скважине №317/03 Ямбургского НГКМ.

От ООО «Газпром бурение» посредством факсимильной связи поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по делу было отложено судом на 28.09.2011 года. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по спору не настаивал.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу следующее.

Порядок рассмотрения заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для его выдачи, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Исходя из перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащегося в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», следует, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора.

Исследование и переоценка обстоятельств дела, а также проверка правильности применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности, выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также, суд считает необходимым отметить, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления.

Именно, исходя из принципа свободы договора, арбитражному суду не предоставлено право пересмотра решения третейского суда по существу спора и основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежало рассмотрению при рассмотрении дела по существу, то есть в ходе разбирательства по делу в третейском суде.

Доводы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» преимущественно направлены именно на пересмотр решения третейского суда по существу спора, поэтому не могут быть приняты судом по настоящему делу.

При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В силу изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО «Газпром бурение» в судебном заседании поддержал заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром северподземремонт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО Газпром» (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по гидроразрыву пластов №374/08 от 21.10.2008 года, по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами, средствами и техникой или с привлечением субподрядчиков, согласованных с Заказчиком выполнить работы по гидроразрыву пласта на 14 скважинах, а Заказчик обязался оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В пункте 15.1 договора №374/08 от 21.10.2008 года стороны достигли соглашения о том, что при невозможности решения споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в Третейский суд ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение обусловленных договором №374/08 от 21.10.2008 года обязательств по оплате выполненных работ по гидроразрыву пласта на скважинах №№317/03 и 316/03 послужило основанием для обращения заявителя на основании п. 15.1 договора №374/08 от 21.10.2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром северподземремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО Газпром», в Третейский суд ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Третейский суд при Открытом акционерном обществе «Газпром» (<...>) в составе третейского судьи Камышева М.В., решением от 25 февраля 2011 года по делу №10/152 исковые требования заявителя удовлетворил частично и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 3361577 руб. 86 коп. основной задолженности и 25407 руб. 88 коп. расходов по уплате третейского сбора; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда при ОАО «Газпром» подлежало немедленному исполнению (п. 1 ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу ст. 31 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002, а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ).

Третейский суд при ОАО «Газпром» действует на основании Положения о Третейском суде при Открытом акционерном обществе «Газпром», утвержденном решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 23.04.2003 года №454 с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 27.09.2010 года №1646 и на основании Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром», утвержденном приказом ОАО «Газпром» от 23.07.2003 года №73 с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ОАО «Газпром» от 22.12.2007 года №331 и от 06.12.2010 года №323.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Одним из основных принципов разбирательства дел в третейских судах, установленного ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», является рассмотрение спора на основании заключенного между участниками спора третейского соглашения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, поступившего из Третейского суда при ОАО «Газпром» №10/152, Третейский суд ОАО «Газпром» при рассмотрении спора установил, что содержание искового заявления, приложенных к нему материалов, указывают на то, что настоящий спор возник в связи с выполнением работ по договору от 21.10.2008 № 374/08 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение». Исковые требования касаются исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором. Это даёт основание определить настоящий спор, как экономический и вытекающий из гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 1 (п. 2) Ф3 «О третейских судах в Российской Федерации» такие споры по соглашению сторон могут передаваться на разрешение третейского суда.

В договоре от 21.10.2008 № 374/08 в п. 15.1 предусмотрено, что стороны будут стремиться решать все споры путем переговоров; при невозможности решения споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в Третейский суд ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством РФ; до обращения в третейский суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в месячный срок.

В силу изложенных обстоятельств, Третейский суд ОАО «Газпром» пришел к выводу о том, что, в отношениях между предприятиями действует заключенное в письменной форме соглашение о разрешении возникающих споров, касающихся договора от 21.10.2008 № 374/08, в Третейском суде при Открытом акционерном обществе «Газпром». Это соответствует ст. ст. 5 и 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Регламента Третейского суда при ОАО «Газпром».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Оценка действительности третейского соглашения в условиях отсутствия претензий к нему со стороны лиц, его заключивших, выходит за рамки полномочий арбитражного суда.

Стороны не заявили претензий относительно недействительности третейского соглашения.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ как основание для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не установлены.

Согласно ст. 18 «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 «О третейских судах в РФ» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления.

Доказательств того, что сторонами спора был согласован какой-либо иной способ их уведомления о времени месте третейского разбирательства, материалы дела не содержат.

Сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.09.2011 года в адрес ООО «Газпром бурение» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Третейским судом при ОАО «Газпром» направлено уведомление по делу №10/152, в котором юридические лица уведомлялись о поступлении в адрес суда искового заявления от 21.09.2010 года ООО «Газпром бурение» к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании 9 822 515 руб. 98 коп. Кроме того, в десятидневный срок с момента получения уведомления Третейский суд предложил сторонам представить дополнительные документы, доказательства по делу. Также, в приложении к уведомлению в адрес ООО «Газпром подземремонт Уренгой» направлена копия искового заявления от 21.09.2010 года с приложениями.

Указанное уведомление получено ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 11.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

09.11.2010 года Третейским судом при ОАО «Газпром» (судья М.В. Камышев) вынесено определение по делу №10/152, которым было назначено рассмотрение спора на 20.12.2010 года на 12 часов 00 минут. Определение сторонами получено своевременно, а именно ООО «Газпром подземремонт Уренгой»- 23.11.2010 года, ООО «Газпром бурение»- 16.11.2010 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в деле №10/152, поступившим из Третейского суда ОАО «Газпром».

По ходатайству ООО «Газпром подземремонт Уренгой» разбирательство по делу в Третейском суде было отложено на 14.02.2011 года на 12 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение от 20.12.2010 года по делу №10/152.

Данное определение получено сторонами своевременно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле №10/152 (ООО «Газпром подземремонт Уренгой»- получено 01.02.2011 года, ООО «Газпром бурение»- 24.01.2011). Дополнительно в адрес сторон были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу №10/152, которые также получены сторонами.

В судебном заседании по делу №10/152 в Третейском суде при ОАО «Газпром» участвовали представили от обеих сторон (от истца – ФИО1; от ответчика – ФИО3, ФИО2).

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте заседания третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Формирование состава третейского суда производится путем избрания или назначения третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (статья 10 Закона о третейских судах).

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» утверждает о нарушении порядка формирования состава третейского суда.

Данный довод ООО «Газпром подземремонт Уренгой» отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В третейском соглашении (пункт 15.1 договора подряда на производство работ по гидроразрыву пластов №374/08 от 21.10.2008 года) стороны определили, что при невозможности решения споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в Третейский суд ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством РФ).

Процедура избрания (назначения) третейских судей для рассмотрения споров между дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» установлена в статье 19 Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром», утвержденном приказом ОАО «Газпром» от 23.07.2003 года №73 с изменениями и дополнениями.

Так, согласно ст. 19 Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» единоличный третейский судья назначается Председателем (заместителем Председателя) Третейского суда «Газпром» в течение 3 рабочих дней после поступления искового заявления в Третейский суд «Газпром» из Списка третейских судей Третейского суда при ОАО «Газпром» (п. 1 ст. 19 Регламента).

В соответствии с договоренностью сторон единоличный третейский судья для рассмотрения спора между дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» может избираться по соглашению между сторонами из Списка третейских судей Третейского суда при ОАО «Газпром» в согласованный сторонами срок. Если срок для совместного избрания сторонами единоличного третейского судьи сторонами не определен, то такой срок определяется Ответственным секретарем Третейского суда «Газпром» и, по общему правилу, не должен превышать 15 дней после получения стороной соответствующего уведомления (п. 2 ст. 19 Регламента).

Поскольку Стороны не договорились об ином и не информировали о том Третейским суд «Газпром» (обратное не следует из материалов дела №10/152), Председатель Третейского суда ОАО «Газпром», руководствуясь ч.1 ст. 19 Регламента Третейского суда «Газпром», определением от 03.11.2010 назначил единоличным третейским судьей из Списка Третейских судей «Газпром» ФИО4

Поскольку регламент является неотъемлемой частью третейского соглашения сторон, должник не мог не знать о том, что согласно ст. 19 Регламента споры между дочерними обществами ОАО «Газпром» рассматриваются третейским судьей единолично и его назначение производится председателем Третейского суда «Газпром» в течение 3 дней после поступления искового заявления в Третейский суд «Газпром», за исключением случаев, когда обе стороны договорились об иной процедуре избрания третейских судей.

В течение 1 месяца (уведомление по делу 10/152 о начале третейского разбирательства от 23.09.2010, определение о назначении единоличным третейским судьей из списка Третейских судей «Газпром» Камышева М.В. от 03.11.2010) должник имел возможность обратиться к заявителю с предложением о применении иной процедуры избрания третейских судей, но такого обращения от ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не поступало (обратное не доказано).

В заседаниях по делу №10/152, состоявшихся 20.12.2010 и 14.02.2011, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» об отсутствии компетенции третейского суда и/или отводе единоличного третейского судьи не заявлял.

Таким образом, Третейским судом «Газпром» не было допущено нарушений регламента, приведших к ущемлению прав ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

Более того, суд считает необходимым отметить, что Третейский суд «Газпром», разрешая более 1 месяца вопрос о назначении единоличного третейского судьи, фактически предоставил ООО «Газпром подземремонт Уренгой» дополнительное время для обращения к ООО «Газпром бурение» с просьбой о применении иной процедуры избрания третейских судей. Как было указано выше, с такой просьбой к заявителю ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не обращался.

В этой связи состав третейского суда полностью соответствовал требованиям Регламента - неотъемлемой части третейского соглашения сторон, а потому основание, предусмотренное п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ, применению не подлежит.

Ссылка ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на п. 1 ст. 14 Регламента судом отклоняется, в виду того, что статья 14 Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» определяет порядок уведомления сторон и не определяет процедуру назначения третейских судей для рассмотрения спора между дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром», которой посвящена статья 19 Регламента.

Отклоняются доводы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» со ссылкой на представленные в материалы дела копии уведомлений Третейского суда ОАО «Газпром» по делам №№10/110 и 10/95 о том, что согласно данным уведомлениям ответчику было предложено представить свое согласие с избранной истцом кандидатурой единоличного третейского судьи.

Пункт 2 ст. 19 Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» предусматривает, что в соответствии с договоренностью сторон единоличный третейский судья для рассмотрения спора между дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» может избираться по соглашению между сторонами из Списка третейский судей Третейского суда «Газпром» в согласованный сторонами срок.

Из представленных представителем ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в адрес суда копий уведомлений Третейского суда ОАО «Газпром» по делам №№10/110 и 10/95 усматривается, что при подаче иска в Третейский суд «Газпром» истцом было предложено избрать единоличным третейским судьей конкретного судью из списка судей Третейского суда ОАО «Газпром».

В связи с чем, Ответственный секретарь Третейского суда, руководствуясь п. 2 ст. 19 Регламента Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром», в направленных уведомлениях обратил внимание ответчика на указанное обстоятельство и предложил сообщить о своем согласии с предложенной кандидатурой третейского судьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку стороны не договорились об ином и не информировали о том Третейским суд «Газпром», Председатель Третейского суда ОАО «Газпром», руководствуясь ч.1 ст. 19 Регламента Третейского суда «Газпром», определением от 03.11.2010 назначил единоличным третейским судьей из Списка Третейских судей «Газпром» ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае произошло именно назначение третейского судьи согласно п. 1 ст. 19 Регламента, в свою очередь, по делам №№10/95, 10/110 осуществлялось избрание третейского судьи в рамках ч. 2 ст. 19 Регламента.

Поэтому, суд не усматривает нарушений в уведомлении стороны третейского разбирательства о назначении третейского судьи.

Как установлено судом выше, в соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной. Иллюстрацией принципа состязательности в третейском производстве может служить статья 26 Закона, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в пункте 1 статьи 27 Закона, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела №10/152, стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства. На исковое заявление ООО «Газпром бурение» от ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в Третейский суд поступил отзыв, в котором должник изложил свои доводы возражения и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. К отзыву на заявленные требования были приложены доказательства, подтверждающие доводы Общества.

В судебных заседаниях Третейского суда по делу №10/152, состоявшихся 20.12.2010 года, 14.02.2011 года присутствовали представители сторон.

По ходатайству ООО «Газпром подземремонт Уренгой» судебное разбирательство в Третейском суде ОАО «Газпром» было отложено по причине невозможности участия в процессе должностных лиц, обладающих необходимыми техническими познаниями в области рассматриваемого спора.

Из содержания теста решения Третейского суда ОАО «Газпром» от 25.02.2011 года усматривается, что в ходе разбирательства по спору, были выслушаны представители сторон, исследованы доводы как истца, так и ответчика, оценены имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает нарушений со стороны Третейского суда ОАО «Газпром» установленных статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» принципов состязательности и равноправия сторон.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в статье 31 Закона о третейских судах фиксируется одна из наиболее важных особенностей третейского судопроизводства - принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, который вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Пункт 1 статьи 27 Закона о третейских судах устанавливает норму, обязывающую обеспечить каждой из сторон равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Эта норма является реализацией принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 18 вышеуказанного Федерального закона.

В третейском процессе отсутствует необходимость перепроверки фактов, которые устанавливаются третейским судом в ходе судебного разбирательства. Даже если решение третейского суда и обжалуется, то пересмотрено оно может быть исключительно с позиций права, но не с точки зрения фактов.

Из вышеизложенного следует, что ни глава 30 АПК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не наделяют арбитражный суд правом контроля в отношении процедуры рассмотрения дел в третейских судах.

Ссылки ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на тот факт, что в настоящее время скважина №317/03 Ямбургского НГКМ, на которой проводились работы по гидроразрыву пласта ООО «Газпром бурение» и на которой был выполнен брак в ГРП, не вышла в рабочий режим, судом во внимание не принимается.

Как установлено судом выше, в соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные доводы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о неправильно установленных третейским судом обстоятельств спорных правоотношений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и на пересмотр решения третейского суда по существу, и то, что арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, данные доводы Общества подлежат отклонению.

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает.

Ссылки ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на различную судебную практику по вопросам выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут быть учтены, поскольку указанные в отзыве судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств спора и предоставленных доказательств по делу.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение третейского суда при ОАО «Газпром» от 25.02.2011 года по третейскому делу №10/152 не исполняется ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по третейскому разбирательству, суд находит заявление ООО «Газпром бурение» подлежащим удовлетворению на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» (<...>) от 25 февраля 2011 года, принятого в составе единоличного третейского судьи Камышева М.В. по третейскому делу №10/152 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 3361577 руб. 86 коп. основной задолженности и 25407 руб. 88 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.М. Садретинова