Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.11.2020 № 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - недоимки по НДС в размере 1 420 653 рублей за 3 квартал 2016 года; - недоимки по налогу на прибыль по причине не включения во внереализационные доходы подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 138 851 рубль; - начисления недоимки в размере 17 071 234 рубля, в связи занижением налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие не верного применения амортизационной премии; - недоимки в связи с занижением налога на прибыль к уплате в бюджет, вследствие завышения амортизации в составе прямых расходов в размере 13 555 546 рублей; - недоимки по налогу на прибыль, вследствие не верного определения срока полезного использования имущества полученного при приватизации муниципального имущества в размере 3 531 132 рубля; - недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 гг. в размере 2 620 299 рублей; - недоимки, вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере 188 682 рубля (с учетом решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - штрафа в размере 2 234 309 рубля (с учетом резолютивной части решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - пени в размере 12 869 094,92 рубля.

Определением суда от 26 апреля 2021 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 мая 2021 года.

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия обжалуемого решения, а так же приостановления взыскания по требованию МИФНС России № 5 по ЯНАО от 09.04.2021 № 645.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что является ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ноябрьска, принудительное исполнение обжалуемого решения будет означать невозможность осуществления расчетов с подрядными организациями за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с транспортными организациями и с ООО «Газпром мсжрегионгаз Север» за поставленный газ на котельные города Ноябрьска (котельные в поселках Су-17, СУ-952, НГДУ ХН, УТДС, МК-102, НГД, блочно-модульные котельные № 1,2,4,6,7,8. КОС, ВОС ), а также за теплоноситель на головную котельную КВГМ 100 с ООО «Ноябрьская парогазовая электростанция».

Таким образом, исполнение решения существенно затруднит осуществление деятельности Общества по снабжению потребителей города коммунальными ресурсами в текущий период и подготовку к предстоящему зимнему периоду.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, который не сможет быть возмещен впоследствии в силу отсутствия в тарифном регулировании соответствующих правовых механизмов (в т.ч. по возврату сумм но выплаченным банковским гарантиям), повлечет существенную дестабилизацию деятельности ресурсоснабжающсй организации, дополнительные финансовые, налоговые риски, а также невозможность восстановления первоначального положения в случае принятии решения в пользу общества.

Единовременное списание спорной суммы недоимки, штрафа и пени сделает невозможным исполнение текущих обязательств общества: зарплата, оплата ресурсов, уплата налогов, расчёты с подрядчиками за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, приобретение материалов, резервного топлива, существенно затруднит подготовку к ОЗП 2021-2022 гг., может повлечь неисполнение концессионного соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных заявителю налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 40 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному предприятием спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Единовременное списание спорной денежной суммы из хозяйственного оборота заявителя может негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, что повлечет невозможность осуществления расчетов с подрядными организациями за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с транспортными организациями, исполнение текущих обязательств общества: зарплата, оплата ресурсов, уплата налогов, расчёты с подрядчиками за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, приобретение материалов, резервного топлива.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении судом требований заявителя, Обществу потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств. Существующая процедура возврата средств из бюджета затруднительна и требует значительного времени.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, их применение предотвращает причинение заявителю значительного ущерба, гарантирует немедленное восстановление прав налогоплательщика (исполнимость судебного акта) и сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у заявителя значительной части денежных средств, может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Заявителя не будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В силу чего, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.11.2020 № 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - недоимки по НДС в размере 1 420 653 рублей за 3 квартал 2016 года; - недоимки по налогу на прибыль по причине не включения во внереализационные доходы подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 138 851 рубль; - начисления недоимки в размере 17 071 234 рубля, в связи занижением налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие не верного применения амортизационной премии; - недоимки в связи с занижением налога на прибыль к уплате в бюджет, вследствие завышения амортизации в составе прямых расходов в размере 13 555 546 рублей; - недоимки по налогу на прибыль, вследствие не верного определения срока полезного использования имущества полученного при приватизации муниципального имущества в размере 3 531 132 рубля; - недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 гг. в размере 2 620 299 рублей; - недоимки, вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере 188 682 рубля (с учетом решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - штрафа в размере 2 234 309 рубля (с учетом резолютивной части решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - пени в размере 12 869 094,92 рубля, до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию МИФНС России № 5 по ЯНАО от 09.04.2021 № 645 у суда не имеется, поскольку указанный ненормативный правовой акт не является предметом спора, поэтому указанная мера не соразмерна заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 90, 91, ст.93, п.3 ст.199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.11.2020 № 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - недоимки по НДС в размере 1420653 рублей за 3 квартал 2016 года; - недоимки по налогу на прибыль по причине не включения во внереализационные доходы подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 138 851 рубль; - начисления недоимки в размере 17 071 234 рубля, в связи занижением налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие не верного применения амортизационной премии; - недоимки в связи с занижением налога на прибыль к уплате в бюджет, вследствие завышения амортизации в составе прямых расходов в размере 13 555 546 рублей; - недоимки по налогу на прибыль, вследствие не верного определения срока полезного использования имущества полученного при приватизации муниципального имущества в размере 3 531 132 рубля; - недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 гг. в размере 2 620 299 рублей; - недоимки, вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере 188 682 рубля (с учетом решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - штрафа в размере 2 234 309 рубля (с учетом резолютивной части решения УФНС по ЯНАО № 58 от 15.03.2021); - пени в размере 12 869 094,92 рубля, до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова