Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625028, <...>) о признании его требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 17, кв. 7),

при участии в деле в качестве соответчика супруги должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением суда от 18.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 14.07.2018.

Решением суда от 21.01.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.04.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 351, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16582, адрес для корреспонденции: 625059, <...>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 14.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (адрес: 625049, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (адрес: 625048, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 21.06.2021 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 21.12.202.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника на 16.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварга» обратилось 25.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере основного долга 2 000 224 руб. 00 коп., включенного в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От финансового управляющего поступил отзыв на письменные возражения ФИО3.

Рассмотрев заявление, отзывы, возражения а отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №81-3516/2018 от 19.10.2018 требование ООО «Сварга» в размере основного долга 2 000 224,00 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Как установлено в определении о включении в реестр, требование ООО «Сварга» в размере основного долга 2 000 224,00 рублей представляет собой сумму задолженности по договору подряда №7/06/16 от 07.06.2016, заключенному между ФИО2 (далее – заказчик, должник) и ООО «Сварга» (далее – подрядчик, заявитель, кредитор).

Согласно п. 1. 1. Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево. Согласно п. 1. 2. Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Оплату Заказчик производит в течение 3 рабочих дней после предоставления Подрядчиком выполненных объемов, подтвержденных актами приемки выполненных и иных работ. Подрядчик по окончании работ (этапа работ) предъявляет Заказчику акт приема - сдачи выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ (этапа работ), заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных в п. 6.2. документов обязан направить Подрядчику подписанные документы и оплатить сумму выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ. 03.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 7/06/16 от 07.06.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3516/2018 от 03 апреля 2019 года установлено, что согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния Пуровского района Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 № 3615-06/105 в отделе имеется запись акта о заключении брака № 60 от 01.06.1990 в отношении ФИО2 и ФИО8 (после заключения брака ФИО9). Брак прекращен 16.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему были заключены должником в период брака с ФИО3, работы кредитором производились и оборудование поставлялось и устанавливалось на конкретный объект в период брака указанных лиц, соответственно, долг по указанным договору и дополнительному соглашению, по мнению заявителя, является общим долгом супругов.

Согласно Спецификациям №1 от 07.06.2016 и №2 от 03.08.2016к договору подряда №7/06/16 от 07.06.2016 ООО «Сварга» в рамках указанного Договора обязалось и осуществило (согласно Актам №00000021, 00000022) работы и поставку оборудования на объект: «Торговый комплекс» (согласно проекта 05/12-2013 ЯНАО район Корочаево кад.номер 89:11:080201:2017).

Указанный объект недвижимости, на который производилась поставка оборудования, монтаж и иные работы кредитором не включен в конкурсную массу.

Кредитором был получен отчет финансового управляющего, согласно которому право должника на объект недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:6698, прекращено. Указанный объект коммерческой недвижимости выбыл из собственности должника.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Сварга» стало известно, что определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение о прекращении производства по делу №2-698/2017 от 19.09.2017, согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 отказался от заявленного в иске истца ФИО3 имущества, нажитого в период брака, и согласен передать его в ее пользу, а именно: объект незавершенного строительства торговый комплекс кадастровый номер 89:11:080201:6698, расположенный по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017;

2. К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. С момента, указанного в п. 3 Соглашения, Истец ФИО3 становится собственником имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

5. Передача имущества осуществляется без передаточного акта. Ответчик обязуется совершить все необходимые действия в земельном отделе администрации МО г. Новый Уренгой по передаче прав аренды земельным участком по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, микрорайон Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017, на котором расположен незавершенный строительством объект торговый комплекс.

Таким образом, на основании определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение о прекращении производства по делу №2-698/2017 от 19.09.2017. Общие долги супругов разделены не были, не принято во внимание, что Объект является результатом строительства в ходе реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО2, оба кредитора, включенные в реестр, осуществляли работы и поставки на Объект. Задолженность перед ними сформировалась именно в результате вложения ими материальных средств и работ в указанный Объект. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №81-3516/2018 от 19.10.2018, договором подряда №7/06/16 от 07.06.2016, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017.

На момент обращения ФИО3 с заявлением о разделе имущества уже образовалась задолженность по договору №7/06/16 от 07.06.2016, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 по делу № А81-309/2017, фактически спор о разделе имущества между супругами отсутствовал.

Единственным намерением ФИО2 и ФИО3 при подаче заявления о разделе имущества, по мнению заявителя, было уклонение от выполнения обязательств перед кредиторами ИП ФИО2, работающими по договорам на указанном объекте незавершенного строительства. На момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу в отношении объекта недвижимости – незавершенный строительством объект – торговый комплекс, действовало ограничение на отчуждение – арест, который был снят, в связи с вступлением в законную силу указанного определения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.09.2019 по делу № А81-3516-4/2018 в конкурсную массу должника возвращено имущество: квартира площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая была им подарена сыну. На момент регистрации права собственности финансовым управляющим должника на основании вступившего в законную силу определения суда выяснилось, что указанная квартира была отчуждена, запись регистрации 16.10.2019, ФИО3.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина было дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 от 01.11.2018, в котором финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2 в связи с тем, что им в преддверии банкротства совершались сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества в пользу супруги ФИО3.

Фактически, принимая во внимание последующую, после расторжения брака, циркуляцию имущества между супругами, спор о разделе имущества между супругами отсутствовал. Единственным намерением ФИО2 и ФИО3 при подаче заявления о разделе имущества и участии в гражданском деле было уклонение от выполнения обязательств перед кредиторами ИП ФИО2, работающими по договорам на указанном объекте незавершенного строительства. Таким образом, супруги фактически оформили дарение двух указанных объектов прав (право на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка) между бывшими супругами.

Также необходимо принять во внимание тот факт, что при разделе имущества ФИО3 и ФИО2 не сообщили суду о наличии долговых обязательств, не включили в раздел иное имущество супругов, явная несоразмерность раздела имущества, отсутствие указания суду о наличии ареста.

На основании изложенного заявитель просит суд признать его требования в размере основного долга 2 000 224 руб. 00 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Возражая на заявление ООО «Сварга», ФИО3 в отзыве указала, что заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что должник по условиям договора подряда не получил денежных средств от ООО «СВАРГА», а обязан был оплатить предоставленные заявителем услуги по работам на объекте ИП ФИО2 в рамках своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом ИП ФИО2 в рамках договора доходов не получил.

Фактически заявитель на день обращения в суд поставил перед судом требование о разделе имущества в части общих долгов бывших супругов и, как усматривается из заявления, заявитель указывает, что долг образовался исключительно по инициативе ИП ФИО2 в рамках личной предпринимательской деятельности.

Из предмета договора подряда № 7/06/16 от 07.06.2016 следует, что у ИП ФИО2 возникли обязательства по оплате строительно-монтажных работ, размер в окончательной форме был определён по его результатам окончания строительно-монтажных работ и сумма долга составила 2 000 224 руб. 00 коп. (была определена согласно актов выполненных работ от 08.12.2017).

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Заявитель не представил доказательств и не указал юридически значимых обстоятельств того, что было получено и потрачено в период брака ИП ФИО2 по договору подряда № 7/06/16 от 07.06.2016 на нужды семьи на то время. Также не представлено доказательств того, каким образом принимала участие ответчик ФИО3 в обязательствах по указанному договору, её осведомлённость об образовавшемся долге по условиям договора в определённом сторонами размере.

ООО «СВАРГА» в рамках Закона о банкротстве фактически ставит перед судом вопрос о разделе имущества бывших супругов в виде долгов, и выделении доли одного из них, который не являлся стороной сделки, совершённой другим супругом в рамках предпринимательской деятельности, с целью строительства коммерческой недвижимости, которую намеревался использовать в своей предпринимательской деятельности и не связанной с нуждами семьи.

Регистрация права собственности на имя ответчика ФИО3 в Госреестре РФ на незавершённый строительством на то время объект по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево кадастровый номер 89:11:080201:5017, осуществлена во исполнение вступившего в законную силу определения Пуровского районного суда от 19.09.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № 2-698/2017. Права и законные интересы ООО ««СВАРГА», не являющейся стороной указанного гражданского дела о разделе имущества по инициативе ФИО3 и не имеющей отношения к договору подряда, заключённого между должником и заявителем, определение Пуровского районного суда от 19.09.2017 не затрагивает.

Кроме того, брак между должником и ответчиком решением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого АО расторгнут 14.08.2017, в законную силу решение вступило 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2018 по делу № № 81-3516-2/2018 установлено, что общая сумма договора составляет 7 045 224,95 рублей при следующем расчете объема выполненных работ: Акт №00000021 от 1.10.2017 6 574 160 наличным расчетом, Акт № 00000022 от 1.10.2017 471 064,00 наличным расчетом, всего задолженность составляет 2 000 224,00 руб.

Однако долг в размере 2 000 224.00 рублей образовался 01.10.2017, т.е. после того, когда брак между должником ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Таким обратом, долг ИП ФИО2 по договору перед ООО «СВАРГА» не является общим долгом бывших супругов. Более того, ООО «Сварга» не предоставлено доказательств, что с ФИО3, как собственником объекта, был заключен какой-либо договор на выполнение работ на объекте, единолично принадлежащего ФИО3 после расторжения брака и раздела имущества. Каких-либо соглашений с должником, с ФИО3 о производстве строительных работ по индивидуальным договорам со стороны должника, как в период брака, так и после его расторжения, не заключалось.

Не согласившись с доводами ответчика, ООО «Сварга» указало, что Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение о прекращении производства по делу №2-698/2017 от 19.09.2017, согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, которым установлено, что объект незавершенного строительства - торговый комплекс кадастровый номер 89:11:080201:6698, расположенный по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017, переданный по мировому соглашению ФИО3, является имуществом супругов, нажитым в период брака. Таким образом, судебными актами установлено, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи и, передано в итоге в полном объеме супруге – ФИО3

В отзыве на заявление финансовый управляющий просит суд удовлетворить заявление ООО «Сварга», поскольку исходя из совокупности совершенных ФИО2 и ФИО3 действий, финансовый управляющий усматривает в сделках в отношении:

- объекта незавершенного строительства «Торговый центр», расположенного ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;

- жилого помещения, расположенного <...> Октября, д. 10, корп. 3, кв. 118;

прямое намерение уклониться от выполнения имеющихся обязательств перед ООО «Сварга». В результате указанных действий в единоличную собственность бывшей супруге должника ФИО3 было передано имущество при полном отсутствии какой-либо встречной компенсации.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО по делу №2-698/2017 от 19.09.2017 было установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен 01.06.1990. Указанным определением суда также установлено, что право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 14.08.2017. Согласно представленной ФИО3 в материалы дела копии решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО брак между супругами был расторгнут 16.09.2017.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора ни один из супругов не заявил, о том, что указанное имущество было собственностью ФИО2, а не общим имуществом супругов.

Таким образом, при заключении договора подряда 07.06.2016 в отношении создания общего имущества супругов ООО «Сварга», действуя добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством, имело все основания предполагать добросовестность ФИО2 при заключении договора и наличие в силу п.2 ст. 35 СК РФ согласия на заключение указанного договора со стороны супруги – ФИО3 Договор подряда ФИО3 не оспорен, не признан недействительным по основанию отсутствия согласия супруги. А наличие у одного из супругов статуса ИП не исключает возможности заключения им договоров на возведение, строительство, улучшение и иные работы в отношении общего имущества супругом.

Таким образом, финансовый управляющий должника полагает, что требование кредитора ООО «Сварга» обоснованно, задолженность является общим долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Но при этом само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в Постановлении № 63 указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Раздел имущества между супругами ФИО9 был осуществлен в судебном порядке судом общей юрисдикции. Определение Пуровского районного суда ЯНАО по делу №2-698/2017 от 19.09.2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В результате раздела имущества объект незавершенного строительства - торговый комплекс кадастровый номер 89:11:080201:6698, расположенный по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017, отнесен к личной собственности ФИО3.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

При этом условия раздела имущества в судебном порядке исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В данном случае, как верно указал ответчик, требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, что позволяет суду прийти к выводу о фактическом оспаривании Обществом условий мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), из приведенной нормы права следует, что, для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, само по себе осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, даже если другой супруг вступает в отношения, прямо или косвенно связанные с такой деятельностью первого супруга, не может свидетельствовать о том, что весь получаемый супругом-предпринимателем доход направляется на нужды семьи, а обязательства супруга-предпринимателя перед контрагентами являются общими обязательствами супругов.

Учитывая изложенное, заявителю надлежит доказать тот факт, что доход, полученный ФИО2 в связи с исполнением договора подряда №7/06/16 от 07.06.2016, был направлен им на нужды семьи.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

При этом как обоснованно указано ответчиком, должник по условиям договора подряда не получил денежных средств от ООО «СВАРГА», а обязан был оплатить предоставленные заявителем услуги по работам на объекте ИП ФИО2, при этом ИП ФИО2 в рамках договора подряда доходов не получил.

На основании изложенного судом не установлено правовых оснований для признания требования ООО «СВАРГА» по договору подряда №7/06/16 от 07.06.2016 общим обязательством супругов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Заявитель не лишен возможности защиты прав при реализации иных способов защиты, в том числе заявлении о неосвобождении должника от обязательств.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625028, <...>) о признании его требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 17, кв. 7) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова