Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 612 908 рублей 35 копеек,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 1 612 908 рублей 35 копеек, из которых 1 311 189 руб. 67 коп. – долг по договору энергоснабжения № ЯМ2.00042.06.2016 от 01.01.2016 и 301 718 руб. 68 коп. – пеня по состоянию на 20.06.2016, а также о взыскании пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности споров, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения общей территориальной подсудности, судом не установлено.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для её применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в договоре место его исполнения должно быть указано определенно, исключая тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Между тем, в договоре энергоснабжения № ЯМ2.00042.06.2016 от 01.01.2016 (далее – договор) прямой оговорки о месте его исполнения не содержится.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В полной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), самостоятельно полученной судом по состоянию на 05.07.2016, сведений о наличии у указанного юридического лица филиалов либо представительств на территории Ямало- Ненецкого автономного округа не содержится. Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В исковом заявлении истец при обосновании выбора суда ссылается на п. 11.2 договора, указывая, что все споры и разногласия решаются сторонами по месту нахождения Гарантирующего поставщика.

Как следует из текста пункта 11.2 договора, согласование разногласий по договору осуществляется уполномоченными представителями сторон; все споры и разногласия, возникшие в связи с действием, исполнением, изменением или прекращением обязательств сторон по настоящему договору, стороны будут разрешать путем проведения переговоров по месту нахождения Гарантирующего поставщика; в случае возникновения разногласий по договору, до устранения разногласий действует редакция заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 11.2. договора, на который ссылается истец, не включает в себя условие об определении сторонами конкретного территориального судебного органа, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора. Условие этого пункта договора распространяется только на досудебное урегулирование (переговоры сторон) и, вопреки доводам истца, не может быть расценено судом как определение подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения Гарантирующего поставщика, т.е. Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, соглашение сторон относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, непосредственно в тексте договора, а также в приложениях к договору не содержится, к исковому заявлению в виде отдельного документа не приложено. Сведения о заключении сторонами такого соглашения истец при обращении с иском в суд не сообщил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ямало- Ненецкого автономного округа.

Обстоятельств, перечисленных в статье 38 АПК РФ, устанавливающих правила исключительной подсудности, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, подсудность иска следует определять по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи иска, адресом местонахождения ответчика является: 450103, <...>.

Следовательно, исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исковое заявление подлежит возвращению.

В силу ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.06.2016 № 1548 государственная пошлина в сумме 29129 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложения: исковое заявление на 5 листах и приложенные документы на 51 листе.

О.В. Курекова

Судья