Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных издержек в сумме 401 545 рублей 40 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-3582/2013,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) представитель не явился,

от ответчика: представителей ФИО1 по доверенности № 89/2013-08 от 29.03.2013 и ФИО2 по доверенности № 21 от 19.08.2014,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» предъявило исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:50, площадью 543000 кв.м., разрешенное использование: под Губкинский газоперерабатывающий завод I-IV очереди,

местоположение установлено относительно ориентира Губкинский газоперерабатывающий завод I-IV очереди, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 20, в размере, равном его рыночной стоимости 149 468 000 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:51, площадью 31000 кв.м., разрешенное использование: под установку получения автопропана, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 20, в размере, равном его рыночной стоимости 9 543 200 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:50 в размере 149 468 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:51 в размере 9 543 200 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:50 в размере, равном его рыночной стоимости 74 513 000 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 89:14:020101:51 в размере, равном его рыночной стоимости 5 432 500 рублей, и обязать ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда было оставлено без изменения.

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-3582/2013, в сумме 401 545 рублей 40 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек просят отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

В качестве доводов, ответчик в отзыве указал, что привлечение органа кадастрового учета в качестве ответчика по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, необоснованно. Во-первых, заявления истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, как правило, не связаны с оспариванием действий самого органа кадастрового учета. Во-вторых, у органа кадастрового учета отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в факте установления или не установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В-третьих, орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли «технического исполнителя», обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка на основании требований статьи 4, пункта 11 части 2

статьи 7, части 3.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ. В связи с отсутствием спора между истцом и ответчиком по определению кадастровой стоимости земельных участков, привлечение органа кадастрового учёта в качестве ответчика по иску «Об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной» только лишь в связи с возможностью внесения ответчиком изменений в Государственный кадастр недвижимости, просит в исковых требованиях о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом с исковым заявлением отчеты о рыночной стоимости земельных участков имели недостатки, которые были устранены оценщиком путем составления отчета от 01.11.2013. На этом основании считает, что отчет и экспертное заключение были подготовлены на досудебной стадии и расходы на оплату услуг оценщика не являются судебными издержками. В обоснование сослался на сложившуюся судебную практику.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в решении суда от 30.01.2014 были распределены только расходы по уплате госпошлины, то обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек является правомерным.

Обращаясь в суд, истец заявил, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа он понес расходы, связанные с командировкой своих представителей для участия в суде первой и апелляционной инстанции, для представительства в судебных заседаниях. Общая сумма расходов, связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных, составила 251 545 рублей 40 копеек.

Подтверждая расходы на проезд, проживание, суточные, понесенные в период с 12.09.2013 по 18.06.2014, истец представил авансовые отчеты № 2302 от 16.09.2013 на сумму 31 847 рублей; № 2809 от 07.11.2013 на сумму 53 805 рублей; № 3152 от 09.12.2013 на сумму 45 865 рублей; № 196 от 23.01.2014 на сумму 40 385 рублей; № 229 от 31.01.2014 на сумму 48 420 рублей; № 1674 от 19.06.2014 на сумму 31 223 рубля.

Кроме того, истец указал, что для получения доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельных участков, он заключил с ООО «Экспертно- оценочная палата» договор № 490 на услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков от 01.11.2013. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 150 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика/эксперта понесены истцом 28.11.2013, в подтверждение представлена копия платежного поручения № 20129 и акт № 17/1 от 22.01.2014.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 121 228 рублей 40 копеек ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела № А81-3582/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда принимали участие представитель истца ФИО3 по доверенности № 27 от 01.02.2013 № 4 от 10.01.2014, , представитель истца ФИО4 по доверенности № 25 от 01.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением судов первой и апелляционных инстанций.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2013 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Салехард –

электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8865 рублей, 6475 рублей, 6690 рублей, всего на сумму 22 030 рублей.

- оплата проживания в гостинице 12.09.2013, что подтверждается соответствующим счетом № 003823 от 12.09.2013 на сумму 5917 рублей.

- суточные за период с 12.06.2013 по 14.06.2013 в размере 3900 рублей, что подтверждается приказом ОАО «СибурТюменьГаз» № АУП 494 от 30.08.2013, устанавливающим, в том числе, нормы суточных (в ЯНАО – 1300 рублей в сутки), служебным заданием № АУП 494 от 30.08.2013, командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Истцом представлен авансовый отчет представителя ФИО3 №2302 от 19.09.2013 на сумму 31 847 рублей.

В результате участия представителя ФИО4 по доверенности № 25 от 01.02.2013 в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2013 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Москва - Салехард – Москва - Нижневартовск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8655 рублей, 8355 рублей, 8655 рублей, 8365 рублей, всего на сумму 34 030 рублей.

- оплата проживания в гостинице с 29.10.2013 по 31.10.2013, что подтверждается соответствующим счетом № 11299 от 29.10.2013 на сумму 13 900 рублей.

- оплата стоимости проезда на транспорте (аэроэкспресс), что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату от 31.10.2013 на сумму 360 рублей, от 31.10.2013 на сумму 320 рублей, всего 680 рублей.

- суточные за период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в размере 5200 рублей, что подтверждается Приказом ОАО «СибурТюменьГаз» № АУП 621 от 21.10.2013, служебным заданием № АУП 621 от 21.10.2013, командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Истцом представлен авансовый отчет представителя ФИО4 № 2809 от 07.11.2013 на сумму 53805 рублей.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года (до перерыва), в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Салехард –

электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 14800 рублей, 6475 рублей, 8090 рублей, всего 29 365 рублей.

- проживание в гостинице с 27.11.2013 по 28.11.2013, что подтверждается соответствующим счетом № 1840 от 27.11.2013 на сумму 5100 рублей; №39733 от 29.11.2013 на сумму 6500 рублей, всего на сумму 11600 рублей.

- оплата стоимости проезда на автомобильном транспорте (такси), что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату пользования легковым такси от 28.11.2013 на сумму 1000 рублей.

- суточные за период с 27.11.2013 по 29.11.2013 в размере 3900 рублей, что подтверждается Приказом ОАО «СибурТюменьГаз» № АУП 699 от 21.11.2013, служебным заданием № АУП 699 от 21.11.2013, командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Истцом представлен авансовый отчет представителя ФИО3 №3152 от 09.12.2013 на сумму 45 865 рублей.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 17 января 2014 года (до перерыва) в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Москва – Салехард – Ноябрьск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8430 рублей, 15100 рублей, 8955 рублей, всего на сумму 32 485 рублей.

- проживание в гостинице 16.01.2014, что подтверждается соответствующим счетом № 33135/15683 от 16.01.2014 на сумму 4000 рублей.

- оплата стоимости проезда на автомобильном транспорте (такси), что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату пользования легковым такси №21 от 16.01.2014 на сумму 400 рублей, №19965965 от 16.01.2014 на сумму 900 рублей, всего на сумму 1300 рублей.

- суточные за период с 15.01.2014 по 16.01.2014 в размере 2600 рублей, что подтверждается Приказом ОАО «СибурТюменьГаз» №АУП 2 от 10.01.2014, служебным заданием № АУП 2 от 10.01.2014, командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, после перерыва 23 января 2014 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Салехард – Ноябрьск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций электронных билетов,

квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8430 рублей, 15130 рублей, 8090 рублей, всего на сумму 31 650 рублей.

- оплата проживания в гостинице за период с 21.01.2014 по 24.01.2014, что подтверждается соответствующими счетами № 33323/15723 от 22.01.2014 на сумму 4000 рублей, №187229 от 24.01.2014 на сумму 6500 рублей, всего на общую сумму 10500 рублей,

- оплата стоимости проезда на автомобильном транспорте (такси), что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату пользования легковым такси от 22.01.2014 на сумму 400 руб., №19 от 24.01.2014 на сумму 400 руб., №001691 на сумму 350 руб., от 23.01.2014 на сумму 320 руб., №19965902 от 22.01.2014 на сумму 900 руб., всего на сумму 2370 рублей.

- суточные за период с 21.01.2014 по 24.01.2014 в размере 3900 рублей, что подтверждается Приказом ОАО «СибурТюменьГаз» №АУП 7 от 20.01.2014, служебным заданием №АУП 7 от 20.01.2014, командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Истцом представлен авансовый отчет представителя ФИО3 №229 от 31.01.2014 на сумму 48 420 рублей.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло следующие судебные издержки:

- оплата авиаперелета по маршруту Нижневартовск – Новосибирск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8090 рублей.

- оплата авиаперелета по маршруту Тюмень – Нижневартовск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций электронных билетов, квитанциями разных сборов и соответствующими посадочными талонами на сумму 8065 рублей.

- оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск – Омск - Тюмень, что подтверждается соответствующими копиями квитанций ж/д билетов, на сумму 2429,60 руб., 2488,80 руб., всего на сумму 4918 рублей 40 копеек.

- проживание в гостинице 17.06.2014, что подтверждается соответствующим счетом № 18542 от 17.06.2014 на сумму 4450 рублей.

- оплата стоимости проезда на автомобильном транспорте (такси), что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату пользования легковым такси от 18.06.2014 на сумму 400 руб., №011372 от 17.06.2014 на сумму 450 руб., №028529 от 17.06.2014 на сумму 450 руб., №146554 от 16.06.2014 на сумму 800 руб., всего 2100 рублей.

- суточные за период с 16.06.2014 по 18.06.2014 в размере 3600 рублей, что подтверждается Приказом ОАО «СибурТюменьГаз» №АУП 395 от 06.06.2014, служебным заданием №АУП 395 от 06.06.2014 (норма суточных в Омской области – 1200 рублей в сутки), командировочным удостоверением с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Истцом представлен авансовый отчет представителя ФИО3 №1674 от 19.06.2014 на сумму 31 223 рубля.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца, связанные с проездом, проживанием представителя и оплатой суточных, в целях участия представителя в судебных заседаниях 17 января 2014 года, 23 января 2014 года и 17 июня 2014 года. Расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в период с 13.09.2013 по 28.11.2013, и расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, возмещению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на иск и представители ответчика в судебном заседании заявили о том, что предъявленные к возмещению расходы истца фактически связаны с тем, что у него в период производства по делу появилась необходимость устранить недостатки в отчете о рыночной стоимости земельного участка, представленном в качестве доказательства по делу.

Суд признает возражения ответчика частично обоснованными по следующим основаниям.

При обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, истцом в качестве доказательств обоснованности рыночной стоимости земельных участков были предоставлены копии отчётов от 23.05.2013 № 268 и № 270. При рассмотрении дела было установлено, что, несмотря на то, что на титульных листах отчётов стояла дата определения рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, из текста отчета было видно, что рыночная стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01.01.2013. Кроме того, при составлении

вышеуказанных отчётов были нарушены требования Федерального стандарта оценки № 1, в частности п. 19 (оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки). Учитывая данные обстоятельства, представители ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу просили арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Для проверки обоснованности выявленных несоответствий предоставленных отчётов законодательству об оценочной деятельности, истец в судебном заседании 30 октября 2013 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Несмотря на то, что имелись основания для рассмотрения дела по существу и отказа в удовлетворении исковых требований, суд в целях эффективности судопроизводства и избежания дополнительных судебных разбирательств в рамках новых судебных производств удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года истцом был предоставлен новый отчёт № 504 от 01 ноября 2013 года, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», а также заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с новой рыночной стоимостью земельных участков, указанных в данном отчёте. Кроме того, истцом было вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением вышеуказанного отчёта на экспертизу и подготовку экспертного заключения на данный отчёт. Данное ходатайство было также удовлетворено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исполнителем отчётов от 23 мая 2013 года № 268, № 270 и отчёта от 01 ноября 2013 года № 504 было ООО «Экспертно-оценочная палата», а оценщиками в данных отчётах были ФИО6, ФИО7.

Таким образом, в отчёте от 01 ноября 2013 года № 504 оценщики исправили те недостатки, которые были обнаружены в отчётах от 23 мая 2013 года № 268, № 270, т.е. фактически данный отчёт и экспертное заключение выполнены на досудебной стадии.

Отчеты о рыночной стоимости земельных участков и экспертные заключения на отчеты являлись доказательствами по делу, представленными истцом для обоснования исковых требований. Были получены им самостоятельно, по своей инициативе в целях уменьшения земельного налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На этом основании расходы истца по оплате услуг по оценке земельных участков и экспертизы отчета нельзя признать связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29- 11137/2009, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе

осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В Постановлении суд указал, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, не могут квалифицироваться ни как судебные издержки, ни как убытки.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ содержит указание о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На этом основании требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебные заседания в период с 13.09.2013 по 28.11.2013 проводились в целях исследования доказательств: отчетов о рыночной стоимости земельных участков от 23.05.2013 № 268 и № 270 и экспертных заключений на эти отчеты, от которых истец в последующем отказался, представив иные доказательства, а также по причине отложения судебных разбирательств по ходатайству истца, мотивированных необходимостью получения новых доказательств, то возложение на ответчика обязательства по возмещению расходов истца, связанных с командировками представителей в целях участия в этих судебных заседаниях, не будет отвечать требованиям разумности.

Требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

В судебных заседаниях первой инстанции, проводимых 17 января 2014 года и после перерыва 23 января 2014 года (перерыв объявлен по ходатайству ответчика) исследовались доказательства, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2014 года рассматривалась апелляционная жалоба ответчика, оставленная судом без удовлетворения.

Судебные расходы истца, связанные с проездом, проживанием представителя и оплатой суточных расходов, в целях участия представителя в этих судебных заседаниях могут быть отнесены на ответчика.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (проезд автотранспортом и авиаперелет) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлены в материалы дела доказательства того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальные нормативные акты, издаются руководителями организации, компании в пределах своей компетенции, какие-либо ограничения в размере суточных, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителем в материалы дела представлен соответствующий приказ, в котором указан размер суточных при направлении в командировку сотрудника в Ямало- Ненецкий автономный округ - 1300 рублей и в Омскую область - 1200 рублей за каждый день командировки.

Согласно представленным в дело документам в результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 17 января 2014 года (до перерыва) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло судебные издержки в сумме 41 585 рублей.

В результате участия представителя ФИО5 в судебном заседании, на 17 июня 2014 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ОАО «СибурТюменьГаз» понесло судебные издержки в сумме 31 223 рубля 40 копеек.

Общая сумма судебных издержек составляет 121 228 рублей 40 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил в суд доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность расходов истца в этой части.

На этом основании суд признает, что расходы истца в общей сумме 121 228 рублей 40 копеек являются судебными издержками, подтверждены представленными документами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Заявление открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>, адрес филиала: 629002, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> «а», дата регистрации: 03.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом. 1, дата регистрации: 05.06.2003) судебные издержки в сумме 121228 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

И.Д. Канева

2 А81-3582/2013

3 А81-3582/2013

4 А81-3582/2013

Нижневартовск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций

5 А81-3582/2013

Нижневартовск, что подтверждается соответствующими копиями квитанций

6 А81-3582/2013

7 А81-3582/2013

8 А81-3582/2013

9 А81-3582/2013

10 А81-3582/2013

11 А81-3582/2013

12 А81-3582/2013