Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В. , рассмотрев заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:08 02 01:0024 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО «Корпорация Роснефтегаз», их сносе за счет ответчика.

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии АС 004137088. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 05.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 30363/15/89017.

Определением от 23.06.2018 судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012; Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предоставлено право самостоятельно исполнить указанное решение; с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взысканы денежные средства в размере 1 675 024 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 оставлено без изменения; истцу выдан исполнительный лист серии ФС 023510146.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 727/19/89017-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 3653/17/89017-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 29.05.2019 исполнительное производство № 727/19/89017-ИП окончено фактическим исполнением.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30363/15/89017. При рассмотрении судом указанного заявления о прекращении исполнительного производства Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просил вынести судебный акт на усмотрение суда.

Определением от 13.03.2020 прекращено исполнительное производство № 30363/15/89017, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 004137088. При этом суд указал на то, что после замены способа исполнения судебного акта необходимость в сносе построек ответчиком отпала, оснований для продолжения ведения исполнительного производства нет.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.11.2012. Заявитель указывает на то, что 17.08.2021 им заключен муниципальный контракт № 0190300010821000382 на разработку проектной документации на снос самовольных построек. Между тем, в процессе исполнения муниципального контракта Департаментом установлено, что обществом «Корпорация Рост нефти и газа» по состоянию на 13.11.2018 зарегистрировано право собственности на незаконные постройки.

Заявитель ссылается на изложенные обстоятельства и указывает на возникновение неясности относительно исполнения решения от 22.11.2012.

При отказе в разъяснении судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Текст судебного решения по настоящему делу носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования. При этом суд обязан принимать во внимание, что изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое может повлечь изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 АПК РФ, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта могло служить поводом для подачи кассационной жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 24-О-О).

Приведенные обстоятельства, возникшие после принятия решения не являются основанием для дачи судом разъяснений относительно его мотивировочной части, поскольку на наличие неясностей в тексте заявитель не указывает. Помимо этого, суд не может разъяснять судебный акт, исходя из тех обстоятельств, которые не были предметом исследования на момент принятия данного судебного акта.

Суд также принимает во внимание, что фактически заявитель просит суд не о разъяснении судебного акта, а о юридической консультации с учетом впоследствии возникших обстоятельств. Между тем, суд не вправе давать консультации (п. 41.1.18. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100).

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В разъяснении решения от 22.11.2012 по делу № А81-3620/2012 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд ЯНАО.

3.В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

4.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

6.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева