Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в общем размере 239 430 рублей 40 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела,

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2016,
от ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 по доверенности № 382 от 09.01.2017;

от ГКУ ПС ЯНАО ФИО3 по доверенности № 11 от 02.06.2015, ФИО4 по доверенности № 5 от 24.03.2016,

от ФГКУ 1 ОФПС по ЯНАО ФИО5 по доверенности № 10 от 03.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ ПС ЯНАО, ГУ МЧС России по ЯНАО, ФГКУ 1 ОФПС по ЯНАО о взыскании

задолженности по оплате фактически потребленной в 2013 - 2014 годах тепловой энергии и горячей воды.

Решением суда от 10.08.2016 в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» с ГКУ «ПС ЯНАО» была взыскана задолженность за тепловую энергию за 2013 год в размере 1 871 662 рубля 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 20 245 рублей 76 копеек, всего 1 891 907 рублей 97 копеек.

С ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» взыскана задолженность за тепловую энергию за 2014 год в размере 2 075 579 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 451 рубль 53 копейки, всего 2 098 030 рублей 71 копейку.

С ГУ МЧС России по ЯНАО взыскана задолженность за тепловую энергию за 2014 год в размере 6 721 рубль 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 72 рубля 71 копейка, всего 6 794 рубля 40 копеек.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец обратился в суд с заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 204 925 рублей.

Также в связи с окончанием рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на указанное решение истец заявил о взыскании с ГКУ «ПС ЯНАО» (апеллянта) судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 35 405 рублей 40 копеек.

ГКУ «ПС ЯНАО» представил свои возражения на заявление о взыскании судебных издержек с дополнениями к нему, в которых заявляет о своем несогласии с заявленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении требований заявленных истцом в части издержек на сумму 124 345 рублей 48 копеек и уменьшить размер возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

ГУ МЧС России по ЯНАО требования не признало, свои возражения изложило в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, в котором указало на то, что в качестве доказательств понесения расходов на двоих представителей, истец представил чеки, билеты и т.д., вместе с тем, доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления истца на пластиковую карту представителя) фактической выдачи истцом ФИО6 и ФИО7 соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание, не представил. Также указывает, на

нецелесообразное направление представителей истца с филиала предприятия находящегося в г. Надыме, в то время как юридическое лицо находится в г. Салехард. Просит требования истца оставить без удовлетворения.

В своем отзыве ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» поддерживает доводы ГУ МЧС России по ЯНАО, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, просит требования истца оставить без удовлетворения.

В своих пояснениях к заявлению о взыскании судебных издержек АО «Ямалкоммунэнерго» обосновывает необходимость участия представителя тем, что согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 07.09.2015 суд обязал истца к судебному заседанию обосновать приложенный к исковому заявлению расчет, в части примененных исходных данных, а также пояснить, как при расчете фактически потребленных энергоресурсов была учтена оплата, произведенная ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО».

Определением от 05.10.2015 суд обязал истца и ответчика провести совместное обследование зданий, указанных в обосновании исковых требований, в том числе определить какие помещения находятся во владении ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», оформить акт осмотра, один экземпляр которого представить в суд. Также суд обязал Истца представить расчет ежемесячной стоимости потребленной тепловой энергии по зданию полностью с выделением доли, подлежащей оплате ФГКУ «10 ОФПС по ЯНАО».

ФИО7 является специалистом производственно-теплотехнической лаборатории филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым, который составлял расчеты фактически потребленной в 2013 - 2014 годах тепловой энергии и горячей воды ответчиками, а также принимал участие в комиссионном обследовании спорных объектов, на которые поставлялись энергоресурсы.

По приобретению авиабилетов и выборов гостиницы поясняет следующее:

В целях участия представителя в судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, приобретение авиабилетов именно 02.10.2015 с Нового-Уренгоя до Салехарда обусловлено тем, что между городами Надым-Салехард авиаперелёт осуществляет самолёт малой вместимости, данный маршрут постоянно загружен, так как именно в Салехарде сосредоточены все административные и судебные органы, в связи с этим истцу не удалось приобрести авиабилет на более подходящую к судебному заседанию дату с вылетом из города Надым. Обратный авиабилет датируется 06.10.2016.

Приобретение авиабилетов 27.10.2015 (вторник) и 31.10.2015 (суббота) связано с тем, что авиасообщение между городами Надым-Салехард осуществляется три раза в неделю (вторник-четверг-суббота).

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с явкой представителей в судебное заседание, назначено на 23.11.2015.

Необходимость участия представителей истца в судебных заседаниях было вызвано позицией ответчика по данному гражданскому делу, где он постоянно необоснованно настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, при том, что в спорный период потреблял энергоресурсы и оплаты за них не производил.

Судебные расходы, понесенные представителями филиала АО «Ямалкоммунэнерго» (ФИО6 и ФИО7) в городе Надым в связи с участием в судебном заседании 16.11.2015 соответствуют принципам разумности и соразмерности, документально подтверждены.

Приобретение обратных авиабилетов в данный командировочный период из Салехарда до Тюмени - 17.11.2016 и из Тюмени до Надыма - 18.11.2016 связано с отсутствием свободных прямых авиабилетов на подходящие даты - 17 и 19 ноября из г. Салехарда до Надыма. Во избежание дополнительных расходов на проживание и суточные расходы, которые пришлось бы нести представителям включительно до 21.11.2016 - ближайший день прямого вылета по маршруту Салехард-Надым, представителям пришлось возвращаться с пересадкой в г. Тюмень.

Выбор гостиницы обосновывается территориальным расположением в шаговой доступности от Арбитражного суда ЯНАО, а также лимитом расходов на проживание сотрудников АО «Ямалкоммунэнерго». Согласно Приложению № 7 к Положению о судебных командировках работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго», лимит расходов на проживание устанавливается па территории РФ не более 5 000 рублей, более того исключением является город Салехард, где оплата осуществляется по фактическим расходам номеров категории «Стандарт».

Суточные расходы также регулируются вышеуказанным Положением и устанавливаются в размере 700 рублей.

Истец считает понесенные командировочные расходы, связанные с принятием участия в судебных заседаниях, разумными обоснованными и документально подтвержденными. На заявленных требованиях с учетом увеличения, связанного с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, настаивает.

В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» на заявленных требованиях настаивает, с доводами ответчиков, изложенными в возражениях и отзывах на заявление о взыскании судебных расходов, не согласен.

Представители ГКУ ПС ЯНАО поддерживают свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО также высказал несогласие с требованиями истца.

Как сказано выше, решением суда от 10.08.2016 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ГКУ «ПС ЯНАО» задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за 2013 год в размере 1 871 662 рублей 21 копейки; с ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» задолженность за энергоресурсы за 2014 год в размере 2 075 579 рублей 18 копеек; с ГУ МЧС по ЯНАО задолженность за тепловую энергию за 2014 год в размере 6 721 рубля 69 копеек.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГКУ «ПС ЯНАО»- без удовлетворения.

Понеся расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 240 357 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьёй 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление АО «Ямалкоммунэнерго» с учётом уточнений, представленные доказательства несения расходов, а также возражения ГКУ «ПС ЯНАО», ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО», ГУ МЧС по ЯНАО, суд, удовлетворяя требования истца частично, исходит из следующего.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 240 357 рублей 40 копеек, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях, АО «Ямалкоммунэнерго» представило:

- приказ № 43-р от 01.10.2015 о направлении ФИО7 в командировку с 02.10.2015 по 06.10.2015; командировочное удостоверение № 43 от 01.10.2015; служебное задание № 43 от 01.10.2015; проездной документ пассажирского агентства

«Мираж» по маршруту Надым - Новый Уренгой на сумму 1 400 рублей; электронный билет по маршруту Новый Уренгой - Салехард (02.10.2015), Салехард - Надым (06.10.2015) на общую сумму 25 500 рублей, чек (сервисный сбор) на общую сумму 800 рублей от 30.09.2015, посадочные талоны; счет № 42937/20063, № 42937/20077 (проживание в период с 02.10.2015 по 06.10.2016) на общую сумму 16 000 рублей; авансовый отчет № 545 от 21.10.2015 на общую сумму 47 200 рублей, в том числе командировочные (суточные) 5 дней с 02.10 по 06.10.2015 – 3 500 рублей.

Из них ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить расходы на приобретение проездных документов Надым - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Салехард поскольку они приобретены 30.09.2015 т.е. в дату находящуюся за пределами срока командировки (с 02.10.2015 по 06.10.2015) и до издания приказа Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 43-р от 01.10.2015 «О направлении в командировку ФИО7».

ГКУ «ПС ЯНАО» также считает, что маршрут избранный ФИО7, не соответствует маршруту (месту) заявленному в приказе о командировке, следовательно, расходы на приобретение указанных билетов в сумме 13 950 рублей (13600 руб. - авиабилет Новый Уренгой - Салехард, сервисный сбор 350,00 руб.) являются личными расходами ФИО7 поскольку, поскольку они приобретены 30.09.2015, т.е. в дату, находящуюся за пределами срока командировки (с 02.10.2015 по 06.10.2015), и до издания приказа Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 43-р от 01.10.2015 «О направлении в командировку ФИО7». Кроме того, приобретение авиабилета на указанную дату было не обосновано т.к. имелся рейс Новый Уренгой - Салехард с отправлением в воскресенье 04.10.2015;

ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить расходы, произведенные за пределами необходимой достаточности трех дней (день приезда - 04.10.2015, день судебного заседания - 05.10.2015, день отъезда - 06.10.2015) поскольку очевидно, что в указанные даты данный специалист занимался деятельностью, не связанной с судебным заседанием, и его нахождение в указанные даты в г. Салехард было неоправданно и нецелесообразно, поскольку 02.10.2015 не входит в обозначенный трехдневный период, а 03.10.2015 выходной, суббота, и очевидно расходы истца произведенные им 02/03.10.2015 в сумме 9 400 рублей (1 400 рублей - командировочные, 8000 рублей - оплата проживания 2 дня);

Исключить часть расходов, произведенных истцом по оплате проживания за 4 дня, в сумме 16 000 рублей, которые являются завышенными, так как по данным открытых источников информации, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость проживания в 1 местном номере (1 комнатной квартире) в

г. Салехард составляет 1 558,33 рублей в сутки. Т.е. при условии необходимости проживания в течение 2 дней, необходимых для реализации истцом своих прав, составляет 3 116,66 рублей. ГКУ «ПС ЯНАО» считает, что из расходов на проживание следует исключить расходы в размере 4 883 рублей 34 копеек, а общая сумма подлежащая исключению составляет 28 233 рубля 34 копейки.

- приказ № 46-р от 27.10.2015 о направлении ФИО7 в командировку с 27.10.2015 по 31.10.2015; командировочное удостоверение № 46 от 27.10.2015; служебное задание № 46 от 27.10.2015; электронные билеты по маршруту Надым - Салехард (27.10.2015), Салехард - Надым (31.10.2015) на общую сумму 23 800 рублей, чек (сервисный сбор) на общую сумму 900 рублей от 26.10.2015, посадочные талоны; счет № 43402/20241 от 27.10.2015 (проживание в период с 27.10.2015 по 31.10.2016) на общую сумму 16 000 рублей; авансовый отчет № 562 от 30.10.2015 на общую сумму 44 200 рублей, в том числе командировочные (суточные) 5 дней с 27.10.2015 по 31.10.2015 – 3 500 рублей.

Из них ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Надым – Салехард, Салехард – Надым, поскольку они приобретены 26.10.2015, т.е. до издания приказа Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 46-р от 27.10.2015 «О направлении в командировку ФИО7» и в дату, находящуюся за пределами срока командировки (с 27.10.2015 по 31.10.2015), следовательно, расходы на приобретение данных билетов в сумме 24 700 рублей (11 900 рублей х 2 - авиабилет Надым - Салехард, сервисный сбор 450 рублей х 2) являются личными расходами ФИО7

- расходы истца, произведенные 27.10.2015 и 31.10.2015, в сумме 5 400 рублей (1 400 рублей - командировочные, 4 000 рублей - оплата проживания 1 день), произведены им в результате нерационального планирования расходов и требование возмещения расходов истца в этой части расходов является злоупотреблением правом истца на возмещение судебных издержек.

Также ГКУ «ПС ЯНАО» указывает, что часть расходов, произведенных истцом по оплате проживания за 4 дня в сумме 16 000 рублей, являются завышенными. Считает, что за проживание в течение 3-х дней для реализации истцом своих расходы истца должны были составить 4 674 рублей 99 копеек, т.е. из расходов на проживание следует исключить расходы в размере 7 325 рублей 01 копейки, итого 37 425 рублей 01 копейка.

Посадочный талон от 05/07.11.2015 Накашидзе С.Н., чек за проживание на 8 000 рублей.

Из них ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить часть расходов произведенных истцом по оплате проживания за 2 дня в сумме 8 000 рублей, указав на завышение, считает, что за проживание следует исключить расходы в размере 4 883 рублей 34 копеек.

- приказ № 62-р от 13.11.2015 о направлении ФИО7 в командировку с 16.11.2015 по 18.11.2015; командировочное удостоверение № 62 от 13.11.2015; служебное задание № 62 от 13.11.2015; проездной документ пассажирского агентства «Мираж» по маршруту Надым - Новый Уренгой от 16.11.2015 на сумму 1 400 рублей; электронные билеты по маршруту Новый Уренгой - Салехард (16.11.2015), Салехард – Тюмень (17.11.2015), Тюмень – Надым (18.11.2015) на общую сумму 30 250 рублей, чек (сервисный сбор) на общую сумму 1 150 рублей, посадочные талоны; счет № 2407 от 16.11.2015 (проживание в период с 16.11.2015 по 17.11.2016) на сумму 4 000 рублей; авансовый отчет № 611 от 23.11.2015 на общую сумму 38 900 рублей, в том числе командировочные (суточные) 3 дня с 16.11.2015 по 18.11.2015 – 2 100 рублей.

- приказ № 63-р от 13.11.2015 о направлении ФИО6 в командировку с 16.11.2015 по 18.11.2015; командировочное удостоверение № 63 от 13.11.2015; служебное задание № 63 от 13.11.2015; проездной документ пассажирского агентства «Мираж» по маршруту Надым - Новый Уренгой от 16.11.2015 на сумму 1 400 рублей; электронные билеты по маршруту Новый Уренгой - Салехард (16.11.2015), Салехард – Тюмень (17.11.2015), Тюмень – Надым (18.11.2015) на общую сумму 30 250 рублей, чек (сервисный сбор) на общую сумму 1 150 рублей, посадочные талоны; счет № 2408 от 16.11.2015 (проживание в период с 16.11.2015 по 17.11.2016) на сумму 4 000 рублей; квитанцию (автобус Салехард) от 16.11.2015 на сумму 25 рублей; авансовый отчет № 610 от 23.11.2015 на общую сумму 38 925 рублей, в том числе командировочные (суточные) 3 дня с 16.11.2015 по 18.11.2015 – 2 100 рублей.

Из них ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить расходы на приобретение авиабилета по маршруту Новый Уренгой - Салехард в размере 13 600 рублей и сервисный собор в размере 450 рублей от 12.11.2015, поскольку они приобретены 12.11.2015, т.е. в дату, находящуюся за пределами срока командировки (с 16.11.2015 по 18.11.2015), и до издания приказа Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 62-р от 13.11.2015 «О направлении в командировку ФИО7». Также указывает, что маршрут, избранный ФИО7, не соответствует маршруту (месту), заявленному

в приказе о командировке, следовательно расходы на приобретение указанного билета на общую сумму 14 050 рублей являются его личными расходами. По оплате проживания признает сумму в размере 1 558 рублей 33 копеек, всего просит исключить 16 491 рубль 67 копеек.

Из расходов представителя ФИО6 также исключить 16 491 рубль 67 копеек, по доводам, аналогичным в отношении Накашизде.

В своих возражения ГУ МЧС России по ЯНАО указывает, что истец необоснованно заявил требования по поводу перелета в г. Салехард и обратно для принятия участия в судебном заседании, поскольку мог направить представителя АО «Ямалкоммунэнерго», находящегося в г. Салехард по месту регистрации юридического лица, а также по выбранному маршруту, тем самым уменьшить расходы.

Также указывает, что истец имел возможность приобрести билеты практически на любой день недели и соответственно более рационально планировать время пребывания своих работников в г. Салехард для участия в судебных заседаниях.

Так же значительная часть расходов была произведена работниками истца либо до издания приказов, предписывающих произвести определенные действия, либо в нарушение данных приказов, учитывая, что приказ это - вид акта управления, волевое властное официальное распоряжение руководителя, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными, расходы, произведенные за пределами действия или в нарушение данного акта, являются личными расходами работника.

Таким образом, расходы истца, представленные как судебные издержки, не могут являться таковыми, поскольку указанные расходы произведены им в результате нерационального планирования своей деятельности и расходов.

Суд отклоняет доводы ответчиков, поскольку истец в данном случае выступает как самостоятельное юридическое лицо и сам самостоятельно принимает решение по поводу участия своих представителей в судебном заседании и принимает к оплате проездные документы представителей, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде, не смотря на то, что эти документы были приобретены представителями до издания приказа о направлении их в командировку.

При этом суд не усматривает в действиях истца по оплате указанных проездных документов злоупотребления процессуальными правами, направленного на причинение вреда ответчикам по настоящему делу.

Представленное ГКУ «ПС ЯНАО» расписание самолетов из Надыма/Нового Уренгоя в Салехард, Салехард-Тюмень, а также расписание автобусов Надым-Новый Уренгой, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что у истца имелась возможность прибыть в Салехард по иному маршруту к назначенной дате и тем самым уменьшить затраты, поскольку в данных расписаниях отсутствуют сведения о наличии свободных мест на ближайший к дню судебного заседания рейс.

В отношении расходов, связанных с проживание представителей истца из расчета 4 000 рублей в сутки по г. Салехард и 5 000 рублей в г. Омск, суд исходит из следующего.

Ответчики считают расходы на проживание в гостинице завышенными, ссылаясь на информацию, изложенную в сети Интернет, считают, что заявленные суммы должны быть снижены и удовлетворены из расчета 1 558 рублей 33 копейки в сутки по г. Салехард и 1 161 рубль 25 копеек – Омск.

Ответчики представили информацию, полученную из источников www.avito, gorkvartira, travel.eandex, отель-илне, ned55, omsk.mlsn (проживание в 1 местном номере (1 комнатной квартире в г. Салехард, г. Омск).

Суд отклоняет доводы ответчиков и принимает расходы истца исходя из фактически понесенных расходов, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что представители истца селились в VIP номерах, номерах бизнес класс, проживание представителей истца в гостиницах города Салехарда в номерах «стандарт» при цене проживания 4 000 рублей в сутки не свидетельствует о чрезмерности расходов истца на оплату проживания соих представителей.

В отношении расходов (суточных) за период со 02.10.2015 по 06.10.2015, с 27.10.2015 по 31.10.2015, ответчики ссылаются на, то, что данные расходы могли составить меньшую сумму, если бы истец рационально планировал время пребывания своих работников в г. Салехард для участия в судебных заседаниях.

В своих пояснениях истец указывает, что периоды командировок работников имеют значительно большую продолжительность, чем того требует необходимость участия в судебных заседаниях, что обусловлено тем, что у Истца нет иной возможности принять участия в судебных заседаниях как пользуясь только прямыми регулярными рейсами авиаперевозчика по маршруту Надым-Салехард.

При этом суд полагает, что расходы (суточные) истца, связанные с участием его представителя в судебном заседании 05.10.2015 и 29.10.2015, подлежат удовлетворению из расчета 3-х дней на каждое заседание.

Расходы истца по участию его представителя в судебном заседании 06.11.2015 не подтверждены доказательствами несения этих расходов истцом, а потому эти расходы не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Таким образом, суд принимает к возмещению судебные издержки истца в размере 119 525 рублей, в том числе:

Истец также просит взыскать с ГКУ «ПС ЯНАО» расходы, связанные с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых составил 35 405 рублей 40 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: приказ № 68-р от 03.11.2016 о направлении ФИО6 в командировку с 09.11.2016 по 11.11.2016; командировочное удостоверение № 68 от 03.11.2016; служебное задание № 68 от 03.11.2016; электронные авиабилеты по маршруту Надым - Тюмень (09.11.2016), Тюмень – Надым (14.11.2016), электронные ж/д билеты по маршруту Тюмень – Омск (09.11.2016), Омск – Тюмень (13.11.2016) на общую сумму 18 305 рублей 40 копеек, посадочные талоны; договор аренды жилого помещения от 09.11.2016, квитанцию (проживание) 15 000 рублей; авансовый отчет № 688 от 15.11.2016 на общую сумму 35 405 рублей 40 копеек, в том числе командировочные (суточные) 3 дня с 09.11.2016 по 11.11.2016 – 2 100 рублей.

Из них ГКУ «ПС ЯНАО» просит исключить расходы на приобретение железнодорожного билета Омск - Тюмень от 13.11.2016, поскольку билет приобретен в дату находящуюся за пределами срока командировки (с 09.11.2016 по 11.11.2016), установленного приказом Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 68-р от 03.11.2016 «О направлении в командировку ФИО6», следовательно, расходы на приобретение указанного билета в сумме 1 654 рубля 20 копеек являются его личными расходами; приобретение авиабилета Тюмень - Надым на 14.11.2016, поскольку билет приобретен в дату, находящуюся за пределами срока командировки (с 09.11.2016 по 11.11.2016), установленного приказом Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 68-р от 03.11.2016 «О направлении в командировку ФИО6», следовательно расходы на приобретение указанного билета в сумме 7 650 рублей являются его личными расходами; по оплате проживания в сумме 15 000 рублей являются завышенными, так по данным открытых источников информации размещенных в сети Интернет следует,

что средняя стоимость проживания в 1 местном номере (1 комнатной квартире) в г. Омск составляет 1 161 рубль 25 копеек в сутки. В связи с чем из расходов на проживание следует исключить расходы в размере 11 516 рублей 25 копеек, а всего 20 820 рублей 45 копеек.

ГКУ «ПС ЯНАО» считает расходы истца, представленные как судебные издержки, не могут являться таковыми, поскольку указанные расходы произведены им в результате нерационального планирования своей деятельности и расходов, соответственно требование возмещения расходов истца в этой части расходов является злоупотреблением правом истца на возмещение судебных издержек.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы на проездные билеты, приобретённые представителем истца в даты, находящиеся за пределами срока командировки, установленного приказом истца, являются личными расходами представителя, которые не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Расходы представителя по приобретению проездных документов к месту проведения судебного заседания вне зависимости от даты приобретения этих документов приняты истцом к возмещению и по результатам судебного разбирательства перевыставлены ответчикам для возмещения как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом материалами дела подтверждается, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, а расходы истца по оплате проезда представителя в судебное заседание также являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Доказательства того, что представитель истца ездил в командировки, проездные документы по которым представил истец, по другим делам, нежели участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд признаёт обоснованными расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в заявленном размере 35 405 рублей 40 копеек и принимает их к возмещению за счёт ГКУ «ПС ЯНАО».

В своих возражениях ГКУ «ПС ЯНАО» просит применить к истцу уменьшающий коэффициент 2,25 к размеру судебных расходов, подлежащих возмещению, указав на затягивание со стороны истца дела и отсутствием первоначального обоснования предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматривающем случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как уже указано выше, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

В связи с чем, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счёт ответчиков в полном объёме.

Признанные судом судебные расходы истца по первой инстанции составили 119 525 рублей, по апелляционной инстанции – 35 405 рублей 40 копеек, всего 154 930 рублей 40 копеек

При этом судебные расходы истца по первой инстанции подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в отношении каждого из них.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надыме: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, в размере 56 579 рублей, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 35 405 рублей 40 копеек, всего 91 984 рублей 40 копеек.

Судья О.В. Максимова