Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 8905052338, ОГРН: 1128905001312) к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 7804149853, ОГРН: 1027802489516) об обязании осуществить расчетные обязательства ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 115 377 096 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Стринадкина Ю.А. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – представитель Коршунов А.Ю. по доверенности № 95/2017 от 18.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57 000 000 рублей (остаток аванса, перечисленного в рамках договора № 859/12 от 16.11.2012), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58 377 096 рублей 25 копеек, обязании осуществить взаимные расчеты с ООО «ЯЛПК» по пунктам 11.4., 11.5., 11.6. договора № 859/12 от 16.11.2012, с учетом приложений №№ 3, 4, в связи с реализацией ООО «ЯЛПК» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на основании ст. 717 ГК РФ, п. 11.4. договора, обязании ответчика осуществить поставку (изъять) в пользу истца энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов, на условиях позиции № 10 приложения № 4 к договору № 859/12 от 16.11.2012.

Определением суда от 18.07.2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

Во исполнение определения суда от 18.07.2017 от АО «АБ «РОССИЯ» поступил ответ о том, что с открытых счетов АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в Банке за период с

01.12.2012 по 01.01.2014 перечислений денежных средств в пользу Turboden S.r.l., Италия не осуществлялось.

До начала судебного заседания, 22.08.2017, во исполнение определения суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку уведомление от 27.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит требования о взыскании сумм неосновательного обогащения либо неосвоенного аванса. Данное письмо не является претензией по взысканию денежных средств.

Также, по мнению ответчика, истцом ошибочно интерпретируются положения договора генерального подряда в части порядка расчетов между сторонами при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика (п. 11.4 договора). Полагает, что истец обязан оплатить ответчику выполненные до момента получения извещения работы, выкупить у ответчика все приобретенное (изготовленное) на момент отказа оборудование по цене указанной в приложении № 4 к договору, возместить убытки ответчика, при отсутствии изготовленного (приобретенного) оборудования, связанные с расторжением договором поставки с субподрядчиками.

Ответчик считает, что работы по разработке рабочей документации выполнены им в полном объеме. Рабочая документация была доставлена курьерской службой DHL 17.10.2013 в 16-30 с сопроводительным письмом № И1085/ГД/13 от 09.10.2013 в полном объеме, в порядке, установленном п. 5.1.5. договора; рабочая документация соответствовала предъявляемым требованиям. Указывает, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-4347/2016, что факт получения рабочей документации по объекту истцом не опровергается; также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4347/2016 установлено, что ответчиком выполнена обязанность по направлению истцу рабочей документации в соответствии с условиями договора № 859/12 от 16.11.2012, признано выполнение ответчиком работы по изготовлению рабочей документации, стоимость которой составила 12 000 000 рублей.

Пояснил, что в соответствии с п. 6.1.3 договора замечания по рабочей документации должны были быть направлены в течение 15 дней со дня получения; документация получена истцом 17.10.2013, однако какие-либо замечания в отношении последней от истца не поступали. Считает, что истец принял рабочую документацию без замечаний и в уставленный договором срок, то есть признал выполненным условия договора в этой части, при этом документация не была передана на государственную экспертизу.

Ответчиком также указано, что необходимое оборудование было изготовлено до момента расторжения договора. Письменными уведомлениями ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке, необходимости его оплаты, а также о приемке товара, однако истец на приемку оборудования не явился. В результате проверки, инициированной сторонами, совместно с итальянскими представителями изготовителя, составлено заключение осмотра оборудования, согласно которому склад соответствует условиям хранения, оборудование хранится в полном объеме, без повреждений. Замечаний относительно качества и комплектности оборудования не поступало. Стоимость имеющегося оборудования составляет 22 500 000 рублей.

Отметил, что на момент расторжения договора ответчиком изготовлено остальное оборудование, общей стоимостью 133 800 000 рублей. Наличие изготовленного оборудование подтверждается договором подряда № 73 от 19.03.2013, заключенным с субподрядчиком - ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», косвенно - материалами дела № А56-56351/2016. Письмом от 14.12.2015 истец приглашался к осмотру изготовленного оборудования, однако представитель не был направлен. Приходит к выводу, что на момент расторжения договора генерального подряда все оборудование

было изготовлено в полном объеме, его стоимость составила 346 500 000 рублей, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения.

Считает, что в настоящее время договор ответчиком не расторгнут, что является безусловным основанием в отказе от исковых требований.

Также ответчик просит применять срок исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов на сумму 178 200 000 руб. считает неправомерным, поскольку истец не заявляет требование о взыскании задолженности, а требует оборудование на данную стоимость, то есть продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Полагает начисление процентов с 21.09.2013 невозможным, так как на данный период отсутствовало неосновательное обогащение.

В обоснование доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства – копии таможенных деклараций на оборудование, переписка с истцом, заключение осмотра оборудования, копия договора подряда № 73 от 19.03.2013, копии платежных поручений по оплате оборудования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, а также дополнительных доказательств – копии писем истца, направленных ответчику, выкопировки из архива Центрального Банка России о курсе валют на 20.11.2012.

В своих возражениях истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлены испрошенные судом документы, полагает, что контрдоводов и опровержений на иск сообразно заявленному предмету и основанию ответчиком также не представлено. Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования считает надуманным, основанным на ошибочном понимании законодательства. Указывает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Такое право истец усматривает в пункте 11.6. Договора. Руководствуясь указанным, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (досудебную претензию) от 27.04.2017, которое было получено ответчиком 04.05.2017.

Позицию ответчика о применении последствий пропуска исковой давности также находит необоснованной, поскольку требование о взыскании неосвоенного аванса является следствием одностороннего отказа от исполнения договора, полагает применимыми положения абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Истец указывает, что расходы в размере 12 000 000 рублей являются предметом судебного разбирательства по делу № А81-4347/2016, таким образом, требование ответчика о взыскании данной суммы направлено на двойное взыскание в рамках двух самостоятельных судебных дел. В возражениях также дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам. Поддерживает позицию о неправомерности доводов ответчика о порядке расчетов, изложенную в иске и ранее направленных возражениях, приводит расчет остатка аванса, подлежащего возврату истцу.

Также в тексте возражений истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Размер ранее заявленных исковых денежных требований увеличен, истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 136 575 200 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец планирует уточнить в последующем.

Дополнительно истцом представлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта (в порядке ст. 100 АПК РФ), согласно которому истец просит принять срочные обеспечительные меры об обязании АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» допустить

и обеспечить возможность передачи на хранение ООО «ЯЛПК» двух энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР.

Ответчик ознакомлен с представленными документами и уточненными требованиями и ходатайством в судебном заседании.

Возражений относительно приобщения не поступило.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела. Судом рассмотрен вопрос о принятии к производству уточненных требований.

Ответчик возражений не высказал.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком в судебном заседании представлен подлинник отзыва с приложениями, дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент оборудование находится у ООО «БАЛТКОТЛОМАШ». Полагал ссылку на финансирование истца из бюджета несостоятельной. Исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Возражал относительно принятия обеспечительных мер. Отметил, что доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в стадии банкротства или принятия мер к этому, не имеется.

Дополнительно ответчиком представлены на обозрение подлинники документов: договор № 171-ДУПиКС/12 от 29.10.2012 с приложениями № 1 и № 2, договор подряда № 73 от 19.03.2013, договор купли-продажи № 12SOF-000098, договор на изготовление продукции, заключенного с ООО «Сегмент-Сталь» № 16/2012 от 16.07.2012, техническое описание оборудования Turboden 10 CHP/HR.

Суд обозрел подлинники документов. Представитель истца также ознакомился с подлинными экземплярами документов.

Представленные оригиналы документов (договор на изготовление продукции, заключенного с ООО «Сегмент-Сталь» № 16/2012 от 16.07.2012, техническое описание оборудования Turboden 10 CHP/HR), которые отсутствуют в виде копий, приобщены к материалам дела. В оставшейся части после обозрения документы возвращены ответчику.

Также, относительно истребованных определением суда от 18.07.2017 документов ответчик пояснил, что по п. 2.5. договора список субподрядчиков, привлекаемых АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в целях его исполнения, не согласовывался и не составлялся, не может быть представлен. Однако отметил, что несогласование не является основанием для отказа в оплате поставленного оборудования. Представить иные запрошенные документы не имеет возможности, поскольку у ответчика имеются в наличии только договоры, списки оборудования и материалов, предусмотренных рабочей документацией, истцу не направлялись. Выписку по счету с отметкой Банка о проведении платежей обвязки и вспомогательного оборудования полагал возможным представить в следующем судебном заседании (так как ожидает ответ Банка). Относительно предоставления оригиналов документов, свидетельствующих о приобретении АО «ЗВЕЗДА-

ЭНЕРГЕТИКА» обвязки, вспомогательного оборудования к энергетическим установкам ORC TURBODEN 10-СНР, указал, что условиями контракта предусмотрена поставка, а также пуско-наладочные работы, исполнение договора в части установки и запуска оборудования не окончено, в связи с чем предоставление таких документов преждевременно. В 2015 году составлен акт проверки хранения, акт испытаний отсутствует, так как оборудование не установлено. Копия договора № 73 от 19.02.2013, заключенного между АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», представлена к отзыву на иск. Оригиналов актов приема-передачи принятого вспомогательного оборудования не имеется.

Также представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями договора, обязанность доказывания стоимости приобретенного оборудования не предусмотрена. Поскольку оборудование закуплено, готово к поставке, оно должно быть оплачено в объеме, предусмотренном договором. Акт приема-передачи оборудования отсутствует, поскольку у иностранного контрагента такой порядок передачи товара не закреплен. Факт передачи подтверждается таможенными декларациями, оборудование хранится на складе ответчика, в г. Санкт-Петербург.

Представитель истца пояснил, что в уведомлении ответчику предлагалось предоставить информацию и документы по расчетам, с учетом п. 11.5 договора с момента уведомления о расторжения договора, иск был подан по истечении срока, предоставленного ответчику, не ранее 30-дневного срока, установленного договором. Истец в качестве довода сослался на положения п.11.4 договора, а также указал, что расчет производится согласно приложению № 4 к договору, которым установлена цена оборудования. Считает, что 04 мая 2017 является пресекательным сроком по обязательствам, таким образом, истец готов рассматривать обязательства в отношении оборудования, приобретенного и полученного по актам приема-передачи ответчиком до этой даты. Считает, что наличие договоров, заключенных ответчиком с третьим лицами, не свидетельствует об их исполнении. Полагает, что во внимание может быть принят договор о приобретении установки ORC TURBODEN 10-СНР у итальянской фирмы. Считает, что договором, заключенным между сторонами спора согласованы все существенные условия, в том числе – место поставки оборудования и место строительства, в связи с чем довод ответчика о том, что он не знал, куда необходимо осуществлять поставку находит необоснованным.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер также приобщено к материалам дела, определено, что рассмотрение ходатайства по существу, в установленном порядке, состоится при вынесении судебного акта по существу спора.

С учетом принятых уточнений, поступивших доказательств и пояснений, суд полагает дело неподготовленным к судебному разбирательству, что препятствует рассмотрению спора в данном судебном заседании, в связи с чем суд откладывает судебное заседание по делу.

Стороны в судебном заседании согласовали, что почтовую корреспонденцию истцу необходимо направлять по адресу нахождения учредителя истца - АО «Центр развития инвестиционных проектов»: 101000, г. Москва, пер. Спасоналивковский 2-й, д. 5.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

СТОРОНАМ:

- представить дополнительные доводы и пояснения в отношении представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом уточнений истца (заблаговременно обменяться друг с другом соответствующими документами).

ИСТЦУ:

- при необходимости в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением копии ответчику и в суд.

ПОВТОРНО ПРЕДЛОЖИТЬ ОТВЕТЧИКУ:

- представить документы, запрошенные в определении суда от 18.07.2017 (при наличии, которые ранее не были представлены в материалы дела).

В порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ повторно истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп. 1):

- выписку обо всех открытых счетах АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в качестве перепроверочного действия о движении расчетов между ним и контрагентами на сумму аванса (235 200 000 рублей), перечисленного ООО «ЯЛПК» за период с 01.12.2012 по 01.01.2014.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае не исполнения требований суда к лицу, не исполнившему требование, может быть применена ответственность, установленная в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При заключении и утверждении мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению и возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) в основном судебном заседании.

В случае невозможности явки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение представить заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд разъясняет, что в соответствии со п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Адрес для корреспонденции: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (34922) 5-31-00, факс: (34922) 5-31-53.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном в здании суда. Адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

В.С. Воробьёва

Судья