Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу А81-369/2015 об отказе в индексации присужденных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу А81-369/2015 об отказе в индексации присужденных денежных средств и взыскании 4 447,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 09.07.2015.

В судебное заседание по настоящему делу стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Омургазиевой З.Д. о взыскании 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013.

ИП Омургазиева З.Д. предъявила встречный иск к ИП Сеину А.В. о признании договора № 2 от 22.11.2013 г. на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Сеина А.В. в пользу предпринимателя Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-369/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 исковые требования первоначального иска удовлетворены. С ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взыскано 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2013 № 2 на передачу и перераспределение электроэнергии и 10 023 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Всего взыскано - 110 808 рублей 55 копеек. Встречный иск о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу № А81-369/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на 14 159 рублей 57 копеек, из которых 13 805 рублей 36 копеек индексация основного долга и 354 рубля 21 копейка индексация судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Сеин А.В. ссылался на то, что решение суда от 30.04.2016 исполнено в полном объеме только 26.06.2017.

Определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-369/2015 отказано.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 об отказе в индексации присужденных денежных средств заявитель указал, что 10.07.2018 истец подал иск по тем же основаниям с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Иск был удовлетворён как в части индексации присужденных средств, так и в части индексации средств за период с 10.07.2015 по 10.07.2018 и, согласно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А81-5662/2018 вступил в законную силу. В части индексации средств за период с 04.02.2015 и по 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду применения сроков исковой давности.

Но это в иске по делу № А81-5662/2018 от 10.07.2018, а по иску по делу А81-369/2015 от 16.09.2017 на момент подачи срок применения исковой давности ещё не наступал.

По состоянию на 04.02.2015 ответчик должен был истцу, согласно заявленных и удовлетворённых в полном объёме исковых требований, 100 785 (сто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. Индексация заявленной суммы в рамках производства по делу № А81-5662/2018 от 30.04.2019 была произведена начиная с 10.07.2015. Поэтому заявитель полагает, что ущерб за пользование денежными средствами в размере 100 785 рублей в период с 04.02.2015 и по 09.07.2015 (включительно) можно устранить только при пересмотре определения об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-369/2015 от 05.10.2017.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Определение суда вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, заявителем в установленном порядке не обжаловано. Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент обращения заявителе в арбитражный суд (20.06.2019) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, указанное заявление подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Судебные акты, вынесенные по делу № А81-5662/2018, не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса.

На основании изложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявление ИП Сеина А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу А81-369/2015 - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов