Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» Жихарева Евгения Александровича, при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» - представитель Утетледова Н.В. (доверенность от 06.03.2018 г.);

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» – представитель Хандрик Е.А. (доверенность от 11.01.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее по тексту – ОАО «Аэропорт Сургут», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» Жихарева Евгения Александровича (далее по тексту – конкурсный управляющий, Жихарев Е.А.), выразившиеся в:

- нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 16 087 571,71 руб.;

- уменьшении конкурсной массы на общую сумму 10 101 310,56 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования;

- отражении неполных сведений в отчетах, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее по тексту – ООО ЮФ «Арбитраж.ру») по договору об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С.

Также кредитор в жалобе просит отстранить Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго».

Определением от 12.01.2018 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2018 г.

В последствие рассмотрение дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, неоднократно откладывалось.

В последний раз рассмотрение дела было отложено на 07 июня 2018 г.

До начала судебного заседания 03.04.2018 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения жалобы в части уменьшения конкурсной массы на общую сумму 6 296 919,40 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования, и о приостановлении производства в указанной части до рассмотрения решения по жалобе от 16.03.2018 г. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО от 27.02.2018 г. № 09-25/62808.

08.05.2018 г. от конкурсного управляющего поступило заявление об отзыве указанного ходатайства.

В связи с этим, названное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель кредитора Утетледова Н.В. настаивала на удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Хандрик Е.А. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев жалобу, заслушав и оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)».

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Круг обязанностей (полномочий), неисполнение которых арбитражным управляющим может повлечь признание его действий (бездействия) незаконными, определен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст. 60 и ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23 сентября 2011 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству заявление ликвидационной комиссии МУП «Тазовскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2011 года ликвидируемый должник МУП «Тазовскэнерго» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В последствие срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В последний раз определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 г. по делу № А81-3723/2011 срок конкурсного производства в отношении МУП «Тазовскэнерго» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 г. по делу № А81- 3723/2011 требования ОАО «Аэропорт Сургут» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 082 032,21 руб., в том числе: 8 791 840,55 руб. основного долга, 290 191,66 руб. пени.

ОАО «Аэропорт Сургут» на момент подачи жалобы также являлось кредитором по текущим обязательствам должника, которые удовлетворялись в составе сводного исполнительного производства 3202/13/12/89/СД, в том числе по исполнительным производствам № 3201/13/12/89, № 3202/13/12/89, № 1231/14/12/89, № 206/14/12/89. Размер текущих требований ОАО «Аэропорт Сургут» в общем размере 21 122 487,69 руб. подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от 25.01.2013 г. по делу № А81-4823/2012 в размере 9 899 798,30 руб.; от 25.01.2013 г. по делу № А81-4825/2012 в размере 1 481 531,77 руб.; от 18.02.2014 г. по делу № А81-5412/2013 в размере 2 624 893,81 руб.; от 26.12.2013 г. по делу № А81-5416/2013 в размере 7 116 263,81 руб. Однако в ходе рассмотрения судом жалобы текущие требования кредитора удовлетворены в полном объеме, доказательства чего, а именно копия платежного ордера от 26.04.2018 г. № 751 об оплате суммы оставшейся задолженности по сводному производству № 3202/13/12/89СД и копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 3201/13/12/89, № 3202/13/12/89, № 1231/14/12/89, № 206/14/12/89, представлены конкурсным управляющим вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 08.05.2018 г.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 16 087 571,71 руб., судом установлено следующее.

Как указывает ОАО «Аэропорт Сургут», при лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 2 560 049 руб., за счет имущества МУП «Тазовскэнерго» осуществлена оплата консультационных правовых услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 18 647 620,71 руб. Поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов, расходы в размере 16 087 571,71 руб. (18 647 620,71 – 2 560 049) понесены в нарушении порядка, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, указанное несоблюдение конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств должника в размере 16 087 571,71 руб. нарушает его права, так как данное нарушение повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

При этом кредитором не оспаривается обоснованность произведенных расходов на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 09.02.2018 г. Доводов и доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО ЮФ «Арбитраж.ру», необоснованности и неразумности произведенных расходов заявителем не приводится. В этой связи обоснованность понесенных расходов не находится в предмете обжалования.

Конкурсный управляющий считает, что ОАО «Аэропорт Сургут» не доказано нарушение порядка расходования денежных средств в размере 16 087 571,71 руб., т.к. у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку расходы по оплате услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 15 728 339,71 руб. приняты конкурсным кредитором Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»), а также отсутствует превышение лимита расходов и нарушения прав кредитора. Также конкурсный управляющий отмечает, что сам по себе факт превышения установленного лимита расходов не является основанием для удовлетворения жалобы. Более того, Жихаревым Е.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив представленные документы и доводы сторон по данному требованию, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Конкурсное производство в отношение МУП «Тазовскэнерго» введено Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Тазовскэнерго» на 30.09.2011 г., являющемуся последней бухгалтерской отчетностью должника, предшествующей дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 565 049 тысяч рублей.

Поэтому в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Тазовскэнерго», составляет 2 560 049 руб. (2 295 000 + ((565 049 000 – 300 000 000) * 0,1%)).

Расчеты лимита расходов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предоставленные кредитором и конкурсным управляющим, совпадают.

Между МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» заключен договор от 09.11.2011 г. № 09/11/11 об оказании консультационных правовых услуг.

Также между конкурсным управляющим МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» заключен договор от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С об оказании консультационных правовых услуг.

Как указывает Жихарев Е.А., в качестве оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», оказанных по договору от 09.11.2011 г. № 09/11/11 и по договору от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С, МУП «Тазовскэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 18 588 388,71 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела: № 490 от 10.11.2011 г. на сумму 300 000,00 руб.; № 218 от 16.10.2012 г. на сумму 603 392,00 руб.; № 219 от 16.10.2012 г. на сумму 257 430,00 руб.; № 241 от 06.12.2012 г. на сумму 111 757,70 руб.; № 240 от 06.12.2012 г. на сумму 1 148 360,47 руб.; № 248 от 20.12.2012 г. на сумму 2 773 757,40 руб.; № 66 от 31.05.2013 г. на сумму 150 000,00 руб.; № 90 от 18.06.2013 г. на сумму 1 329 747,90 руб.; № 138 от 10.10.2013 г. на сумму 25 330,89 руб.; № 6 от 10.06.2014 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; № 18 от 05.11.2014 г. на сумму 3 323 389 руб.; № 17 от 05.11.2014 г. на сумму 3 330 038,00 руб.; № 13 от 16.06.2015 г. на сумму 10 687,80 руб.; № 12 от 16.06.2015 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 26 от 20.11.2015 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 27 от 20.11.2015 г. на сумму 1 740 825,71 руб.; № 22 от 03.06.2016 г. на сумму 34 600,00 руб.; № 22 от 05.08.2016 г. на сумму 83 901,00 руб.; № 23 от 27.04.2016 г. на сумму 865 170,84 руб.

ОАО «Аэропорт Сургут» заявлено о перечислении должником в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру» денежных средств в размере 18 647 620,71 руб. Расчет денежных средств, перечисленных в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру», кредитор приводит со ссылками на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г.

Разница в расчетах суммы, перечисленной в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру», в размере 59 232,00 руб. (18 647 620,71 – 18 588 388,71) как следует из расчетов кредитора, состоит из платежей от 16.02.2012 г. в размере 28 632 руб. с назначением «оказание информационных услуг» и от 05.03.2012 г. в размере 30 600 руб. с назначением «оплата консультационных услуг».

Конкурсным управляющим представлены документы, согласно которым денежные средства в размере 28 632 руб. были перечислены 16.02.2012 г. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 45 от 16.02.2012 г. в размере 2 183 руб., которым осуществлена оплата услуг ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» за публикацию объявления в газете в сентябре 2011 г. о ликвидации МУП «Тазовскэнерго»;

- платежное поручение № 44 от 16.02.2012 г. в размере 4 372 рубля, которым осуществлена оплата услуг МУП СМИ «Студия Факт» за публикацию объявления бегущей строкой в январе 2012 г.;

- платежное поручение № 43 от 16.02.2012 г. в размере 22 077 рублей, которым осуществлена оплата услуг МУП СМИ «Студия Факт» за публикацию объявления бегущей строкой в сентябре – декабре 2011 г.

Относительно платежа от 05.03.2012 г. в размере 30 600 руб. Жихаревым Е.А. предоставлены пояснения и документы, согласно которым денежные средства в данном размере выданы из кассы представителю ЗАО «Компания Компьютер Сервис» за оказанные данной организацией услуги, что подтверждается отчетом кассира за 05.03.2012 г.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 59 232,00 руб. не подлежат учету при расчете суммы денежных средств, перечисленных ООО ЮФ «Арбитраж.ру». Всего должником за оказанные ООО ЮФ «Арбитраж.ру» консультационные правовые услуги были перечислены денежные средства в размере 18 588 388,71 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная сверх установленного лимита, о которых заявляет ОАО «Аэропорт Сургут», составляет 16 028 339,71 руб. (18 588 388,71 руб. – 2 560 049 руб.).

Поэтому требование заявителя о признании незаконным действий (бездействий) Жихарева Е.А., выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению применительно к сумме 16 028 339,71 руб.

05.10.2016 г. было проведено внеочередное общее заседание комитета кредиторов МУП «Тазовскэнерго», на котором было принято решение согласовать действия конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» по привлечению ООО ЮФ «Арбитраж.ру» для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в размере 16 103 739,71 руб. за счет средств конкурсного кредитора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

26 мая 2017 года между МУП «Тазовскэнерго», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» подписано трехстороннее соглашение № 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 26.05.2017 г. № 2 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» принимает на себя обязательство в соответствии с протоколом № 15 заседания комитета кредиторов МУП «Тазовскэнерго» от 05.10.2016 г. возместить расходы на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», оказанных МУП «Тазовскэнерго» по договорам и соответствующим заданиям к ним, заключенным между МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру»: договор об оказании консультационных правовых услуг от 09.11.2011 г. № 09/11/11, договор об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С, в размере 16 103 739,71 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 26.05.2017 г. № 2 возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица, осуществляется ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по результатам реализации имущества МУП «Тазовскэнерго» при проведении окончательных расчетов с конкурсными кредиторами, но не позднее 30.06.2018 г., денежные средства в размере 16 103 739,71 руб. удерживаются из числа денежных средств, причитающихся ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 16 103 739,71 руб. приняты на себя конкурсным кредитором должника в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не уменьшают конкурсную массу.

Оплата услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 16 028 339,71 руб. не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку осуществляется за счет ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», не влечет и не может влечь возникновения убытков у кредиторов МУП «Тазовскэнерго».

Учитывая наличие соглашения от 26.05.2017 г. № 2, размер расходов на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», источником оплаты которых является имущество должника, составляет 2 484 649 руб. (18 588 388,71 руб. – 16 103 739,71 руб.) при лимите расходов в размере 2 560 049 руб.

Обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по обращению с ходатайством об увеличении лимитов возлагается на арбитражного управляющего в случае, когда арбитражный управляющий намеревается осуществлять оплату услуг привлеченных специалистов в размере, превышающем установленные лимиты, за счет средств должника.

Учитывая заключение соглашения от 26.05.2017 г. № 2, к расходованию денежных средств на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 16 103 739,71 руб. применяется п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности для арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов и вынесения арбитражным судом соответствующего определения в случаях, если расходы на оплату услуг привлеченных лиц приняты конкурсным кредитором.

Следовательно, конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (2 560 049 руб.) и у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Поэтому конкурсным управляющим не допущено незаконного действия.

В момент проведения окончательных расчетов с конкурсными кредиторами денежные средства в размере 16 103 739,71 руб., подлежащие перечислению ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» как конкурсному кредитору в счет удовлетворения его требований, будут удержаны и не перечислены ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», а будут направлены на пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание исполнимость соглашения от 26.05.2017 г. № 2, права конкурсных кредиторов должника, в том числе ОАО «Аэропорт Сургут», не нарушены, т.к. расходы в размере 16 103 739,71 руб. на оплату услуг привлеченных лиц не уменьшают конкурсную массу должника и не влияют на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 г. по делу № А81-5268/2017, которым отказано в привлечении Жихарева Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. по делу № А81-5268/2017.

Довод ОАО «Аэропорт Сургут» об отсутствии необходимости согласования конкурсным управляющим с комитетом кредиторов оплаты услуг привлеченных лиц при наличии заключенного соглашения от 26.05.2017 г. № 2 не имеет правового значения.

Заявителем не представлено доказательств незаконности или неисполнимости соглашения от 26.05.2017 г. № 2. Напротив, суд приходит к выводу об исполнимости соглашения от 26.05.2017 г. № 2.

Требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного в размере 98 651 534,18 руб., в том числе: 98 341 086,20 руб. – основной долг; 310 447,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, размер денежных средств ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает размер расходов на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», принятых данным конкурсным кредитором.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2017 г. рыночная стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составляет 225 095 000 руб.

В материалы дела также представлены копия отчета от 26.10.2016 г. № 510/16, согласно которому рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу МУП «Тазовскэнерго», равна 214 813 000,00 руб., и копия отчета от 22.08.2017 г. № 242/17, согласно которому стоимость водоочистных сооружений, принадлежащих должнику, составляет 10 281 800,00 руб. Всего стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 225 094 800 руб. (214 813 000,00 руб. + 10 281 800 руб.).

Выпиской из рабочей тетради по реестру текущих платежей МУП «Тазовскэнерго» и копией картотеки неисполненных в срок поручений к расчетному счету МУП «Тазовскэнерго» по состоянию на 01.04.2018 г. подтверждается, что размер текущих обязательств должника составляет 52 386 121,52 руб.

В реестр требований кредиторов МУП «Тазовскэнерго» включены требования в общем размере 160 539 783,64 руб., в том числе, в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 5 000,00 руб., в третью очередь – 160 534 783,64 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г.

Всего размер денежных требований к должнику составляет 212 925 905,16 руб. (160 539 783,64 руб. + 52 386 121,52 руб.).

Следовательно, рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника (225 094 800 рублей), превышает размер денежных требований (текущих и включенных в реестр требований кредиторов), предъявленных к МУП «Тазовскэнерго» (212 925 905,16 руб.).

Данное обстоятельство, с учетом требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 98 651 534,18 руб., свидетельствует об исполнимости соглашения от 26.05.2017 г. № 2, т.к. при удовлетворении требований кредиторов по требованиям, включенным в реестр требований МУП «Тазовскэнерго», с денежных средств, подлежащих перечислению ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», будет удержана сумма в размере 16 103 739,71 руб.

Относительно довода заявителя об оплате услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» до заключения соглашения от 26.05.2017 г. № 2 в период с 20.12.2012 г. по 05.08.2016 г. за счет денежных средств самого должника с превышением установленных лимитов в отсутствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд считает необходимым отметить следующее.

Сам факт превышения лимита расходов, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника не влечет безусловного признания понесенных расходов необоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Равным образом, как и соблюдение установленных лимитов не может быть достаточным доказательством обоснованности произведенных расходов.

Факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства может являться основанием для оспаривания понесенных расходов сверх лимита как необоснованных. Между тем, заявителем не оспаривается обоснованность понесенных расходов. Однако, бремя доказывания необоснованности расходов в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее о превышении лимитов, в данном случае на ОАО «Аэропорт Сургут».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности понесенных расходов, обстоятельство оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» с превышением лимита денежных средств для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не влечет автоматического признания данных расходов необоснованными.

Согласно п. 1.2 договора № 09/11/11 от 09.11.2011 г. и договора № 26/03/12-С от 26.03.2012 г., характер и объем услуг, оказываемых ООО ЮФ «Арбитраж.ру», определяется на основании согласованных заданий.

Как следует из заключаемых заданий к договору № 09/11/11 от 09.11.2011 г. и к договору № 26/03/12-С от 26.03.2012 г. сторонами в каждом из заданий согласовывался размер имущественной выгоды, возникающей у МУП «Тазовскэнерго» по результатам оказания услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру».

Размер вознаграждения ООО ЮФ «Арбитраж.ру» за оказанные услуги согласован сторонами в заданиях в размере 10% от имущественной выгоды МУП «Тазовскэнерго». Более того, как следует из заданий к договору № 09/11/11 от 09.11.2011 г. и к договору № 26/03/12-С от 26.03.2012 г., основанием для уплаты вознаграждения ООО ЮФ «Арбитраж.ру» является достижение согласованной имущественной выгоды. Следовательно, оплата услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» производилась только по результатам наступления у должника имущественной выгоды от оказанных услуг.

Факт оказания ООО ЮФ «Арбитраж.ру» услуг, отвечающих целям и задачам конкурсного производства, кредитором не оспаривается.

Также ОАО «Аэропорт Сургут» не оспаривается обоснованность стоимость услуг, оказанных ООО ЮФ «Арбитраж.ру»

Конкурсным управляющим, в свою очередь, вместе с отзывом, поступившем 05.02.2018 г., представлены ответы организаций и адвокатов, аккредитованных в порядке абз. 16 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве для оказания консалтинговых услуг арбитражным управляющим, являющимися членами Ассоциации МСО «ПАУ», членом которой также является и Жихарев Е.А., а именно письма ООО «НК-Консалтинг» от 12.01.2018 г. № 161-10/03, адвоката И.Г. Марченко от 15.01.2018 г., адвоката Е.В. Ивановой от 22.01.2018 г., ООО «Межрегиональный правовой центр» от 19.01.2017 г. № 45-0, о стоимости правовых услуг по заданиям, аналогичным тем, что выполнялись ООО ЮФ «Арбитраж.ру». В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона. Соответственно, конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства МУП «Тазовскэнерго» могут быть привлечены только лица, имеющие аккредитацию при Ассоциации МСО «ПАУ». Согласно представленному также с отзывом от 05.02.2018 г. реестру аккредитованных лиц, ООО «НК-Консалтинг», ООО «Межрегиональный правовой центр», адвокаты И.Г. Марченко и Е.В. Иванова, а также ООО ЮФ «Арбитраж.ру» аккредитованы при Ассоциации МСО «ПАУ» для оказания консалтинговых услуг. Как следует из писем ООО «НК-Консалтинг» от 12.01.2018 г. № 161-10/03, адвоката И.Г. Марченко от 15.01.2018 г., адвоката Е.В. Ивановой от 22.01.2018 г., ООО «Межрегиональный правовой центр» от 19.01.2017 г. № 45-0, стоимость консультационных правовых услуг, в случае их оказания данными лицами, помимо фиксированной части также включает гонорар успеха в размере 10% от цены иска. Следовательно, размер оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», установленный в договоре № 09/11/11 от 09.11.2011 г. и в договоре № 26/03/12-С от 26.03.2012 г., не является завышенным, соответствует средней стоимости среди организаций, аккредитованных при Ассоциации МСО «ПАУ» для оказания консалтинговых услуг, что также не оспаривалось заявителем.

Формальное несоответствие действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства без исследования вопроса о причинении (возможности причинения) вреда кредиторам не является достаточным основанием для признания таких оспариваемых действий (бездействий) незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в период до заключения соглашения от 26.05.2017 г. № 2, в период с 20.12.2012 г. по 05.08.2016 г. ни как кредитора по текущим обязательствам, ни как конкурсного кредитора.

Конкурсным управляющим с дополнительными пояснениями от 08.05.2017 г. представлен расчет и документы (копии договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверок), согласно которым перечислениями денежных средств в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру» до заключения соглашения от 26.05.2017 г. № 2 не нарушались права ОАО «Аэропорт Сургут», как кредитора по текущим обязательствам. Так, из расчета и представленных к нему документов следует, что даже в случае не совершения платежей в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру», денежные средства направлялись бы на удовлетворение требований АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Фотон», относящихся к третьей очереди текущих обязательств (в редакции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ), в то время как текущие требования ОАО «Аэропорт Сургут» удовлетворялись в составе четвертой очереди, что усматривается из копий инкассовых поручений от 20.06.2014 г. № 754, от 20.06.2014 г. № 756 и из копий платежных ордеров №№ 752 от 16.12.2014 г., 25.12.2014 г., 02.02.2015 г., 09.04.2015 г., №№ 753 от 09.04.2015 г., 22.04.2015 г., 25.06.2015 г., 05.08.2016 г., 31.05.2017 г., 08.06.2017 г., 16.06.2017 г., 26.05.2017 г., представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2017 г., которыми производилось взыскание в пользу ОАО «Аэропорт Сургут». При этом на каждый день, когда производилась оплата за услуги ООО ЮФ «Арбитраж.ру», у должника имелись текущие обязательства третьей очереди (перед АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Фотон»), размер которых превосходил размер перечислений в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру», т.е. текущие требования четвертой очереди, в том числе, требования ОАО «Аэропорт Сургут», не были бы удовлетворены даже в случае не перечисления денежных средств ООО ЮФ «Арбитраж.ру».

Так, например, 31.05.2013 г. с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» были уплачены денежные средства в размере 150 000,00 руб. в счет оказанных ООО ЮФ «Арбитраж.ру» услуг. Однако на 31.05.2013 г. должник имел текущие обязательства перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по договору поставки № 63-5-65-3000/13 в размере 22 665 056,13 руб., перед АО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО № 01/2011/СН/ФТ в размере 295 566 111,52 руб., перед ООО «Фотон» по договору от 01.09.2011 г. № 03/11 в размере 9 243 764,03 руб. Указанные обязательства в общем размере 327 474 931,68 руб. относятся к третьей очереди текущих платежей (в редакции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами и платежными документами в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Фотон» по указанным договорам, которые представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2018 г. Таким образом, в случае, если денежные средства в размере 150 000,00 руб. не были бы уплачены в счет оказанных ООО ЮФ «Арбитраж.ру» услуг, денежные средства в указанном размере были бы направлены на погашение текущих обязательств третьей очереди. При этом размер обязательств третьей очереди по состоянию на 31.05.2013 г. превышает размер оплаты за услуги ООО ЮФ «Арбитраж.ру». Следовательно, даже в случае, если бы денежные средства не были бы направлены на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 150 000,00 руб., требования четвертой очереди, в составе которой удовлетворялись текущие требования заявителя, не подлежали бы удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав, как кредитора по текущим платежам, вследствие оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру», а также не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства отсутствия нарушения его прав как кредитора по текущим платежам. Кроме того, требования кредитора к должнику, относящиеся к текущим платежам, удовлетворены в полном объеме.

С момента заключения соглашения от 26.05.2017 г. № 2 права ОАО «Аэропорт Сургут» как конкурсного кредитора не могут быть нарушены, поскольку конкурсная масса не уменьшена на сумму расходов 16 103 739,71 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не допущено незаконного действия (бездействия) и обжалуемые действия (бездействия) соответствуют п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав ОАО «Аэропорт Сургут», поэтому требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 16 028 339,71 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая указанное требование, суд также принимает во внимание выводы, которые были сделаны Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 17.10.2017 г. по делу № А81-5268/2017 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2017 г. по делу № А81-5268/2017 при рассмотрении вопроса о привлечении Жихарева Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о малозначительности допущенного нарушения (неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве до заключения соглашения от 26.05.2017 г. № 2). Отказывая в привлечении Жихарева Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмой арбитражный апелляционный суд исходили, в том числе, из не уменьшения конкурсной массы должника на сумму расходов в размере 16 103 793,71 руб., оплата которых производится ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», и отсутствия доказательств необоснованности расходов по оплате услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру».

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, поскольку кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав 25.12.2013 г. при ознакомлении с материалами дела, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013 г.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, ОАО «Аэропорт Сургут» указало, что не должно было знать или обязано узнавать о нарушении своих прав, на отсутствие доказательств фактического ознакомления с материалами дела. Как считает ОАО «Аэропорт Сургут», кредитор фактически узнал о нарушении своих прав только 10.11.2017 г., когда был получен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.10.2017 г. и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Заявителем оспаривается бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Нарушение прав, за защитой которых кредитор обратился в суд, связано с самим фактом нарушения конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств (не обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов), но не с размером превышения расходов над установленными лимитами.

Исходя из заявленного кредитором требования (о признании незаконным действия (бездействия) выразившегося в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве), юридическое значение имеет обстоятельство соблюдения порядка расходования денежных средств в соответствии со статей 20.7 Закона о банкротстве, по сути, была ли исполнена конкурсным управляющим обязанность по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимита, безотносительно размера превышения лимита расходов.

При этом обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц возникает по достижении лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, но до момента фактического привлечения лиц и несения расходов сверх установленных лимитов.

ОАО «Аэропорт Сургут» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством от 25.12.2013 г. № 46-ТЗ-1994 об ознакомлении с материалами дела № А81-3723/2011.

В материалах дела № А81-3723/2011 имеется копия заявления (том основного дела № 17, порядковой номер по внутренней описи 8, стр. тома 39), на которой представителем ОАО «Аэропорт Сургут» Онищенко Е.А. сделана отметка об ознакомлении 25.12.2013 г. с материалами дела.

На дату ознакомления кредитора с материалами дела № А81-3723/2011, в деле имелся отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013 г.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013 г. находится в томе основного дела № 16, порядковый номер согласно внутренней описи 15, страницы 126 – 178.

Конкурсным управляющим представлена копия письма заявителя от 24.03.2014 г. № 46ТЗ-275/14, в котором ОАО «Аэропорт Сургут» ссылается на указанный отчет, указывая том дела № А81-3723/2011, в котором данный отчет расположен.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Сургут» 25.12.2013 г. был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013 г.

Между тем, согласно данным отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013 г. в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру» были перечислены денежные средства в размере 6 399 776,36 руб., что превышает установленный лимит расходов (2 560 049 руб.).

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав вследствие не обращения Жихарева Е.А. с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в момент ознакомления 25.12.2013 г. с материалами дела № А81-3723/2011.

Жалоба кредитора поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.12.2017 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд, учитывая предмет заявленного требования, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу, что помимо необоснованности требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, кредитором пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Также заявитель просит в жалобе признать незаконными действия (бездействия) Жихарева Е.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на общую сумму 10 101 310,56 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования. Заявителем указывается, что МУП «Тазовскэнерго» перечислило за нарушение налогового законодательства и законодательства в области страхования денежные средства в размере 10 101 310,56 руб., в том числе: 6 508 591,66 руб. штрафов по налогам; 3 329 327,44 руб. пени по налогам; 254 891,46 руб. штрафов и пени по страховым взносам, из которых 63 816,12 руб. - штрафы по страховым взносам, 191 075,34 руб. – пени по страховым взносам; 8 500,00 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По мнению заявителя, уплата должником 10 101 310,56 руб. в качестве штрафов и пени по налогам, страховым взносам и в качестве финансовых санкций является следствием неоднократного нарушения конкурсным управляющим законодательства в области налогов и сборах и законодательства в области страхования.

Из представленных конкурсным управляющим возражений относительно данного требования следует, что назначение штрафов и пеней по налогам, страховым взносам и сумм финансовых санкций не связано с недобросовестным и неразумным поведением конкурсного управляющего и нарушения им Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействий) Жихарева Е.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму налоговых штрафов в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и сумму финансовых санкций в размере 8 500,00 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Общая сумма налоговых штрафов в размере 6 508 591,66 руб. и сумма штрафов по страховым взносам 63 816,12 руб. складывается из следующих штрафов:

№ п/п

Размер штрафа, руб.

№ и дата решения (требования) налогового органа

№ и дата инкассового поручения (платежного ордера)

Дата списания с расчетного счета

ШТРАФЫ по налогам

10 812,30

№ 15310 от 09.11.2012 г.

№ 323 от 20.03.2013 г.

04.04.2013 г.

1 000,00

№ 15971 от 14.12.2012 г., требование № 449 от 12.02.2013 г., решение № 4824 от 15.03.2013 г.

№ 051 от 23.04.2013 г.

29.04.2013 г.

101 800,00

№ 16321330 от 14.03.2013 г., № 5909 от 19.04.2013 г., требование № 1134 от 27.03.2013 г., решение № 5909 от 19.04.2013 г.

№ 217 от 23.04.2013 г.

29.04.2013 г.

8 325,00

№ 20012 от 26.07.2015 г., требование № 4445 от 23.12.2013 г., решение № 14388 от 06.02.2014 г.

№ 53 от 06.02.2014 г.

22.04.2014 г.

2 000,00

№ 21452 от 27.12.2013 г., требование № 5761 от 25.03.2014 г., решение № 17027 от 05.05.2014 г.

№ 583 от 05.05.2014 г.

06.05.2014 г.

3 600,00

акт камеральной налоговой проверки № 47735 от 13.01.2013 г.,

требование № 6022 от 06.05.2014 г., решение 18556 от 09.06.2014 г.

№ 375 от 09.06.2014 г.

10.06.2014 г.

3 600,00

акт камеральной налоговой проверки № 47737 от 13.01.2013 г., решение № 18557 от 09.06.2014 г.

№ 379 от 09.06.2014 г

10.06.2014 г.

3 024 448,20

акт камеральной налоговой проверки № 47737 от 13.01.2013 г., требование № 6022 от 06.05.2014 г., решение № 18556 от 09.06.2014 г.

№ 378 от 09.06.2014 г.

19.11.2014 г.

3 272 471,20

акт камеральной налоговой проверки № 47735 от 13.01.2013 г., решение № 18557 от 09.06.2014 г.

№ 382 от 09.06.2014 г.

16.12.2014 г.

80 534,96

№ 23635 от 22.08.2014 г., решение № 23268 от 20.11.2014 г.

№ 722 от 25.10.2016 г.

25.10.2016 г.

Итого штрафов по налогам

6 508 591,66

ШТРАФЫ по страховым взносам

17 616,89

№ 030 010 14 ВД 0017577 от 10.11.2014 г.

№ 439 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

1 847,58

№ 030 010 14 ВД 0018961 от 11.12.2014 г.

№ 739 от 11.12.2014 г.

12.11.2015 г.

44 351,65

№ 030 010 14 ВД 0017574 от 10.11.2014 г.

№ 432 от 10.11.2014 г.

12.11.2015 г.

Итого штрафов по страховым взносам

63 816,12

Таким образом, сумма 6 508 591,66 руб. состоит из десяти штрафов, списанных в разное время, по разным инкассовым поручениям и разным основаниям. Сумма 63 816,12 руб. состоит из трех штрафов также назначенных и взысканных по разным основаниям и в разное время. Конкурсным управляющим 05.02.2018 г. вместе с отзывом и 03.04.2018 г. вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов в материалы дела представлены копии документов в отношении каждого штрафа (копии актов налоговых проверок, решений о назначении штрафов, требований об уплате, решений о взыскании, инкассовых поручений).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737, штраф в размере 3 024 448 руб., списанный 19.11.2014 г., был назначен за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47735 следует, что штраф в размере 3 272 471,20 руб., списанный 16.12.2014 г., также был назначен на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, с должника в качестве штрафов были взысканы денежные средства в общем размере 6 296 919,40 руб. (3 024 448,20 + 3 272 471,20).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Актом камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737 установлено, что МУП «Тазовскэнерго» в декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. заявлено право на возмещение из бюджета в размере 12 497 861 руб., сумма НДС от реализации составила 16 326 208 руб., сумма налоговых вычетов – 28 704 399 руб. В уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2013 г. МУП «Тазовскэнерго» скорректированы размеры налоговых обязательств за указанный период: НДС от реализации составил 16 362 356 руб., размер возмещения – 12 500 737 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737 установлено непредставление должником документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС в размере 28 704 399 руб., в связи с чем должнику отказано в предоставлении возмещения из бюджета в размере 12 497 861 руб., а также установлена неуплата НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб.

В связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб., должнику назначен штраф в размере 3 272 471,20 руб. (16 362 356 * 20%).

Следовательно, назначение штрафа в размере 3 272 471,20 руб. связано с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислением НДС к уплате в размере 16 362 356 руб. в связи с непредставлением должником всех необходимых документов, подтверждающих размер налогового вычета.

19.06.2014 г. Жихаревым Е.А. была представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и все документы, подтверждающие право на налоговый вычет и, соответственно, на получение возмещения из бюджета в указанном налоговом периоде. Согласно корректировочной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12 500 737 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в решении от 30.03.2014 г. № 18795444 установлен факт предоставления должником всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО МУП «Тазовскэнерго» платежным поручением от 18.11.2014 г. № 675 перечислена сумма возмещения по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 12 500 737 руб.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, после представления первоначальной декларации, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию. При этом уточненная налоговая декларации заменяет собой ранее поданные за соответствующий период, в том числе, в части исчисления налога за соответствующий период и размера налоговых обязательств.

Следовательно, конкурсным управляющим было скорректировано налоговое обязательство должника по НДС за 1 квартал 2013 г., а именно подтверждено право на получение налогового вычета и возмещения из бюджета, а также об отсутствии НДС к уплате.

Относительно назначения и списания штрафа, назначенного за правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 024 448,20 руб. судом установлено следующее.

Налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 г. должником заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 9 822 751 руб., сумма НДС от реализации составила 14 864 925 руб. (скорректированная сумма НДС от реализации – 15 122 241 рубль), сумма налоговых вычетов по НДС – 24 710 152 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737 следует, что МУП «Тазовскэнерго» не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2013 г., поэтому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО было принято решение об отказе в предоставлении возмещения в размере 9 822 751 руб. и об обязании МУП «Тазовскэнерго» уплатить НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 15 122 241 руб., а также должник привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и назначен штраф в размере 3 024 448,20 руб. (15 122 241 руб. * 20%).

Таким образом, назначение штрафа в размере 3 024 448,20 руб. связано с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислением НДС к уплате в размере 15 122 241 руб. в связи с непредставлением всех необходимых документов.

19.06.2014 г. МУП «Тазовскэнерго» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г. с приложением документов, подтверждающих право на предоставление налогового вычета, согласно которой за 2 квартал 2013 г. сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 873 152 руб.

В связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2 квартал 2013 г., решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО от 30.09.2014 г. № 18795499 должнику предоставлено возмещение по НДС. Сумма возмещения по НДС за 2 квартал 2013 г. перечислена должнику платежным поручением от 18.11.2014 г. № 676 в размере 9 873 152 руб.

Следовательно, после корректировки конкурсным управляющим налогового обязательства в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ по НДС за 2 квартал 2013 г. и предоставления всех необходимых документов в подтверждение размера налогового вычета, должнику была перечислена суммы возмещения НДС за 2 квартал 2013 г.

Таким образом, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 296 919,40 руб. (3 272 471,20 + 3 024 448,20) за 1, 2 кварталы 2013 г. были назначены за правонарушения с идентичными обстоятельствами. При этом, несмотря на представление должником всех необходимых документов для получения налогового вычета и перечисления налоговым органом возмещения по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 296 919,40 руб. были списаны с расчетного счета должника.

Оценивая довод кредитора о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, повлекших взыскание штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 296 919,40 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании ст. 122 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

В соответствии со ст. 166, 171 - 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Из обстоятельств назначения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, установленных в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47735 и в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737, следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО было отказано в предоставлении налоговых вычетов в 1, 2 кварталах 2013 г. и назначены штрафы только по причине непредставления МУП «Тазовскэнерго» всех необходимых документов, подтверждающих размер налоговых вычетов, при фактическом наличии у должника таких документов и их представления в налоговый орган позднее одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций. После представления всех необходимых документов, обосновывающих право должника на получение налоговых вычетов, налоговым органом произведено возмещение НДС из бюджета за 1, 2 кварталы 2013 г.

Следовательно, учитывая предоставление должнику возмещения НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., у МУП «Тазовскэнерго» в 1, 2 кварталах 2013 г. отсутствует НДС к уплате и занижение налоговой базы по НДС, не допущена неуплата налогов в бюджет, т.е. отсутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поэтому конкурсным управляющим не совершены нарушения налогового законодательства, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за которые назначены штрафы в размере 6 296 919,40 руб.

Конкурсным управляющим 05.02.2018 г. в качестве приложений к отзыву представлены копии решений от 30.09.2014 № 18795444 и № 18795499 о предоставлении возмещения по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., также в качестве приложения к отзыву, поступившему 03.04.2018 г., представлены копии платежных поручений от 18.11.2014 г. № 675 и № 676 о перечислении суммы возмещения за 1, 2 кварталы 2013 г., и пояснения о том, что сумма штрафов в размере 6 296 919,40 руб. является излишне взысканной. Также конкурсный управляющий считает, что списание с расчетного счета должника суммы денежных средств в размере 6 296 919,40 руб. не связано с нарушениями законодательства, допущенными Жихаревым Е.А., а является следствием неправомерных действий налогового органа, не принявшего меры по возврату излишне взысканных сумм.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В п. 5 ст. 78 НК РФ закреплено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне взысканных налогов или штрафов может быть произведен бессрочно (письмо Минфина России от 22.04.2015 г. № 03-02-07/2/23112).

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

На самостоятельное проведение налоговым органом зачета излишне уплаченных (взысканных) средств в счет имеющейся недоимки также обращается внимание в Письме Минфина России от 19.04.2013 г. № 03-02-07/1/13461, Письме ФНС России от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263.

Конкурсный управляющий указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в силу п. 5 ст. 78 НК РФ и п. 4 ст. 79 НК РФ была обязана самостоятельно произвести зачет суммы излишне взысканного штрафа в размере 6 296 919,40 руб. в счет имеющейся задолженности. Также конкурсным управляющим 03.04.2018 г. в качестве приложения к отзыву на возражения представлены в материала дела доказательства наличия у должника текущих денежных требований по налогам и страховым взносам, подлежащих удовлетворению во второй очереди, в счет погашения которых налоговым органом мог быть совершен зачет, в том числе, выписка из рабочей тетради конкурсного управляющего, согласно которой должник по состоянию на 01.04.2018 г. имеет текущие платежи по НДФЛ за период с 2015 г. – 2018 г. в размере 593 599 руб., а также копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 г. по делу № А81-3723/2011, которым установлено, что требования МИФНС России № 2 по ЯНАО в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 55 475 148 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поэтому, учитывая обязанность налогового органа по самостоятельному зачету излишне взысканных сумм в счет имеющейся недоимки, установленную в ст. 78, 79 НК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Минфина России, содержащиеся в письме 19.04.2013 г. № 03-02-07/1/13461 и разъяснениями ФНС России в письме от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263, а также наличие у должника текущей задолженности по налогам, конкурсный управляющий добросовестно и разумно ожидал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО самостоятельно должен был быть произведен зачет взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Разумные правовые ожидания налогоплательщика при наличии условий для зачета излишне взысканных сумм налогов (пеней, штрафов) состоят в надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по самостоятельному зачету излишне взысканных сумм налогов (штрафов) в счет имеющейся недоимки.

Следовательно, оценка действий конкурсного управляющего как добросовестных по указанному эпизоду является обоснованной с учетом имеющихся у конкурсного управляющего разумных правовых ожиданий в сложившейся ситуации.

Суд считает, что при рассмотрении требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму штрафов в размере 6 296 919,40 руб., следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии на его стороне недобросовестных и неразумных действий, а также незаконных действий (бездействий) применительно к ст. 114 НК РФ, ст. 122 НК РФ, и нарушений Закона о банкротстве, повлекших взыскание налоговых штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО не могла не знать о том, что штрафы в размере 6 296 919,40 руб. взыскиваются в отсутствие факта неуплаты МУП «Тазовскэнерго» НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. (штрафы были взысканы 19.11.2014 г. в размере 3 024 448,20 руб. и 16.12.2014 г. в размере 3 272 471,20 руб.), поскольку до взыскания данных штрафов должником были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. (19.06.2014 г.), по результатам проверки которых налоговым органом были приняты решения о возмещении (30.09.2014 г.), т.е. подтверждено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и осуществлено перечисление возмещения из бюджета (18.11.2014 г.).

В отношении взысканных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 296 919,40 руб. конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия недобросовестных и неразумных действий, повлекших взыскание с МУП «Тазовскэнерго» указанных штрафов.

Конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него обязанности надлежащим образом, принял меры по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО уточненных налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2013 г., по результатам проверки которых должнику было представлено возмещение в размере 22 378 811 руб.

Далее, Жихарев Е.А., руководствуясь положениями ст. 78, 79 НК РФ, разъяснениями разумно ожидал, что списанные штрафы в размере 6 296 919,40 руб. будут зачтены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО самостоятельно, учитывая наличие у должника текущей задолженности по налогам, что предусмотрено названными нормами НК РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд также соглашается с доводом Жихарева Е.А. о том, что в результате возврата излишне взысканных денежных средств в размере 6 296 919,40 руб. конкурсная масса не пополнилась бы на данную сумму, т.к. до возврата денежных средств посредством их перечисления налогоплательщику, они были бы зачтены в счет имеющейся недоимки. Положительный эффект для конкурсной массы состоял бы в уменьшении размера обязательных платежей, относящихся к текущим.

В отсутствие незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего в части взыскания штрафов в размере 6 296 919,40 руб., конкурсным управляющим должны предприниматься меры, направленные на возврат должнику суммы взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб. Вместе с тем, жалоба не содержит требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по возврату взысканных штрафов.

Суд принимает во внимание, что неисполнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО обязанности возвратить излишне взысканный штраф в размере 6 296 919,40 руб. самостоятельно, побудили Жихарева Е.А. во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, обратиться с заявлениями о возврате излишне взысканных штрафов.

Заявления о возврате излишне взысканных сумм штрафов в размере 3 272 471,20 руб. за 1 квартал 2013 г. и в размере 3 024 448,20 руб. были поданы конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО 26.12.2017 г.

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО не были предоставлены решения в ответ на поданные 26.12.2017 г. заявлениям о возврате излишне взысканных штрафов, конкурсным управляющим подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 15.02.2018 г., в которой МУП «Тазовскэнерго» просит признать незаконными бездействие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО по непринятию в установленный п. 2 ст. 79 НК РФ 10-дневный срок решений о возврате излишне взысканных штрафов за 1, 2 кварталы 2013 г. и принять решения по заявлениям о возврате, поданным 26.12.2017 г.

По результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в силу п. 1.1 ст. 139 НК РФ было вынесено решение от 27.02.2018 г. № 09-25/62808, которым отказано в возврате суммы в размере 6 296 919,40 руб.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в УФНС России по ЯНАО от 16.03.2018 г., в которой просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО от 27.02.2018 г. № 09-25/62808 и признать незаконным бездействие налогового органа по невозврату излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919, 40 руб. Решением УФНС России по ЯНАО от 23.04.2018 г. № 149 в удовлетворении жалобы от 16.03.2018 г. отказано. Конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО от 27.02.2018 г. № 09-25/62808. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.05.2018 г. по делу № А81-2903/2018 заявление МУП «Тазовскэнерго» принято, но пока не рассмотрено.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты действия по возврату штрафов в размере 6 296 919,40 руб., что свидетельствует об исполнении Жихаревым Е.А. своих обязанностей, в том числе, по предъявлению требований о взыскании задолженности в пользу должнику (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Доказательств утраты возможности возврата списанных штрафов в размере 6 296 919,40 руб. в материалы дела не представлено.

ОАО «Аэропорт Сургут» в жалобе не обосновал неисполнение конкурсным управляющим каких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло назначение и списание штрафов в размере 6 296 919,40 руб., а также какие конкретные действия (бездействия) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Обязанности (полномочия) арбитражного управляющего, определенные в ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, за нарушение которых действия (бездействия) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, Жихаревым Е.А. не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по возврату налоговых штрафов в размере 6 296 919,40 руб. не находятся в предмете обжалования, суд приходит к выводу о не совершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий), повлекших взыскание штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Из представленных документов следует, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган МУП «Тазовскэнерго» на основании п. 1 ст. 119 НК РФ были назначены следующие штрафы: 1) в размере 10 812,30 руб., назначенный на основании решения о привлечении к ответственности от 09.11.2012 г. № 15310, списанный 04.04.2013 г. по инкассовому поручению от 20.03.2013 г. № 323; 2) в размере 1 000,00 руб., назначенный на основании решения от 14.12.2012 г. № 15971, списанный 29.04.2013 г. по инкассовому поручению от 23.04.2013 г. № 051; 3) в размере 2 000,00 руб., назначенный на решения о привлечении к ответственности от 27.12.2013 г. № 21452, списанный 06.05.2014 г. по инкассовому поручению от 05.05.2014 г. № 583; 4) в размере 80 534,96 руб., назначенный на основании решения от 22.08.2014 г. № 23635, списанный 25.10.2016 г. по инкассовому ордеру от 25.10.2016 г. № 722; 5) в размере 8 325,00 руб., назначенный на основании решения от 26.07.2013 г. № 20012, списанный 22.04.2014 г. Всего в качестве штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ с МУП «Тазовскэнерго» было взыскано 102 672,26 руб. (10 812,30 + 1 000,00 + 2 000,00 + 80 534,96 +8 325,00).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кредитором также обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с должника следующих штрафов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ: 1) в размере 7 200,00 руб., назначенный на основании актов камеральных налоговых проверок от 13.01.2014 г. № 47735 и от 13.01.2014 г. № 47737, списанный 10.06.2014 г. по инкассовым поручениям от 09.06.2014 г. № 375 и от 09.06.2014 г. № 379; 2) в размере 101 800,00 руб., назначенный на основании решения о привлечении к ответственности от 14.03.2013 г. № 16321330, списанный 29.04.2013 г. по инкассовому поручению от 23.04.2013 г. № 217. Следовательно, всего за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, с должника взыскано 109 000,00 руб. (101 800,00 + 7 200,00).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Штрафы по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. были назначены по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, что следует из решений о назначении указанных штрафов: 1) штраф в размере 17 616,89 руб. назначен решением от 09.07.2014 г. № 030 010 14 РК 000600, списан 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 439; 2) штраф в размере 1 847,58 руб. назначен решением от 09.07.2014 г. № 030 010 14 РК 000599, списан 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 11.12.2014 г. № 739; 3) штраф в размере 44 351,65 руб. назначен решением от 09.07.2014 г. № 030 010 14 РК 000599, списан 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 432.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), действующем в период назначения и списания штрафов, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суммы финансовых санкций в общем размере 8 500,00 руб. были назначены должнику следующими решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: 1) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 г. по делу № А81-6159/2017; 2) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 г. по делу № А81-6161/2017; 3) финансовая санкция в размере 1 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 500,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 г. по делу № А81-6466/2017; 4) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 500,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 г. по делу № А81-6465/2017.

Финансовые санкции в размере 8 500,00 руб., назначенные указанными решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, были назначены за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – по тексту Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Сургут» обжалуются действия (бездействия), выразившиеся в уменьшении конкурсной массы вследствие нарушения Жихаревым Е.А. налогового законодательства и законодательства в области страхования, а именно вследствие назначения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в размере 6 296 919,40 руб., штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций в размере 102 672,26 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговой орган документов и(или) информации в размере 109 000,00 руб., всего штрафов за нарушение законодательства по налогам и сборам – 6 508 591,66 руб., штрафов по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в размере 63 816,12 руб., финансовых санкций по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 8 500,00 руб.

Как следует из обстоятельств назначения штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. общим для указанных штрафов является несоблюдение сроков, в течение которых должны были быть совершены определенные действия налогоплательщика (плательщика страховых взносов), непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций, документов или информации. Дополнительно по штрафам, назначенным за правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 296 919,40 руб., суд обращает внимание, что доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. и назначение штрафов в размере 6 296 919,40 руб. связано исключительно с несвоевременным представлением МУП «Тазовскэнерго» документов, подтверждающих размер налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и не содержат специальных обязанностей в сфере бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 402-ФЗ главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе, за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а руководитель – за организацию ведения бухгалтерского учета (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Постановление ВС РФ от 22.09.2014 г. № 5-АД14-17; Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 г. № 78-АД17-8).

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий приказа о приеме на работу от 01.11.2011 г. № 531л-а, трудового договора от 01.11.2011 г., приказа от 28.02.2017 г., в период с 01.11.2011 г. по 28.02.2017 г. полномочия главного бухгалтера МУП «Тазовскэнерго» были возложены на Ларкину Наталью Викторовну, что подтверждает исполнение Жихаревым Е.А. обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона № 402-ФЗ, по организации ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленной должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Тазовскэнерго» от 19.10.2011 г., главный бухгалтер выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности (п. 2.15 должностной инструкции); обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате (п. 2.16 должностной инструкции); контролирует законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 2.11 должностной инструкции).

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, в том числе, по своевременному представлению в налоговый орган деклараций, иных документов и информации, в периоды назначения штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. была возложена на главного бухгалтера Ларкину Н.В.

Доказательств, подтверждающих назначение штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по организации ведения бухгалтерского учета МУП «Тазовскэнерго», заявителем не представлены. Так, из решений о привлечении должника к налоговой ответственности, которыми назначены штрафы по налогам в размере 6 508 591,66 руб. штрафы по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовые санкции в размере 8 500,00 руб., не следует, что допущенные правонарушения находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушений в виде несвоевременного представление налоговой декларации, документов или сведений для осуществления налогового контроля также свидетельствует тот факт, что налоговым органом не были инициированы производства по привлечению Жихарева Е.А. к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя об отсутствии необходимости доказывания конкретных действий (бездействий) Жихарева Е.А., повлекших назначение и списание штрафов по налогам и штрафов по страховым взносам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях и порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, такая обязанность возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), а не на конкурсного управляющего. Эта обязанность является публичной (указанная позиция также поддерживается судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 № 13АП-2156/2017 по делу № А26-3740/2015 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 № Ф07-4964/2017 данное постановление оставлено без изменения)).

Оспариваемые бездействия конкурсного управляющего являются по сути административными правонарушениями, и не связаны напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве.

Об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения в виде несвоевременного представление деклараций по налогам и расчетов по страховым взносам также свидетельствует тот факт, что налоговым органом не были инициированы производства по привлечению Жихарева Е.А. к административной ответственности.

При этом по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В то же время, сами по себе оспариваемые бездействия, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, связанного с неисполнением публичных обязанностей должника, а не нарушения именно Жихаревым Е.А. требований Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации бухгалтерского учета МУП «Тазовскэнерго», то его обжалуемые действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 78-АД17-8.

Учитывая изложенное, по указанному эпизоду кредитором не представлено доказательств назначения налоговых штрафов в общем размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. в связи с совершением конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания обжалуемых действий (бездействия) Жихарева Е.А. незаконными.

ОАО «Аэропорт Сургут» также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших назначение и списание пени по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пени по страховым взносам в размере 191 075,34 руб.

В обоснование данного требования кредитор указывает, что уменьшение конкурсной массы на суммы взысканных пени по налогам и страховым взносам является следствием неисполнения законодательства конкурсным управляющим.

Из содержания возражений Жихарева Е.А. по указанному требованию заявителя следует, что неуплата налогов и страховых взносов, вследствие чего были начислены пени, связана с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а не с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Общая сумма пени по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пени по страховым взносам в размере 191 075,34 руб. складывается из следующих взысканных сумм:

№ п/п

Размер пени, руб.

№ и дата решения (требования) налогового органа

№ и дата инкассового поручения (платежного ордера)

Дата списания с расчетного счета

ПЕНИ по налогам

147 273,70

№ 8634 от 15.12.2012 г., № 3374 от 28.01.2013 г.

№ 050 от 06.05.2013 г.

07.05.2013 г.

14 106,58

№ 86345 от 15.12.2012 г., № 3375 от 28.01.2013 г.

№ 051 от 06.05.2013 г.

29.05.2013 г.

233 343,16

№ 85221 от 10.12.2012 г., № 2508 от 21.01.2013 г.

№052 от 06.05.2013 г.

№ 049 от 06.05.2013 г.

29.05.2013 г.

1 097 700,41

3 595,72

№ 3147 от 28.04.2013 г., № 8052 от 07.06.2013 г.

№ 715 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

20 812,59

№ 3146 от 28.04.2013 г., № 8051 от 07.06.2013 г.

№ 714 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

174 222,39

№ 3145 от 28.04.2013 г., № 8050 от 07.06.2013 г.

№ 713 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

174 791,34

№ 3148 от 28.04.2013 г., № 8053 от 07.06.2013 г.

№ 716 от 23.07.2013 г.

23.07.2013 г.

369 775,63

№ 716 от 24.07.2013 г.

24.07.2013 г.

247 774,89

№ 716 от 25.07.2013 г.

25.07.2013 г.

330,84

№ 16247 от 16.04.2014 г.

№ 772 от 16.04.2014 г.

22.04.2014 г.

2 279,12

№ 16405 от 18.04.2014 г.

№ 977 от 18.04.2014 г

22.04.2014 г.

2 514,66

№ 42372 от 10.02.2014 г., № 15650 от 19.03.2014 г.

№ 853 от 19.03.2014 г.

22.04.2014 г.

1 602,56

№ 4445 от 23.12.2013 г.

№ 52 от 06.02.2014 г.

22.04.2014 г.

404 215,75

№ 21285 от 11.11.2013 г., № 13731 от 18.12.2013 г.

№ 747 о 18.12.2013 г.

22.04.2014 г.

41 639,93

№ 20982 от 08.11.2013 г., № 12811 от 09.12.2013 г.

№ 513 от 09.12.2013 г.

22.04.2014 г.

3 965,69

№ 4979 о 12.05.2014 г., № 18559 от 09.06.2014 г.

№ 385 от 09.06.2014 г.

10.06.2014 г.

823,92

№ 384 от 10.06.2014 г.

10.06.2014 г.

35 600,00

№ 384 от 11.06.2014 г.

11.06.2014 г.

1 564,44

№ 384 от 16.06.2014 г.

16.06.2014 г.

10 957,00

№ 384 от 18.06.2014 г.

18.06.2014 г.

13 000,00

№ 384 от 23.06.2014 г.

23.06.2014 г.

46 015,06

№ 384 от 08.07.2014 г.

08.07.2014 г.

2 794,77

№ 384 от 09.07.2014 г.

09.07.2014 г.

278 627,29

№ 6022 от 06.05.2014 г.

№ 377 от 09.06.2014 г.

19.11.2014 г.

Итого пени по налогам

3 329 327,44

ПЕНИ по страховым взносам

12 472,77

№ 44 от 27.03.2012 г.

27.03.2012 г.

1305,87

№ 030 010 14 ВД 0017574 от 10.11.2014 г.

№ 436 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

2 678,98

№ 438 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

1 457,75

№ 030 010 14 ВД 0017577 от 10.11.2014 г.

№ 445 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

665,40

№ 443 от 10.11.2014 г

23.09.2015 г.

6 491,83

№ 441 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

2,04

№ 030 010 14 ВД 0017572 от 10.11.2014 г.

№ 425 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

1 827,16

№ 422 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

137 679,67

№ 421 от 10.11.2014 г.

23.09.2015 г.

10 250,54

№ 030 010 14 ВД 0017574 от 10.11.2014 г.

№ 434 от 10.11.2014 г.

12.11.2015 г.

8 706,68

№ 030 010 14 ВД 0018949 от 11.12.2014 г.

№ 708 от 11.12.2014 г.

12.11.2015 г.

789,14

№ 030 010 14 ВД 0018968 от 11.12.2014 г.

№ 774 от 11.12.2014 г.

12.11.2015 г.

0,72

№ 777 от 11.12.2014 г.

12.11.2015 г.

Итого пени по страховым взносам

191 075,34

Конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отзывом, поступившем 05.02.2018 г., ходатайством о приобщении дополнительных документов, поступившем 03.04.2018 г., с ходатайством о приобщении дополнительных документов, поступившем 08.05.2018 г., представлены документы по назначению и уплате пеней по налогам и страховым взносам (требования об уплате, решения о взыскании, инкассовые поручения) и документы по взысканию налогов и страховых взносов (копии требований, инкассовых поручений и платежных ордеров), за несвоевременную уплату которых были назначены пени.

Так, из представленных документов следует, что общая сумма пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. включает в себя следующие суммы пени в разрезе налогов, за несвоевременную уплату которых они были назначены: 1) 836 467,03 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; 2) 76 559,10 руб. за несвоевременную уплату водного налога; 3) 11 678,63 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; 4) 281 237,25 руб. за несвоевременную уплату НДС; 5) 2 123 385,43 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Пени по налогу на имущество в размере 836 467,03 руб. были взысканы за разные периоды, в которые налог на имущество был уплачен несвоевременно: 1) пени в размере 147 273,70 руб., взысканные 07.05.2013 г. по инкассовому поручению от 06.05.2013 г. № 050, за несвоевременную уплату налога на имущество за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 – 3 кварталы 2012 г.; 2) пени в размере 174 222,39 руб., взысканные 23.07.2013 г. по инкассовому поручению от 23.07.2013 г. № 716, за несвоевременную уплату налога на имущество за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 – 4 кварталы 2012 г.; 3) пени в размере 404 215,75 руб., взысканные 22.04.2014 г. по инкассовому поручению от 18.12.2013 г. № 747 за несвоевременную уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 г.; 4) пени в размере 823,92 руб., списанные 10.06.2014 г., в размере 35 600,00 руб., списанные 11.06.2014 г., в размере 1 564,44 руб., списанные 16.06.2014 г., в размере 10 957,00 руб., списанные 18.06.2014 г., в размере 13 000,00, списанные 23.06.2014 г., в размере 46 015,06 руб., списанные 08.07.2014 г., в размере 2 794,77 руб., списанные 09.07.2014 г., всего в размере 110 755,9 руб. были назначены требованием от 12.05.2014 г. № 4979 и решением от 18.12.2013 г. № 13731 за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 – 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.

При этом налог на имущество за 4 квартал 2011 г. взыскан инкассовым поручением от 04.06.2012 г. № 396, которое исполнено платежными ордерами за №№ 396 от 23.07.2013 г., 22.07.2013 г., 19.07.2013 г., т.е. спустя год после предъявления в банк, а также инкассовым поручением от 19.07.2013 г. № 962, которое исполнено платежными ордерами №№ 962 от 19.07.2013 г., от 18.07.2013 г.; налог на имущество за 9 месяцев 2012 г. (1 – 3 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 24.12.2012 г. № 523, которое было исполнено 19.03.2013 г., т.е. спустя 3 месяца; налог на имущество за 6 месяцев 2012 г. (1 – 2 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 20.09.2012 г. № 944, которое исполнено 19.03.2013 г., спустя полгода; налог на имущество за 2012 г. (1 – 4 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 14.05.2013 г. № 138, которое исполнено 29.05.2013 г., спустя две недели; налог на имущество за 3 квартал 2013 г. взыскан инкассовым поручением от 18.12.2013 г. № 746, которое исполнено 22.04.2014 г.; налог на имущество за 1 – 4 кварталы 2013 г. взыскан инкассовым поручением от 19.03.2014 г. № 852, которое было исполнено только 22.04.2014 г., т.е. спустя месяц, а также инкассовым поручением от 20.05.2014 г. № 762, которое исполнено 27.05.2014 г.

Пени в размере 76 559,10 руб. по водному налогу были списаны следующими суммами: 1) в размере 14 106,58 руб., взысканные 29.05.2013 г. по инкассовому поручению от 06.05.2013 г. № 051, назначенные требованием от 15.12.2012 г. № 86345 за несвоевременную уплату водного налога за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.; 2) в размере 20 812,59 руб., взысканные 23.07.2013 г. по инкассовому поручению от 07.06.2013 г. № 714, назначенные требованием от 28.04.2013 г. № 3146 за несвоевременную уплату водного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г.; 3) в размере 41 639,93 руб., взысканные 22.04.2014 г. по инкассовому поручению от 09.12.2013 г. № 513, назначенные требованием от 08.11.2013 г. № 20982 за несвоевременную уплату водного налога за 3 квартал 2012 г.

Водный налог за 1 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 11.06.2013 г. № 325, которое исполнено 25.07.2013 г., т.е. спустя месяц; водный налог за 2 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 20.09.2012 г. № 945, которое исполнено 19.03.2013 г., т.е. спустя 6 месяцев; водный налог за 3 квартал 2012 г. взыскан по инкассовому поручению от 24.01.2013 г. № 028, исполненным 19.03.2013 г.; водный налога за 4 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 23.04.2013 г. № 050, которое исполнено 29.04.2013 г.

Общая сумма пеней по транспортному налогу в размере 11 678,63 руб. сформировалась в результате взыскания следующих сумм: 1) в размере 3 595,72 руб., взысканные 23.07.2013 г. по инкассовому поручению от 07.06.2013 г. № 715, назначенные требованием от 28.04.2013 г. № 3147 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г.; 2) размере 2 514,66 руб., взысканные 22.04.2014 г. по инкассовому поручению от 19.03.2014 г. № 853, назначенные требованием от 10.02.2013 г. № 42372 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г.; 3) размере 1 602,56 руб., взысканные 22.04.2014 г. по инкассовому поручению от 06.02.2014 г. № 52, назначенные требованием от 23.12.2013 г. № 4445 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 г.; 4) размере 3 965,69 руб., взысканные 10.06.2014 г. по инкассовому поручению от 09.06.2014 г. № 385, назначенные требованием от 12.05.2014 г. № 4979 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г., 2013 г. Таким образом, пени в размере 11 678,63 руб. были взысканы в связи с несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012 г., 2013 г.

При этом транспортный налог за 2012 г. был списан инкассовым поручением № 093, которое было выставлено к расчетному счету 17.04.2013 г., а исполнено 29.04.2013 г.; транспортный налог за 2013 г. в размере 169 807 руб. взыскан решением № 15650 от 19.03.2014 г., однако согласно карточке счета 68.7 транспортный налог за 2013 г. списан с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» 29.04.2013 г.

Пени по НДС в размере 281 237,25 руб. были списаны в следующих размерах: 1) 2 609,96 руб., взысканные 22.04.2014 г. по инкассовым поручениям от 16.04.2014 г. № 772 и от 18.04.2014 г. № 977, назначенные требованиями от 04.03.2014 г. № 42986 и от 13.03.2014 г. № 4674 за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 г.; 2) в размере 278 627,29 руб., взысканные 19.11.2014 г. по инкассовому поручению от 09.06.2014 г. № 377, назначенные требованием от 06.05.2014 г. № 6022 за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2013 г.

НДС за 2 квартал 2013 г. взыскан инкассовым поручением от 16.04.2014 г. № 771, которое исполнено 22.04.2014 г.

В отношении пеней в размере 278 627,29 руб. конкурсным управляющим представлены доказательства их возврата. Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО было предоставлено возмещение НДС по 2 кварталу 2013 г. после представления уточненной налоговой декларации и всех необходимых документов, следовательно, возврату также подлежали сумма пени, взысканная за данный период.

Как следует из выписки по расчетному счету МУП «Тазовскэнерго», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО платежным поручением от 15.12.2014 г. № 344 на расчетный счет МУП «Тазовскэнерго» были перечислены денежные средства в размере 265 441,17 руб.

В назначении платежа указана ст. 78 НК РФ «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа», также КБК 182 1 03 01000 01 2000 110, который, согласно Информации ФНС России «Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации администрируемые Федеральной налоговой службой в 2014 году», является кодом классификации для уплаты пеней и процентов по НДС.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом по НДС за период с 01.01.2013 г. по 15.03.2018 г., на день списания пени в размере 278 627,29 руб. (19.11.2014 г.) за должником числилась задолженность по пеням по НДС в размере 12 953,71 руб. После списания пени в размере 278 627,29 руб. МУП «Тазовскэнерго» также начислена пени в размере 232,41 руб. (01.12.2014 г.). На дату возврата пени (15.12.2014 г.) у должника была задолженность по пеням по НДС в размере 13 186,12 руб. (12 953,71 + 232,41). В счет погашения задолженности по пени в размере 13 186,12 руб. были зачтены денежные средства, взысканные 19.11.2014 г., поэтому МУП «Тазовскэнерго» осуществлен возврат 265 441,17 руб. (278 627,29 – 13 186,12). Таким образом, пени, взысканные 19.11.2014 г. в размере 278 627,29 руб. были возвращены налоговым органом должнику в размере 265 441,17 руб. с учетом зачета в счет имеющейся задолженности по пеням.

Пени по НДФЛ в размере 2 123 385,43 руб. были взысканы суммами в размере: 1) 1 331 043,57 руб., взысканные 29.05.2013 г., назначенные по требованию от 10.12.2012 г. № 85221 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 г.; 2) в размере 174 791,34 руб., взысканные 23.07.2013 г. по платежному ордеру от 23.07.2013 г. № 716, в размере 369 775,63 руб., взысканные 24.07.2013 г. по платежному ордеру от 24.07.2013 г. № 716, в размере 247 774,89 руб., взысканные 25.07.2013 г. по платежному ордеру от 25.07.2013 г. № 716, всего в размере 792 341,86 руб., которые назначены за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 г.

Инкассовое поручение о взыскании НДФЛ за 2011 г. в размере 55 475 148 руб. было предъявлено к расчетному счету должника 30.07.2012 г. за № 844, взыскание сумм НДФЛ по данному инкассовому поручению производилось платежными ордерами от 30.08.2012 г., 31.08.2012 г., 03.09.2012 г., 04.09.2012 г., 05.09.2012 г., 06.09.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 06.03.2013 г.

Сумма пени по страховым взносам складывается из следующих взысканных сумм: 1) 12 472,77 руб., взысканные 27.03.2012 г. по инкассовому поручению от 27.03.2012 г. № 44; 2) за несвоевременную уплату взносов за 3 квартал 2013 г. начислены пени в размере 1 305,87 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 436, и 2 678,98 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 438, всего в размере 3 984,85 руб., назначенные решением от 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017574; 3) за несвоевременную уплату взносов за 2013 г. начислены пени в размере 1 457,75 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 445, 665,40 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 443, 6 491,83, взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 441, всего в размере 8 614,98 руб., назначенные решением от 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017577; 4) за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР за 2 квартал 2013 г. начислены пени в размере 2,04 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 425, 1 827,16 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 422, 137 679,67, взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 421, всего в размере 139 508,87 руб., назначенные решением от 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017572; 5) за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2013 г. назначены пени в размере 10 250,54 руб., взысканные 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 г. № 434, назначенные решением от 11.12.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017574; 8 706,68 руб., взысканные 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 11.12.2014 г. № 708, назначенные решением от 11.12.2014 г. № 030 010 14 ВД 0018949; 789,14 руб., взысканные 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 11.12.2014 г. № 774, назначенные решением 11.12.2014 г. № 030 010 14 ВД 0018968; 0,72 руб. взысканные 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 11.12.2014 г. № 777, назначенные решением 11.12.2014 г. № 030 010 14 ВД 0018968; всего в размере 26 493,87 руб.

Страховые взносы за 2013 г. были взысканы по решению от 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017577, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 г. № 442, исполненного 23.09.2015 г., и от 10.11.2014 г. № 444, исполненного 23.09.2015 г., а также на основании платежных ордеров от 23.09.2015 г. и 12.11.2015 г. № 440. Страховые взносы за 2 квартал 2013 г. были взысканы по решению 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017572, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 г. № 423 и от 10.11.2014 г. № 420, которые исполнены 23.09.2015 г., т.е. спустя 10 месяцев. Страховые взносы за 3 квартал 2013 г. были взысканы по решению от 10.11.2014 г. № 030 010 14 ВД 0017574, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 г. № 433, от 10.11.2014 г. № 435, от 10.11.2014 г. № 437, которые исполнены лишь 12.11.2015 г.

Взыскание налогов и страховых взносов в процедуре банкротства производится в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)). В соответствии с указанным порядком, для безакцептного списания недоимки налоговым органом, после вынесения требования об уплате недоимки, с соблюдением установленных сроков выносится решение о взыскании и направляется инкассовое поручение в банк, подлежащее принудительному удовлетворению в соответствии с требованиями об очередности.

Соответственно, такие инкассовые поручения подлежат исполнению банком только в случае наступления соответствующей очереди удовлетворения требований, что исключает возможность принятия самостоятельного решения конкурсным управляющим об уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Как следует из представленных конкурсным управляющим инкассовых поручений и платежных ордеров, которыми были взысканы налоги и страховые взносы, за несвоевременную уплату которых назначены пени по налогам в общем размере 3 329 327,44 руб. и пени по страховым взносам в общем размере 191 075,34 руб., налоги и страховые взносы взыскивались по истечении больших периодов времени после поступления инкассовых поручений в банк, что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих денежных требований.

Таким образом, требования по уплате обязательных платежей удовлетворялись в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, своевременная уплата налогов и страховых взносов являлась невозможной для должника в период конкурсного производства, поэтому назначение пени не является следствием незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Доказательств, что несвоевременная уплата обязательных платежей связана с действиями (бездействиями) именно Жихарева Е.А., что повлекло начисление пеней и их уплату, а также соответствующего уменьшения конкурсной массы, не представлено.

Также конкурсным управляющим указывается со ссылками на документы, представленные в материалы дела 03.04.2018 г. в качестве приложения к отзыву на возражения и 08.05.2018 г. вместе с дополнительными пояснениями, что у должника имелся значительный объем текущих денежных требований второй и третьей очередей, что не позволяло своевременно уплачивать обязательные платежи. Так, о наличии текущих обязательств второй очереди свидетельствует выписка из рабочей тетради конкурсного управляющего, согласно которой должник по состоянию на 01.04.2018 г. имеет текущие платежи по НДФЛ за период с 2015 г. – 2018 г. в размере 593 599 руб. Также из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 г. по делу № А81-3723/2011 следует, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 55 475 148 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ. Из представленных копий договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверки по отношениям с АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Фотон» следует наличие у должника обязательств перед данными кредиторами, относящихся к третьей очереди текущих платежей, в периоды уплаты обязательных платежей и пеней.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих денежных требований в процедуре банкротства. Исходя из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и практики его применения, текущие денежные требования по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди (за исключением НДФЛ и страховых взносов, связанных с оплатой труда).

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 г. по делу № А81-3723/2011 задолженность МУП «Тазовскэнерго» по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 277 654 000,00 руб., при этом предприятие имеет активы балансовой стоимостью 192 652 000,00 руб. Поэтому судом сделан вывод о недостаточности стоимости имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Должник продолжал осуществлять производственную деятельность до августа 2013 г., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г., в связи с чем у него возникала обязанность по удовлетворению текущих денежных требований в значительном размере. Так, МУП «Тазовскэнерго» имело значительный размер текущих обязательств перед кредиторами, относящихся ко второй и третьей очередям и подлежащих удовлетворению преимущественно перед обязательными платежами. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г., в качестве текущих платежей МУП «Тазовскэнерго» уплачено всего 30 648 760,08 руб. заработной платы (вторая очередь), 103 500 509,59 руб. за приобретение нефтепродуктов и ГСМ (третья очередь), 314 502 377,90 руб. за поставку природного газа (третья очередь), 53 345 727,02 руб. за покупку электроэнергии (третья очередь), 720 243 709,89 руб. за ремонтно-эксплуатационное обслуживание (третья очередь). Поэтому уплата обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди, не могла быть обеспечена в установленные сроки в силу объективных причин, а не незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве, повлекших взыскание пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб.

Взыскание указанных пеней по налогам и страховым взносам, а также штрафов по налогам и страховым взносам не нарушает права заявителя как кредитора по текущим обязательствам и не нарушало прав в момент применительно к каждому моменту списания пеней и штрафов. Расчетом конкурсного управляющего и документами к нему (копии договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверки), представленными с дополнительными пояснениями, поступившими 08.05.2017 г., подтверждается, что в дни, когда с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» взыскивались пени и штрафы, должник имел текущие обязательства перед АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Фотон», относящиеся к третьей очереди, в большем размере, чем сумма взысканных в этот день пени и штрафов. Учитывая, что текущие требования ОАО «Аэропорт Сургут» удовлетворялись в составе четвертой очереди, что следует из копий инкассовых поручений от 20.06.2014 г. № 754, от 20.06.2014 г. № 756 и из копий платежных ордеров №№ 752 от 16.12.2014 г., 25.12.2014 г., 02.02.2015 г., 09.04.2015 г., №№ 753 от 09.04.2015 г., 22.04.2015 г., 25.06.2015 г., 05.08.2016 г., 31.05.2017 г., 08.06.2017 г., 16.06.2017 г., 26.05.2017 г., представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2017 г., даже в случае отсутствия взыскания пеней и штрафов в указанные даты, денежные средства не пошли бы на удовлетворение текущих обязательств перед заявителем, а пошли бы на погашение требований третьей очереди.

Например, 07.05.2013 г. с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» была взыскана пеня в размере 147 273,70 руб., взыскание которой, по мнению заявителя, является следствием незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Вместе с тем, на 07.05.2013 г. должник имел текущие обязательства перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по договору поставки № 63-5-65-3000/13 в размере 33 207 514,17 руб., перед АО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО № 01/2011/СН/ФТ в размере 258 494 839,97 руб., перед ООО «Фотон» по договору от 01.09.2011 г. № 03/11 в размере 9 243 764,03 руб. Указанные обязательства в общем размере 300 946 118,17 руб. относятся к третьей очереди текущих платежей (в редакции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами и платежными документами в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Фотон» по указанным договорам, которые приобщены с дополнительными пояснениями от 08.05.2018 г. Таким образом, в случае, если денежные средства в размере 147 273,70 руб. не были бы взысканы в счет назначенного пени, денежные средства в указанном размере пошли бы на погашение текущих обязательств третьей очереди. При этом размер обязательств третьей очереди по состоянию на 07.05.2013 г. превышает размер пени, взысканной в этот день. Следовательно, даже в случае, если бы денежные средства не были бы направлены на уплату пени в размере 147 273,70 руб., требования четвертой очереди, в составе которой удовлетворялись текущие требования заявителя, не подлежали бы удовлетворению.

Следовательно, права ОАО «Аэропорт Сургут», как кредитора по текущим обязательствам, вследствие взыскания пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб., штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб. и штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. не были нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, где требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной очередностью, а также не имел достаточных денежных средств для удовлетворения текущих денежных требований по уплате обязательных платежей, отсутствие доказательств умышленной неуплаты Жихаревым Е.А. обязательных платежей, требование ОАО «Аэропорт Сургут» о признании незаконными действий (бездействий) Жихарева Е.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и на сумму пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования не подлежит удовлетворению по причине недоказанности совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий).

Жихаревым Е.А. также заявлено, что ОАО «Аэропорт Сургут» обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействий), повлекших начисление части налоговых штрафов и пеней (штрафов и пеней по страховым взносам), за пределами срока исковой давности. Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельство ознакомления 25.12.2013 г. кредитора с материалами дела № А81-3723/2011, в том числе, с отчетом об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г., указывает, что заявитель с 25.12.2013 г. знал о нарушениях своих прав вследствие списания штрафов размере 113 612,30 руб. и пеней в размере 2 495 869,18 руб., а с жалобой в данной части обратился за пределом срока исковой давности.

Относительно довода Жихарева Е.А. о пропуске срока исковой давности по части требований, заявителем указано на отсутствие обязанности следить за исполнением конкурсным управляющим налоговых обязательств должника и на отсутствие доказательств фактического ознакомления 25.12.2013 г. с материалами дела.

Как установлено, заявитель 25.12.2013 г. ознакомился с материалами дела № А81-3723/2011, что подтверждается копией ходатайства от 25.12.2013 г. № 46-ТЗ-1994 с отметкой об ознакомлении, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г. Также конкурсным управляющим представлена копия письма заявителя от 24.03.2014 г. № 46ТЗ-275/14, в котором ОАО «Аэропорт Сургут» ссылается на указанный отчет, указывая том дела № А81-3723/2011, в котором данный отчет расположен.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г. содержит сведения о взыскании следующих штрафов и пеней, которые, по мнению заявителя, были взысканы вследствие неправомерных действий (бездействий) Жихарева Е.А.:

№ п/п

Размер штрафа, руб.

№ и дата решения (требования) налогового органа

№ и дата инкассового поручения (платежного ордера)

Дата списания с расчетного счета

ШТРАФЫ по налогам

10 812,30

№ 15310 от 09.11.2012 г.

№ 323 от 20.03.2013 г.

04.04.2013 г.

1 000,00

№ 15971 от 14.12.2012 г., требование № 449 от 12.02.2013 г., решение № 4824 от 15.03.2013 г.

№ 051 от 23.04.2013 г.

29.04.2013 г.

101 800,00

№ 16321330 от 14.03.2013 г., № 5909 от 19.04.2013 г., требование № 1134 от 27.03.2013 г., решение № 5909 от 19.04.2013 г.

№ 217 от 23.04.2013 г.

29.04.2013 г.

ПЕНИ по налогам

147 273,70

№ 8634 от 15.12.2012 г., № 3374 от 28.01.2013 г.

№ 050 от 06.05.2013 г.

07.05.2013 г.

14 106,58

№ 86345 от 15.12.2012 г., № 3375 от 28.01.2013 г.

№ 051 от 06.05.2013 г.

29.05.2013 г.

233 343,16

№ 85221 от 10.12.2012 г., № 2508 от 21.01.2013 г.

№052 от 06.05.2013 г.

№ 049 от 06.05.2013 г.

29.05.2013 г.

1 097 700,41

3 595,72

№ 3147 от 28.04.2013 г., № 8052 от 07.06.2013 г.

№ 715 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

20 812,59

№ 3146 от 28.04.2013 г., № 8051 от 07.06.2013 г.

№ 714 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

174 222,39

№ 3145 от 28.04.2013 г., № 8050 от 07.06.2013 г.

№ 713 от 07.06.2013 г.

23.07.2013 г.

174 791,34

№ 3148 от 28.04.2013 г., № 8053 от 07.06.2013 г.

№ 716 от 23.07.2013 г.

23.07.2013 г.

369 775,63

№ 716 от 24.07.2013 г.

24.07.2013 г.

247 774,89

№ 716 от 25.07.2013 г.

25.07.2013 г.

ПЕНИ по страховым взносам

12 472,77

№ 44 от 27.03.2012 г.

27.03.2012 г.

Всего в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г. содержаться сведения о взыскании с МУП «Тазовскэнерго» штрафов в размере 113 612,30 руб. и пеней в размере 2 495 869,18 руб.

Учитывая наличие доказательств ознакомления ОАО «Аэропорт Сургут» с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г., заявитель узнал о нарушении своих прав вследствие списания штрафов в размере 113 612,30 руб. и пеней в размере 2 495 869,18 руб., за защитой которых обратился с настоящей жалобой..

Жалоба кредитора поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.12.2017 г.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму штрафов в размере 113 612,30 руб. и на сумму пеней в размере 2 495 869,18 руб.

Кредитором также заявлено требование о признании незаконными действий Жихарева Е.А. по отражению неполных сведений в отчетах, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного требования заявителем указывается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г. и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. отображены неполные сведения о лицах, привлеченных Жихаревым Е.А. для обеспечения своей деятельности, а именно отсутствует информация о заключении договора от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С с ООО ЮФ «Арбитраж.ру». По мнению ОАО «Аэропорт Сургут», отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о заключении договора от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С нарушает его права, поскольку лишает возможности получать полную и достоверную информацию о расходовании денежных средств должника и контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Возражая относительно данного требования, конкурсным управляющим указано на отсутствие нарушения прав кредиторов, поскольку в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. отображены сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру» по всем заключенным договорам.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пп. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, и предусматривают, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны следующие сведения: привлеченный специалист; ФИО; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Между МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» заключен договор от 09.11.2011 г. № 09/11/11 об оказании консультационных правовых услуг. Также между конкурсным управляющим МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» заключен договор от 26.03.2012 г. № 26/03/12 об оказании консультационных правовых услуг.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г. и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» Жихаревым Е.А. указан договор от 09.11.2011 г. № 09/11/11, а информация о договоре от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С отсутствует.

В то же время, допущенное нарушение не затрагивает права и законные интересы кредитора.

Заключенные с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» договоры имеют одинаковые предметы – оказание консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации. При этом заказчиком по договору от 09.11.2011 г. № 09/11/11 выступает МУП «Тазовскэнерго», а по договору от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С – Жихарев Е.А. как конкурсный управляющий МУП «Тазовскэнерго».

Несмотря на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г. и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. сведений о заключении с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» договора от 26.03.2012 г. 26/03/12-С, Жихаревым Е.А. отображены сведения относительно оплаты услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в полном объеме, по обоим заключенным договорам.

Следовательно, Аэропорт обладал объективной информацией относительно общего размера денежных средств (по двум заключенным договорам), уплаченных за оказанные ООО ЮФ «Арбитраж.ру» услуги.

Принимая во внимание однородность отношений с ООО ЮФ «Арбитраж.ру» по договорам от 09.11.2011 г. № 09/11/11 и от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С, одинаковый субъектный состав данных договоров и отображение конкурсным управляющим всех платежей в адрес ООО ЮФ «Арбитраж.ру», не отображение в отчетах договора от 26.03.2012 г. № 26/03/12-С не могло повлечь предоставления заявителю искаженной информации о расходовании денежных средств должника и нарушения прав ОАО «Аэропорт Сургут», как конкурсного кредитора МУП «Тазовскэнерго», обжалуемым действием.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Кредитором обращается внимание на систематическое нарушение конкурсным управляющий норм Закона о банкротстве, в частности: 1) Жихарев Е.А. не предпринял меры по получению денежных средств с АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 9 419 358,16 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 г. по делу № А81-894/2017; 2) Жихарев Е.А. незаконно отказал заявителю ознакомлении с документами.

Суд считает вывод ОАО «Аэропорт Сургут» о непринятии мер по взысканию задолженности с АО «Ямалкоммунэнерго» необоснованным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 г. по делу № А81-894/2017 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу МУП «Тазовскэнерго» взыскана задолженность в размере 11 832 661,15 руб. по договору аренды движимого и недвижимого имущества № А-04/2013 от 01.08.2013 г. за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г.

Данное решение вступило в силу 22.05.2017 г.

Между тем, указанная задолженность в размере 11 832 661,15 руб. была взыскана с АО «Ямалкоммунэнерго» в полном объеме, что следует из акта сверки. В акте сверки взаимных расчетов по договору аренды № А-04/2013 за январь 2017 г. по январь 2018 г. указано, что на начало периода за АО «Ямалкоммунэнерго» числиться задолженность в размере 11 832 661,15 руб. (сальдо начальное), т.е. задолженность за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г., которая была впоследствии взыскана в судебном порядке.

Согласно акту сверки в счет оплаты задолженности перед МУП «Тазовскэнерго» было перечислено 12 700 000 руб. (обороты за период). Данная сумма пошла в оплату задолженности в размере 11 832 661,15 руб.

Таким образом, задолженность в размере 11 832 661,15 руб. была взыскана Жихаревым Е.А. с АО «Ямалкоммунэнерго» в полном объеме.

Кредитором при заявлении данного довода не учитывается, что задолженность в размере 9 419 358,61 руб. (сальдо конечное) является задолженностью за периоды, следующих после периодов (июнь 2015 г. – декабрь 2016 г.), в которых возникла задолженность в размере 11 832 661,15 руб. Так, в акте сверки указано, что в период с января 2017 г. по январь 2018 г. арендная плата составила 10 286 697,46 руб.

Следовательно, ОАО «Аэропорт Сургут» ошибочно сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» денежных средств в размере 11 832 661,15 руб. за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г.

Также Жихаревым Е.А. принимаются меры по взысканию задолженности с АО «Ямалкоммунэнерго» за последующие периоды с января 2017 г. по январь 2018 г.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 г. по делу № А81-8868/2017 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу МУП «Тазовскэнерго» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества № А-04/2013 от 01.08.2013 за период аренды с января по август 2017 года в размере 6 330 275,36 руб., неустойка (пени) за просрочку платежей за период просрочки с 28.02.2017 по 02.11.2017 в размере 91 788,99 руб., всего взыскано 6 422 064,35 руб.

Определением от 29.03.2018 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил АО «Ямалкоммунэнерго» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 г. по делу № А81-8868/2017. Поэтому решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 г. по делу № А81-8868/2017 вступило в силу только 29.03.2018 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения Закона о банкротстве, в том числе абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Относительно заявления ОАО «Аэропорт Сургут» о незаконном отказе конкурсного управляющего в предоставлении ознакомления с документами судом установлено следующее.

23.01.2018 г. ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось с заявлением к Жихареву Е.А. с просьбой предоставить возможность ознакомиться 07.02.2018 г. с документами, касающимися процедуры банкротства МУП «Тазовскэнерго».

В письме от 30.01.2018 г. № 1 конкурсным управляющим предложено ОАО «Аэропорт Сургут» ознакомиться с документами после 12.02.2018 г., поскольку ознакомиться с документами 07.02.2018 г. не представлялось возможным по причине нахождения Жихарева Е.А. в командировке. Также в письме от 30.01.2018 г. № 1 указано, что интересующие ОАО «Аэропорт Сургут» документы будут направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после 05.02.2018 г.

Фактическое ознакомление представителя Конкурсного кредитора осуществлено 12.02.2018 г., что доказывается отметкой об ознакомлении на копии письма Аэропорта от 07.02.2018 г. № АС-146/18.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям протоколов собраний кредиторов и к копиям документов, приложенным к протоколам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Нарушений конкурсным управляющий указанной нормы судом не установлено, поскольку конкурсным управляющем предоставлена возможность кредитору ознакомиться с документы, доказательства фактического ознакомления представлены в материалы дела.

По данным доводам о нарушении прав ОАО «Аэропорт Сургут» вследствие непредставления 07.02.2018 г. документов для ознакомления, Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено определение от 21.03.2018 г. № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы кредитора о систематическом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выраженном в непринятии мер по взысканию задолженности в размере 11 832 661,15 руб. за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. с АО «Ямалкоммунэнерго» и непредоставлении возможности ознакомиться с документами, не были подтверждены при рассмотрении жалобы.

ОАО «Аэропорт Сургут» просит отстранить Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго».

Кредитор в обоснование требования об отстранении Жихарева Е.А. ссылается на объем нарушений, указанных в жалобе, а именно оплата услуг привлеченного лица ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве произведена в размере 16 028 339,71 руб., взыскание пени и штрафов за нарушение конкурсным управляющим законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования в размере 10 101 310,56 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы на общую сумму 26 129 650,27 руб., характер и существенность нарушений, их способность негативно повлиять на ход процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного требования, указывает на недопущение им нарушений требований законодательства о банкротстве и на отсутствие каких-либо грубых умышленных нарушений, в результате которых конкурсная масса должника была уменьшена, а также на отсутствие нарушения прав ОАО «Аэропорт Сургут» как конкурсного кредитора и как кредитора по текущим платежам.

Суд считает, что ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 и 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку основания для удовлетворения требований жалобы и признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют, также отсутствуют основания для отстранения Жихарева Е.А. Так, по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые ОАО «Аэропорт Сургут» просит признать незаконными, были связаны с грубыми умышленными нарушениями Жихаревым Е.А. Закона о банкротстве. Более того, кредитором не доказано, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве.

Общий размер ущерба в виде уменьшения конкурсной массы должника, который по мнению ОАО «Аэропорт Сургут» причинен обжалуемыми действиями (бездействиями) Жихарева Е.А., составляет 26 129 650,27 руб. (16 028 339,71 руб. + 10 101 310,56 руб.). Вместе с тем, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г., всего за период конкурсного производства на расчетный счет МУП «Тазовскэнерго» поступили денежные средства в размере 1 415 647 236,62 руб., составляющие конкурсную массу. Также в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. указано, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника, составляет 225 095 000 руб., что также подтверждено копиями отчетов об оценке, и превышает размер требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу за период проведения конкурсного производства, а также превышение стоимости имущества должника над размером требований кредиторов, размер ущерба, который, по мнению заявителя, был причинен вследствие обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, в данном конкретном случае для должника и кредиторов не является значительным.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые имели место значительное время назад. Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 11.10.2013 г., лимит на оплату услуг привлеченных лиц на указанную дату (11.10.2013 г.) был превышен, о чем заявитель также узнал еще в 2013 г. Большая часть штрафов и пеней были взысканы в период с 2012 г. по 2015 г., в 2016 г. был взыскан один штраф в размере 80 534,96 руб.

Поэтому суд, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим грубых умышленных нарушений Закона о банкротстве обжалуемыми действиями (бездействиями), отсутствие значительного ущерба и совершение обжалуемых действий (бездействий) значительное время назад, применительно к абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Жихарева Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго».

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Следовательно, интерес кредитора в обращении с ходатайством об отстранении Жихарева Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, при этом необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства является наличие или возможность причинения убытков, а отстранение конкурсного управляющего будет являться мерой, которая позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Однако кредитором не представлено доказательств причинения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями (бездействиями) убытков, а также возможности их причинения. По результатам рассмотрения жалобы судом не установлено и заявителем не доказано, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли незаконное уменьшение конкурсной массы. Следовательно, отстранение Жихарева Е.А. не является необходимой мерой для восстановления прав заявителя. Поэтому требование ОАО «Аэропорт Сургут» об отстранении Жихарева Е.А. является необоснованным, а интерес кредитора в получении удовлетворения своих требований не нарушен.

Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г. рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 225 095 000 руб., что подтверждается представленными в рамках настоящего обособленного спора отчетами об оценке, и превышает размер текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов (212 925 905,16 руб.), что также установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Следовательно, требования ОАО «Аэропорт Сургут», включенные в реестр требований кредиторов должника, с высокой степенью вероятности будут удовлетворены.

При этом заявитель в качестве кредитора по текущим платежам, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не вправе требовать отстранения конкурсного управляющего. ОАО «Аэропорт Сургут» не опровергнуто, что обжалуемыми действиями (бездействиями) не нарушены его права как кредитора по текущим платежам, более того, требования кредитора, относящиеся к текущим, удовлетворены в полном объеме, т.е. на момент рассмотрения жалобы по существу ОАО «Аэропорт Сургут» не является кредитором по текущим платежам.

Суд также учитывает результаты, которые были достигнуты Жихаревым Е.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго», которые свидетельствуют о его компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго».

Жихарев Е.А. был назначен конкурсным управляющим МУП «Тазовскэнерго» Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 г. № А81-3723/2011, т.е. осуществляет полномочия в указанной должности более 6 лет.

Конкурсный управляющий обеспечил продолжение производственной деятельности МУП «Тазовскэнерго» до 01.08.2013 г. по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Тазовского района ЯНАО, что являлось необходимым для обеспечения населения Тазовского района коммунальными ресурсами и услугами. Более того, до февраля 2014 г. МУП «Тазовскэнерго» обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и был исключен из соответствующего реестра гарантирующих поставщиков Приказом ФСТ России от 10.02.2014 № 160-э «О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности». Таким образом, конкурсный управляющий в период конкурсного производства также обеспечивал продолжение осуществления должником масштабной социально значимой хозяйственной деятельности.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г., всего за период конкурсного производства на расчетный счет МУП «Тазовскэнерго» поступили денежные средства в размере 1 415 647 236,62 руб., составляющие конкурсную массу.

Суд также отмечает, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» действия (бездействия) Жихарева Е.А. не становились предметом обжалования, решения о признании действий (бездействий) Жихарева Е.А. незаконными и(или) о привлечении к ответственности не принимались, что подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий.

Согласно абз. 3 п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тазовскэнерго» находится на завершающей стадии. Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 г. по делу № А81-3723/2011, которым срок конкурсного производства в отношении МУП «Тазовскэнерго» продлен на шесть месяцев, до 19.10.2018 г., основанием для продления срока конкурсного производства является продолжение осуществления конкурсным управляющим регистрации прав на объекты недвижимого имущества должника, составляющие конкурсную массу. Остальные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника, завершены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неподтвержденность требований о признании обжалуемых действий (бездействий) незаконными, суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника фактически завершены, доказательств неспособности Жихаревым Е.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» на завершающей стадии конкурсного производства не представлено. Отстранение Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» повлечет затягивании сроков конкурсного производства и не повлечет защиту прав кредитора.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве при ведении конкурсного производства по указанным обстоятельствам и основаниям, наличия убытков или возможности их причинения и неспособности Жихарева Е.А. продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, требование кредитора об отстранении Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» Жихарева Евгения Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья арбитражного суда ЯНАО: А.Н.Мотовилов