Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар+» (ИНН: 8904058520, ОГРН: 1088904005431) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: 714577050, ОГРН: 1047796863201) о взыскании 1 629 599 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар+» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о взыскании 1 529 599 руб. 90 коп., из которых: 1 557 500 руб. 00 коп. – долг по договору на оказание охранных услуг № 11386 от 04.09.2015, 47 099 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 03.06.2016. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности споров, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения общей территориальной подсудности, судом не установлено.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для её применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в договоре место его исполнения должно быть указано определенно, тем самым исключена возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Между тем, в договоре на оказание охранных услуг № 11386 от 04.09.2015 (далее – договор) прямой оговорки о месте его исполнения не содержится.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мостострой-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по состоянию на 11.07.2016 сведений о наличии у указанного юридического лица филиалов либо представительств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не содержится. Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако условия о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, непосредственно в тексте договора не содержится, к исковому заявлению в виде отдельного документа не приложено. Сведения о заключении сторонами такого соглашения истец при обращении с иском в суд не сообщил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обстоятельств, перечисленных в статье 38 АПК РФ, устанавливающих правила исключительной подсудности, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, подсудность иска о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 11386 от 04.09.2015 следует определять по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи иска, адресом местонахождения ответчика является: 625013, <...>, литер А14.

Следовательно, исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», данные документы истцу фактически не возвращаются, в определении о возвращении искового заявления делается отметка о том, что документы поступили в электронном виде (пункт 5 § 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

В силу ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины, представлено истцом в электронном виде, а в доказательство уплаты госпошлины судом принимаются только подлинники платежных документов, возврат госпошлины на основании статьи 333.40 НК РФ не может быть осуществлен непосредственно при возвращении искового заявления.

Суд разъясняет, что истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления подлинника документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) б/н б/д возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова