Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Соколов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью НПИ «СервисКапиталъИнвест» ФИО1 об отводе судьи Назметдиновой Р.Б. по судебному делу № А81-3750/2011,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанное выше заявление о признании должника банкротом принято к производству судьёй Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Назметдиновой Р.Б.

Решением суда от 9 ноября 2011 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 16 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён сроком на шесть месяцев.

Генеральный директор ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» ФИО1 заявил письменный отвод судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Назметдиновой Р.Б. (вх. № 20449 от 02.07.2013 года), по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, процессуальные действия судьи в рамках данного дела доказывают её заинтересованность в исходе дела.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ).

Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О).

Заявление об отводе должно содержать доказательства наличия обстоятельств, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Доводы о личной заинтересованности судьи Назметдиновой Р.Б. ничем не обоснованы.

Суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лица, заявившего отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Довод заявления о непредставлении конкурсным управляющим в судебном заседании доказательств судебных расходов, а также непредставления по ходатайству судьёй аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2012 года, на которое после объявления судом перерыва стороны не явились, не свидетельствует о наличии

обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 АПК РФ и отвода судьи Назметдиновой Р.Б.

Таким образом, заявление об отводе судьи Назметдиновой Р.Б. отклоняется за его беспредметностью.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью НПИ «СервисКапиталИнвест» ФИО1 об отводе судьи Назметдиновой Р.Б. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя
Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа	С.В. Соколов

А81-3750/2011