Определение № А81-3765/08 от 26.07.2011 АС Ямало-Ненецкого АО

13/2011-20954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-3765/2008 26 июля 2011 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., судей Назметдиновой Р.Б., Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалгазпромстрой» ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалгазпромстрой» ФИО1

Конкурсный управляющий заявленные требования считает не обоснованными, доводы изложил в отзыве.

До судебного заседания ФНС России уточняет основания своих требований, в обоснование указывает на неправомерное проведение собрания комитета кредиторов помощником управляющего и отсутствие приложений к отчету от 13.01.2011г. документов, обосновывающих финансовые затраты, деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, принимает к рассмотрению уточненные основания заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Одним из доводов ФНС Росси является неправомерное поручение помощнику проведения собрания комитета кредиторов.

Из материалов дела действительно, следует, что собрание комитета кредиторов ООО «Ямалгазпромстрой» 14.01.2011г. проведено помощником управляющего ФИО3 При этом ФНС не представило в суд доказательств поручения конкурсным

управляющим должника Насыровым Ф.З. помощнику Пителину А.А. проведения собрания комитета кредиторов.

Полномочия ФИО3 на проведения собрания документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что не имеет возможности представить документ, содержащий поручение конкурсного управляющего своему помощнику на проведение собрания от 14.01.2011г.

Таким образом, ФНС не доказала, что ФИО3 действовал по поручению управляющего ФИО1

Отсутствие полномочий ФИО3 на проведение собрания комитета кредиторов влечет признание собрания от 14.01.2011г. недействительным, но не является доказательствам наличия вины конкурсного управляющего, выраженного в передаче управляющим полномочий по проведению собрания комитета кредиторов иному лицу.

Довод ФНС об отсутствии приложенной финансовой документации к отчету от 13.01.2011г., при проведении собрания комитета кредиторов от 14.01.2011г., несостоятелен.

Отчет конкурсного управляющего от 13.01.2011г. был представлен помощником управляющего ФИО3 на собрании комитета кредиторов от 14.01.2011г.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недействительности проведенного собрания от 14.01.2011г., следовательно, отчет о ходе конкурсного производства от 13.01.2011г. нельзя считать представленным комитету кредиторов.

Более того, ФНС не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о документальном обосновании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 164 996,87 руб.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия в отчете от 13.01.2011 г. детализации сведений о размере оплаты привлеченных специалистов, что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, является несостоятельным, поскольку опровергается данными иных отчетов, в которых имеются данные о привлеченных специалистах и размерах оплаты их труда, что исключает иную детализацию, истребуемую заявителем жалобы.

Неприложение конкурсным управляющим к своему отчету от 13.01.2011 г. документов, подтверждающих изложенные в них сведения, по объективным причинам не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неприложения необходимых документов, доказательства необходимости приложения спорных документов к отчетам и факт их непосредственного истребования ФНС у конкурсного управляющего (расходов на сумму 46 005 845,45 руб.), а также отказ последнего в их предоставлении кредитору.

Отказ конкурсного управляющего ознакомить конкурсного кредитора с документами, подготовленными для проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции не может признать нарушающим положениями Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела

отсутствует акт, фиксирующий факт отказа конкурсного управляющего представить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Факт нарушения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции, не установлен.

Императивная норма, возлагающая на конкурсного управляющего обязанность осуществлять ознакомление с использованием технических средств, в Законе о банкротстве отсутствует, в связи с чем, оспариваемое неознакомление должно было осуществляться на паритетных началах с конкурсным управляющим.

Тем самым, объективная возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, установленная Законом, ФНС предоставлялась.

Кроме того, исходя из смысла ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего могут быть признаны ненадлежащими в части исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из представленного в суд заявления не усматривается нарушение прав ФНС России или причинение убытков кредитору.

На основании изложенного, суд не находит допущенных нарушений ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалгазпромстрой».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 20.4, 65, 67, 72, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалгазпромстрой» ФИО1

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой апелляционный суд через арбитражный суд ЯНАО.