Определение № А81-3842/12 от 26.01.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

114/2017-2836(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении разногласий

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 января 2017 года.  Полный текст определения изготовлен 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, <...>) на действия конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности № 15-25/13105 от  29.11.2016 (личность представителя удостоверена паспортом), 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,  (личность представителя удостоверена паспортом) 

 установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») о признании его  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.09.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.10.2012  года. 

Определением суда от 26.10.2012 в отношении ООО «Янтарь» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур  Ахметович. Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным  (банкротом) назначено на 26.02.2013. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012 № 213. 

Решением суда от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (5114) от 18.05.2013. 

 Распоряжением Председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.10.2015 № РК № 44-2015/РАС-ПОД-ВНД-СБСС дело № А81- 3842/2012 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю. 

 Определением суда от 08.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО4 

Определением суда от 03.12.2015 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь» утверждена ФИО1  (ИНН: <***>; член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «СРО «ЦФО» №  349, почтовый адрес: 125363, <...>). 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался. 

Определением суда от 04.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО  «Янтарь» продлено сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено  на 06.04.2017. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь» - ФИО1. 

Определением суда от 12.10.2016 жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению. 

В ходе производства по жалобе, по ходатайству конкурсного управляющего в  порядке статьи 66 АПК РФ в органе Гостехнадзора истребованы доказательства о  снятии с регистрационного учета 9 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО  «Янтарь». 

 До начала судебного заседания из Инспекции Гостехнадзора по Надымскому  району (вх. канцелярии суда от 27.12.2016 № 49768) представлены заявления  директора ООО «Янтарь» от 19.07.2013 в количестве 9 штук о снятии с учета  следующей самоходной техники: 

В жалобе уполномоченного органа требования изложены в следующей редакции: 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за  период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016),  нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного  органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения  конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  выразившиеся в невзыскании в конкурсную массу имущества должника, либо  денежных средств от его реализации. 

В судебном заседании под аудиозапись протокола судебного заседания  представитель уполномоченного органа требования жалобы уточнила и просила  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за  период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016),  нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного  органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения 

конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника. Просила жалобу  удовлетворить в полном объеме с уточненными требованиями. 

Представитель конкурсного управляющего данный вопрос оставила на  усмотрение суда. 

Поскольку в данном случае основание жалобы не изменялось, суд в порядке ст. 49  АПК РФ принял уточнение предмета заявления уполномоченного органа. 

В судебном заседании к материалам дела представителем конкурсного  управляющего приобщены запрос в органы полиции сведений о наличии  транспортных средств техники, принадлежащей должнику, в том числе отчужденной.,  договор аренды нежилого помещения и ответственного хранения имущества должника,  в том числе движимого в виде транспортных средств и техники от 19.11.2013, согласно  перечню (приложение № 1 к договору от 19.11.2013), инвентаризационная опись,  составленная прежним конкурсным управляющим в период с 13.05.2013 по 19.11.2013. 

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы  отказать в виду её необоснованности. 

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

 Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность 

признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного  управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы. 

 То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта  нарушения им каких-либо положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося с жалобой. 

 Жалоба мотивирована следующими доводами.

Анализ отчета конкурного управляющего и материалов дела о банкротстве  должника показал, что конкурсным управляющим: 

- не ведутся работы по розыску отчужденного имущества должника, поскольку  отсутствует информация о реализации этого имущества; 

- при приеме имущества от бывшего конкурсного управляющего не установлено  фактическое наличие имущества, что подтверждается включением в конкурсную массу  отчужденного имущества и его выставление на торги по лоту № 2 (транспортное  средство «К-702МА» с государственным регистрационным номером <***>; 

- отчет от 11.07.2016 не содержит информацию о реализации имущества,  стоимость которого менее 100 000,00 руб., поскольку указанное имущество должно  быть реализовано самостоятельно, без проведения торгов, а предложения о продаже  такого имущества должны быть опубликованы в течении 10 рабочих дней с даты  утверждения Предложений о продаже имущества должника, т.е. с 16.03.2016 по  30.03.2016. 

На основании изложенных доводов жалобы, уполномоченный орган считает, что  бездействие конкурсного управляющего выражается в нежелании принимать меры по  розыску имущества должника, что прямым образом нарушает интересы кредиторов. 

Вместе с тем суд не находит обоснованными, изложенные в жалобе доводы по  следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и  в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу. 

При этом пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" устанавливается, что конкурсный управляющий обязан принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

 Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не  содержит, также не установлен срок, в течение котором должна быть проведена  инвентаризация, в то же время инвентаризация имущества должника банкрота должна  быть проведена в разумный срок. 

При этом, порядок инвентаризации имущества определяется Методическими  указаниями по инвентаризации имущества, в пункте 1.4 которых сформулирована цель  названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества,  сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и  проверке полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно материалам дела конкурсное производство открыто 10.04.2013,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которым инвентаризация была  начата 13.05.2013 и окончена 19.11.2013, в результате инвентаризации выявлено  имущество, которое включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации в  соответствии с требованиями п.1 ст. 139 Закона о банкротстве опубликованы ЕФРСБ  22.11.2013, с приложением инвентаризационных описей №№ 1,2 от 19.11.2013. 

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим  в деле о банкростве ООО «Янтарь» 03.12.2015, т.е. спустя 2,5 года с момента начала  процедуры конкурсного производства и является правоприемником ФИО5, 

исполнившим свою обязанность по инвентаризации имущества должника (п.2 ст. 129  Закона о банкростве). Имущество включено в конкурсную массу и на основании  договора от 19.11.2013, заключенного с ООО «Алекс-ВТ» принято указанным лицом  на ответственное хранение по перечню в приложении № 1 к договору. 

 Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что про  инвентаризированное имущество в виде транспортного средства «К-702МА» с  государственным регистрационным номером <***>, включенное в конкурсную  массу бывшим конкурсным управляющим было передано на ответственное хранение в  ООО «Алекс-ВТ»(содержится в перечне переданного имущества). 

На запрос Куварас А.Ю. от 01.11.2016 в указанную организацию, получено  подтверждение от 06.12.2016 о том, что все переданное по перечню к договору на  ответственное хранение имущество соответствует фактическому состоянию и составу  (л.д.105-110). 

 Таким образом, довод уполномоченного органа об отчуждении включенного в  конкурсную массу имущества и его выставление на торги по лоту № 2 (транспортное  средство «К-702МА» с государственным регистрационным номером <***>) не  соответствует действительности. 

 Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. 

 Учитывая, что инвентаризация имущества была завершена 19.11.2013 бывшим  конкурсным управляющим и нормами Закона о банкротстве не предусмотрено  проведение повторной инвентаризации при смене арбитражных управляющих,  ФИО1 после её утверждения судом конкурсным управляющим должника  (03.12.2015) приступила к его реализации. 

При этом необходимо отметить, что первоначально заявление об утверждении  предложений о продаже имущества должника было принято судом от конкурсного  управляющего ФИО4 20.04.2015. Определением суда 27.04.2015  ходатайство принято и назначено к рассмотрению. Рассмотрение ходатайства  неоднократно откладывалось, в том числе по причине освобождения ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь». Определением  от 18.02.2016 судом утверждены предложения о продаже имущества должника, в том  числе имущества балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб. (в полном объеме  текст определения изготовлен 17.03.2016). 

В соответствии с разделом 1 предложений объявление о продаже указанного  имущества публикуется в сети Интернет, на сайтах объявлений, в течении 10 рабочих  дней с даты утверждения предложений (л.д.32-33). 

Из представленной в материалы дела информации по реализации имущества в  банкротстве, сведения о его продаже были опубликованы 30.03.2016, что в данном  случае опровергает довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного 

управляющего о не опубликовании таких сведений в срок до 31.03.2016. Сообщение о  продаже было размещено на сайте организатора торгов - www.sodeyurist.ru. 

При этом, отсутствие сведений о реализации такого имущества в отчете  конкурсного управляющего от 11.07.2016 свидетельствует лишь о том, что на дату  проведения собрания кредиторов от 22.07.2016 имущество не было реализовано. 

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц. 

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п. 1 ст.  20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Как подтверждается материалами дела (Отчет по состоянию на 11.07.2016), во  исполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим должника ФИО4 направлялись запросы в  регистрирующие органы - Управление ГИБДД, Росреестр, Банк, ИФНС, УФССП РФ,  ПФР РФ. В соответствии с полученными от указанных органов ответами на запросы  была сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация, имущество передано  на ответственное хранение (л.д.23-24). 

 Вновь утвержденным конкурсным управляющим 22.07.2016 в органы МВД был  направлен запрос о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии  транспортных средств и техники зарегистрированных за ООО «Янтарь», о движении  транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов на 

основании которых осуществлялось отчуждение техники (запрос и копия почтовой  квитанции приобщены к материалам дела в судебном заседании). 

На указанный запрос 27.09.2016 был получен ответ, из которого следует, что  представить копии документов, на основании которых производилось отчуждение  техники, не предоставляется возможным, в связи с осуществлением регистрационных  действий в других субъектах РФ (л.д.109). 

Следует отметить, что запрос конкурсным управляющим был направлен  22.07.2016, т.е. до подачи в суд жалобы уполномоченным органом (23.09.2016), вместе  с тем отрицательный ответ получен 27.09.2016, т.е. уже после подачи жалобы в суд, в  связи с чем ФИО1 05.10.2016 повторно обратилась в органы МВД, а также  26.10.2016 запросила сведения в инспекции Гостехнадзора (л.д.100-104). 

 При этом, ответ из инспекции Гостехнадзора конкурсному управляющему не  поступил, что явилось основанием к истребованию сведений посредством ст. 66 АПК  РФ через суд. 

 В соответствии с полученными сведениями, судом установлено, что 9 единиц  техники снято с регистрационного учета в органе Гостехнадзора в июле 2013 года, т.е.  в период конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО4, при этом был получен ответ от уполномоченного органа  (МИФНС России № 4 по ЯНАО) об отсутствии каких либо запретов на отчуждение  спорного имущества (приобщен с материалами об истребовании вх. канцелярии суда от  27.12.2016 № 49768), в то время как уполномоченный орган уже являлся конкурсным  кредитором должника (12.02.2013 следует из РТК) и ему безусловно было известно об  открытии конкурсного производства в отношении должника. 

 Кроме того, как ранее было указано, что 1 единица техники, включенная в  конкурсную, но снятая 19.07.2013 года с учета Гостехнадзоре никому не отчуждалась,  поскольку до сих пор находится на ответственном хранении у хранителя имущества. 

Относительно остальных 8 единиц техники уполномоченным органом также не  представлено документальных доказательств отчуждения техники, не включенной в  конкурсную массу в период конкурсного производства, а также доказательств  безусловной осведомленности ФИО1, утвержденной исполнять обязанности  конкурсного управляющего с 03.12.2015 о наличии у должника спорного имущества не  включенного в конкурсную массу. 

 Таким образом, вопреки утверждению уполномоченного органа, конкурсным  управляющим должника с момента её утверждения были приняты надлежащие меры к  розыску и выявлению движимого имущества, которые, однако, результатов не дали. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что конкурсным управляющим  Куварас А.Ю. проведены возможные мероприятия по поиску имущества должника,  следовательно, бездействие с её стороны не допущено. Куварас А.Ю. проявила  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в  свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и  недобросовестным. 

Уполномоченный орган в судебном заседании не указал на то, какие еще на  основании представленных доказательств могут быть приняты меры, способствующие  выявлению спорного имущества должника. Доводы о незаконном отчуждении  имущества носят обобщенный характер, заявителем не конкретизировано, какие сделки  по отчуждению подлежат оспариванию; уполномоченный орган к конкурсному  управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника не  обращался. Возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества в  отсутствие первичной документации, с учетом ответов из регистрирующих органов  носит предположительный характер. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Надлежащих доказательства, позволяющих установить наличие спорного  имущества, наличие (отсутствие) у должника прав, а также противоправность действий  конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченным органом в нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены. 

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 184-187, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Куварас Анастасии Юрьевны, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» (ИНН: 8903025988, ОГРН: 1068903011583), отказать. 

Судья