Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском- Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к Государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 31 717 145 рублей 18 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетная палата Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарабаева М.А., представитель по доверенности от 17.04.2020 № 69; от ответчика – Дробинин А.В., представитель по доверенности от 29.06.2020 № 68;

от третьего лица – Ларионова И.В., ведущий инспектор контрольной инспекции, по доверенности от 12.10.2020 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень»; Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ "ДДХ ЯНАО"; Дирекция; Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 206/12-ДХ от 30.01.2012 в размере 30 687 824 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 029 320 руб. 78 коп. за период с 17.11.2019 по 30.04.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Для доступа к материалам дела А81-3926/2020в режиме ограниченного доступа на

[A1]

[A2] Ответчик предъявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило свои доводы по иску, в которых полностью поддержало позицию Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 08.092020 по ходатайству Счетной палаты ЯНАО производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А81-8347/2019.

В рамках рассмотрения дела № А81-8347/2019 к взысканию задолженности с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» были предъявлены акты выполненных работ КС-2 № 1-5 от 19.04.2019 на сумму 41 591 331 руб. 60 коп.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8347/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дирекции - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу Истцом представлено дополнение к иску, в котором указывается, что вступившими в законную силу судебными актами надлежащим образом установлено, что изложенные в вышеуказанном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать наличие оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате работ в заявленном Истцом размере и удовлетворения иска в указанной части.

Так же судами отмечено, что в отношении сметной стоимости строительства объекта Управлением государственной экспертизы проектной документации ЯНАО 02.12.2011 выдано положительное заключение № 5-2-1-0422-11, которым подтверждается правильность применения расценок, предусмотренных контрактом.

Из сопоставления спорных актов с локальными сметными расчётами следует, что формирование стоимости спорных работ и использованных материалов (песок) истец применял согласованные расценки (стоимость песка — 347 руб. 11 коп.), транспортный коэффициент (1,1384), расстояние перевозки груза - 26 км и учитывал согласованный сторонами порядок определения стоимости работ (последовательное применение коэффициентов).

При этом спорные работы и материалы явились составляющими принятых по актам работ, относятся к конкретному объёму работ, который содержится в локальных сметных расчётах и включает в себя стоимость всех затрат по конкретному виду работ. Так же учтено отсутствие возражений со стороны Ответчика по качеству выполненных работ при применении спорных материалов.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается, в том числе и тем, что 11 ноября 2020, между Истцом, Ответчиком и организацией осуществлявшей строительный контроль за ходом строительства ООО «Юг-Север-Строй», были подписаны, Акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в отношении спорных пусковых комплексов ( № 1, № 2, № 4 и № 5).

Согласно вышеуказанных актов было подтверждено соответствие построенного объекта «Строительство автомобильной дороги Сургут -Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 -км 1241» проектной документации.

[A3] На основании данных актов Объект был введен в эксплуатацию и в настоящее время началась его эксплуатация.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что Объект пригоден для эксплуатации, а соответственно отсутствуют основания полагать, что Объект построен с отступление от качества, в том числе в отношении применения песка природного строительного по своей фракции мелкого.

В отношении построенного и введенного в эксплуатацию объекта Истец в соответствии с условиями государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации выдал гарантийные паспорта на законченные объекты строительства в отношении каждого пускового комплекса, которые были приняты Ответчиком без замечаний. Данными паспортами Истец и Ответчик подтвердили, что строительство объекта завершено и объект передан Ответчику в эксплуатацию с одновременным подтверждением соответствия построенного объекта проектной документации.

Таким образом, достоверно подтверждается соответствие построенного объекта проектной документации в отсутствие замечаний по качеству, в противном случае ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Таким образом, Истцом в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 -5 от 18.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2019 применены расценки, указанные в сметной документации к Контракту, при этом сметная документация получила положительное заключение на предмет достоверности ее определения, в том числе на предмет ее непревышения над укрепленным нормативом цены строительства.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 18.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2019 установлена условиями Контакта, не является завышенной, все расценки применены исходя их сметной документации к Контракту и цены Контракта.

Данные выводы полностью подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу № А81-8347/2019.

Третье лицо представило дополнение к отзыву, в котором указало, что в целях полного рассмотрения настоящего гражданского дела Счетная палата автономного округа считает целесообразным запросить у Истца документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «УК «Юграгидрострой» на период выполнения работ по спорным Актам КС-2 по приобретению песка по заявленному объему, а также рассмотреть сторонам вопрос по проведению экспертизы по настоящему делу, с привлечением экспертов в области строительства автомобильных дорог и сметного дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 20.01.2021 был объявлен перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От ГКУ "ДДХ ЯНАО" поступили дополнения к отзыву, в которых обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт закупки и вывоза

[A4] Истцом песка из карьера, определенного проектно-сметной документацией, в объёме, установленном Контрактом.

Ответчиком указывается, что согласно Инженерному проекту, (лист 28 ПСД), в ходе выполнения работ предусматривалась закупка и транспортировка песка из гидронамывного карьера ООО «УК «Юграгидрострой».

Из отчетов строительного контроля ООО «Юг-Север-Строй», письма ООО «УК «Юграгидрострой» от 25.01.2020 № 47/01-21, а также согласно информации предоставленной департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (от 22.01.2021 № 89-27-0106/1928), всего за период с 2012 по 2020 год ООО «Реском-Тюмень» было заключено 2 (два) договора на приобретение песка (объект «карьер 4-Г») и приобретено в общем объёме 482 000 м3 песка.

В то же время, общий объём приобретенного ООО «Реском-Тюмень» грунта с начала работ для отсыпки земляного полотна составил 2 709 040, 34 м3, что значительно превышает объём грунта, фактически закупленный у ООО «УК «Юграгидрострой». Эти факты, свидетельствуют, что Истцом использовался песок, закупаемый у неизвестных сторонних организаций, на неизвестных карьерах, не предусмотренных проектной документацией. Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих факт и объём закупки, а также конкретное место (карьер) из которого вывозился песок, оснований для оплаты данных затрат не имеется.

В подтверждение изложенных доводов, Ответчиком представлены сведения об объемах добытого ООО «Регион-Фрахт» и ООО «УК «Юграгидрострой» песка из гидронамывного карьера № 4 (лицензия СЛХ 80931 ТЭ), карьера № 5 (лицензия СЛХ 80932 ТЭ) и карьера № 1 (лицензия СЛХ 80891 ТЭ), а также карьера № 4-Г (лицензия СЛХ 80768 ТЭ), а также копии отчетов об объемах добычи, предоставленных вышеуказанными пользователями недр, а также копии протоколов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по указанным в запросе участкам недр.

Представитель Счетной платы в дополнении к отзыву поддержал доводы Ответчика, указав, что общий объем реализованного грунта в рамках договорных отношений ООО «Реском-Тюмень» и ООО «УК Юграгидрострой» составляет 482 000 м3, что на 5 001 285 м3 меньше объема предусмотренного в контракте (3 483 283 м3- 482 000 м3).

Помимо этого, в материалах дела Истцом приложен протокол испытаний грунта ООО «Реском-Тюмень», согласно которому по физико-механическим показателям к оплате представлен песок мелкий. Однако в соответствии с протоколом государственной экспертизы от 11.08.2010 песок в гидронамывном карьере ООО «УК Юграгидрострои» 4-г - пылеватый (приложение № 4), что также подтверждает факт использования и предъявления к оплате песка и его перевозки не из карьера ООО «УК «Юграгидрострои» 4-г, а из не установленных мест.

Третьим лицом указывается, что Ответчик в связи с имеющейся информацией о договорных отношениях Истца с ООО «УК Юграгидрострой» (общий объем приобретенного грунта 482 000 м3, контрактом предусмотрен общий объем грунта из карьера ООО «УК «Юграгидрострой» 3 483 283,00м3) обосновано возражает о фактическом приобретении ООО «Реском-Тюмень» песка из карьера 4-г,

[A5] предусмотренного в проектной документации, а также его перевозке на расстояние, указанное в проекте и обоснованно не принимает к оплате спорные Акты КС-2, Справки КС-3.

При этом, обращаем внимание, что информация об отсутствии договорных отношений между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «УК Юграгидрострой» на предусмотренный в контракте объем песка (3 001 283 м3 (3 483 283 м3- 482 000 м3)) стала известна Ответчику и Счетной палате автономного округа при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, в целях установления объема добытого и реализованного Истцу песка и качественных характеристик грунта были сделаны запросы в департамент природно-ресурсного регулирования автономного округа и ООО «УК Юграгидрострой».

Вопрос по объемам песка и расстояния перевозки грунта не рассматривался по гражданскому делу № А81-8347/2012 и экспертом не исследовался.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- договор № 32-1/КП-18 купли-продажи песка от 03.10.2018 на 6 л.
- счет-фактура № С0744 от 05.10.2018 на 1 л.
- товарная накладная № 441 от 05.10.2018 на 1 л.

- договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 404/Л-19 от 29.08.2019 с приложением на 11 л.

- разрешение на въезд с целью вывоза грунта с лицензируемого участка «Гидронамывной карьер № 4-Г» от 24.09.2016 № 2701-17/21912 с приложением на 4 л.

- разрешение на въезд с целью вывоза грунта с лицензируемого участка «Гидронамывной карьер № 4-Г» 07.11.2017 № 2701-17/23872.1 на 1 л.

- разрешение на въезд с целью вывоза грунта с лицензируемого участка «Гидронамывной карьер № 4-Г» от 08.08.2019 № 2701-17/19541 с приложением на 4 л.

- разрешение на въезд с целью вывоза грунта с лицензируемого участка «Гидронамывной карьер № 4-Г» от 03.11.2020 № 2701-17/55719 с приложением на 2 л.

- договор № КП 082016/1/1 купли-продажи песка от 01.08.2016 на 2 л.
- применение грунта из сухоройных карьеров ООО «Регион-Фрахт» на 1 л.
- заключение № 2094 от 27.09.2018 с приложением на 23 л.

- аттестат № 4052/30169 от 03.07.2018 с приложением на 11 л.

- письменные пояснения доверителю генеральному директору ООО «Реском- Тюмень» Марьину Владимиру Борисовичу в рамках соглашения о правовой помощи по уголовному делу № 201402339/36 от 20.01.2021 на 2 л.

- письмо СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округ № ОТСК- 201/5-49618 от 25.04.2018 на 1 л.

- ходатайство от 24.08.2018 на 2 л.
Указанные документы приобщены к материалам дела.

В дополнение к обоснованности исковых требований Истцом указывается, что причинами отказа в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 18.10.2019 согласно письма исх. 2851-17/2925 от 28.10.2019 явилось:

[A6] 2. Исключить транспортный коэффициент.

Иных оснований для отказа в подписании и оплате актов выполненных работ Государственным заказчиком не предъявлялось.

При этом, замечаний к качеству и объему выполненных работ Государственным заказчиком не предъявлялось и не предъявляется до настоящего времени.

Протоколами лабораторных испытаний песка доказано качество использованного песка, а примененные расценки и правильность примененных коэффициентов установлена локальными сметными расчетами № 02-02-02, № 04-07-07 и объектными сметными расчетами № 02-1, 02-02, 02-04, 02-05, что соответствует цене Государственного контракта.

Кроме этого, правильность примененных расценок и необходимость оплаты за выполненные работы подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа

№ А81-8347/2019, А81-146/2020.

В судебном заседании представителем Третьего лица заявлено ходатайство об объявлении перерыва, с целью предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая большой объем дополнительно представленных документов, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Соколов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.06.2020 9:49:23

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: