Определение № А81-3960/12 от 09.10.2012 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи   Корнелюк Е.С. , рассмотрев исковое акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: 9360164160) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СеверДорСтрой» (ИНН: 8905043781, ОГРН: 1088905001712) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 11.10.2011 №59-2011 в размере 3 752 685,24 руб.,

установил:

акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СеверДорСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 11.10.2011 №59-2011 в размере 3 752 685,24 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об определении подсудности и рассмотрения дела по выбору истца.

В заявленном ходатайстве, обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, истец ссылается на пункты 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Из иска следует, что требования акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СеверДорСтрой» излишне уплаченных денежных средств основаны на договоре поставки от 11.10.2011 №59-2011, заключенном между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком).

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В договоре поставки от 11.10.2011 №59-2011 стороны буквально не оговорили место его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СеверДорСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 02.10.2012 местом нахождения ответчика является г. Махачкала. Сведений о нахождении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа филиалов, представительств ответчика в материалах дела не имеется.

Так как ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности. Ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СеверДорСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 11.10.2011 №59-2011 в размере 3 752 685,24 руб. возвратить заявителю.

Возвратить акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 763 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 1509 от 24.09.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: Исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на ____листах, в том числе оригинал платежного поручения № 1509 от 24.09.2012.