Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Север» (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) об обеспечении иска по заявлению к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-18/4 от 22.02.2013 года в части пунктов 2.1.1 Акта (стр. 5 решения), 1.2.1,

1.2.10, 1.5.3 Решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Север» (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-18/4 от 22.02.2013 года в части пунктов 2.1.1 Акта (стр. 5 решения), 1.2.1, 1.2.10, 1.5.3 Решения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 года заявление ООО «Стройгазконсалтинг – Север» принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.10.2013 года на 10 часов 30 минут.

Одновременно с заявлением подано ходатайство об обеспечении заявления в виде:

приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-18/4 от 22.02.2013 года, решения №2 от 23.08.2013 года о принятии обеспечительных мер и в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества до момента вступления в силу решения суда по

настоящему спору; требования №84 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 02.08.2013 года.

запрета Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать акты и совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения №06-18/4 от 22.02.2013 года о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 172 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному ООО «Стройгазконсалтинг-Север» спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Арбитражный суд с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Помимо изложенного, суд усматривает еще одно основание для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обществом была предоставлена банковская гарантия №7805ГЕ/13-Р от 28.08.2013 года, по условиям которой «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обязуется уплатить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу любую сумму или суммы, не превышающие в общем сумму 172570397 руб. 02 коп. в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Север» обязанности по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам, начисленным на основании решения №06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013 года не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования, подписанного уполномоченным лицом налогового органа, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Обществом своих обязательств. Настоящая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным Обществом налоговому органу согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ.

Срок действия банковской гарантии определен по 01.03.2014 года включительно.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

По оценке арбитражного суда, представленная банковская гарантия соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ, в том числе содержит сведения по существу спора,

размер встречного обеспечения, относимость обязательства к конкретному судебному делу, срок действия, а также конкретные обязательства «Газпромбанка» (ОАО).

Данная гарантия, по существу, содержит безусловные обязательства выдавшей ее организации возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами суда, принятыми по заявлению общества.

Банковская гарантия выдана по 01.03.2014 года.

Настоящее дело об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа возбуждено на основании определения от 02.09.2013 года.

Совокупный процессуальный срок рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях составляет пять месяцев, срок обжалования решения суда первой инстанции один месяц.

Сравнение указанных сроков рассмотрения дела, свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено до момента истечения срока действия банковской гарантии.

В любом случае, арбитражный суд не может заранее знать, будет или нет его решение обжаловано, равно как суд первой инстанции изначально не может знать, на какой срок может быть отложено рассмотрение дела.

Следует также отметить, что, во-первых, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер по делу ограниченный срок действия встречного обеспечения, во-вторых, по причине наличия у налогового органа процессуального права, предусмотренного статьей 97 АПК РФ на мотивированное обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае истечения срока действия банковской гарантии принятые меры могут быть отменены по ходатайству налогового органа.

Исходя из изложенного, предоставление банковской гарантии в любом случае должно на основании части 4 статьи 93 АПК РФ повлечь принятие испрашиваемой обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-18/4 от 22.02.2013 года в оспариваемой части, а также запрета Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения №06-18/4 от 22.02.2013 года о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в оспариваемой части до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры применению не подлежат.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по

ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Общество с заявлении о принятии обеспечительных мер также просит приостановить действие решения №2 от 23.08.2013 года о принятии обеспечительных мер и в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору и требования №84 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 02.08.2013 года.

Вместе с тем, указанные выше ненормативные правовые акты: решение №2 от 23.08.2013 года о принятии обеспечительных мер и в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества и требование №84 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 02.08.2013 года не оспариваются по настоящему делу, поэтому и оснований для их приостановления у суда не имеется.

По таким основаниям, поскольку непринятие обеспечительной меры может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для налогоплательщика, общество предоставило надлежащую банковскую гарантию и налоговый орган не будет лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в случае возникновения сомнений в исполнении обществом решения по выездной налоговой проверке, в том числе по причине истечения срока встречного обеспечения, суд полагает возможным удовлетворить требование о принятии мер по обеспечению заявления ООО «Севергазконсалтинг-Север» в части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 90, 91, ст.93, п.3 ст.199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Север» (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-18/4 от 22.02.2013 года в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам:

- неисчисление и неперечисление в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 70000000 руб.;

-неисчисления налога на прибыль в части бюджета города Москва, где фактически в ИФНС №30 по г. Москва состоит на учете обособленное подразделение;

неверное определение срока полезного использования по поставленным на бухгалтерский и налоговый учет жилым вагончикам, приведшее к завышению суммы амортизационных отчислений и неуплате налога на прибыль, налога на имущество. И запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения №06-18/4 от 22.02.2013 года о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в оспариваемой части до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-4077/2013