Гражданский кодекс часть 1

г. Салехард	Дело № А81-4078/2010
12 декабря 2011 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2011 г.
Мотивированное определение изготовлено 12.12.2011 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурской Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А81-4078/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 43 444, 20 рублей в рамках дела № А81-4078/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии 3-его лица – Управление ФНС России по ЯНАО об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 02.06.2010,

при участии представителей:

от заявителя по делу – представители не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2011 № 03- 06/04513,

от 3-его лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – также, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции об оспаривании

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 02.06.2010 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в кассационном порядке не обжаловалось.

10.09.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя инспекции к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостинице и суточных всего в размере 43 444, 20 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.11.2011.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.12.2011 по причине отсутствия доказательств направления инспекцией в адрес предпринимателя возражения на отзыв, а также копий документов, подтверждающих расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела № А81-4078/2010.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования указанные в заявлении с учетом представленных возражений на отзыв.

От предпринимателя в суд поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Предприниматель и представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2010 заявление предпринимателя об оспаривании решения Инспекции № 20 от 02.06.2010 принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 октября 2010 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Салехард, улица Чубынина, дом 37-А.

На указанное судебное заседание от инспекции явился представитель по доверенности № 03-06/20706 от 04.12.2009 – ФИО3

В связи с чем, инспекция понесла судебные издержки, связанные с перелетом представителя налогового органа к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостинице и суточные.

В обоснование судебных издержек инспекция представила в материалы дела: квитанции электронных билетов по маршруту г. Надым - г. Салехард - г. Надым на сумму 19 960, 00 рублей (т. 7 л.д. 33, 36); квитанции разных сборов № К95 29766818 на сумму 500, 00 рублей и № К95 29766819 на сумму 300, 00 рублей (т. 7 л.д. 35); счет ООО «Плюс» № 1411 от 28.10.2010 на сумму 3 000, 00 рублей.; расходный кассовый ордер от 21.10.2010 на сумму 300,00 рублей; приходный кассовый ордер от 03.11.2010 № 137 на сумму 100,00 рублей.

Определением суда от 29.10.2010 судебное заседание отложено на 16.11.2010, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица - Управление Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа.

На судебном заседании 16.11.2010 инспекцию представлял по доверенности сотрудник Управления ФНС России по ЯНАО.

В месте с тем, решение суда от 23.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Слушание по указанному делу было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции на 12.04.2011 по адресу 644024, <...> Октября, д. 42.

На данное судебное заседание от инспекции явился представитель по доверенности № 01/04034 от 10.03.2011 – ФИО3

В связи с чем, инспекция понесла судебные издержки, связанные с проездом представителя налогового органа к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием представителя в гостиницах и суточные, что подтверждается следующими документами: квитанциями электронных билетов по маршруту г. Надым - г. Тюмень - г. Надым на сумму 11764, 00 рублей (т. 7 л.д. 13, 16); квитанциями разных сборов № 0158/0028 на сумму 200, 00 рублей (т. 7 л.д. 14) и № 0158/0029 на сумму 200, 00 рублей (т. 7 л.д. 17); ж/д билетами по маршруту г. Тюмень – г. Омск - г. Тюмень на сумму 1800, 20 рублей (т. 7 л.д. 15); квитанцией ж/д сбора № 1179/0060 от 01.04.2011 на сумму 400, 00 рублей (т. 7 л.д. 15); счетом гостиничного комплекса «НИКА» № 00000985 от 11.04.2011 на сумму 3 120, 00 рублей; счетом гостиницы «НЕФТЯНИК» № 0003397 от 13.04.2011 на сумму 1600, 00 рублей; расходным кассовым ордером от 01.04.2011 № 55 на сумму 500,00 рублей (т. 7 л.д. 25); приходным кассовым ордером от 18.04.2011 № 28 на сумму 100,00 рублей (т. 7 л.д. 28), что свидетельствует о реальности понесённых налоговым органом расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения инспекцией реальных расходов в сумме 43 444,20 рублей.

Предприниматель согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении требований заявленных инспекцией по следующим основаниям:

1. предприниматель указывает на то что Инспекцией не направлены в его адрес документы, подтверждающие расходы, понесенные налоговым органом связанные с рассмотрением дела № А81-4978/2010 арбитражным судом.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.12.2011, при этом суд обязал налоговый орган направить в адрес предпринимателя возражение на отзыв, а также копии документов, подтверждающих расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела № А81- 4078/2010.

К указанной в определении от 14.11.2011 дате от налогового органа в суд поступили: списки почтовых отправлений датированные - 14.11.2011; 16.11.2011 и сопроводительное письмо от 15.11.2011 № 03-13/18634, подтверждающие направление в адрес предпринимателя: возражения на отзыв, и копии документов, подтверждающих расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела № А81- 4078/2010.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на дату судебного заседания, предприниматель обладал необходимыми документами по делу.

2. предприниматель ссылается на то, что на дату представления в суд налоговым органом заявления о взыскания судебных издержек в сумме 43 444,20 рублей ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Указанный довод также не принимается судом во внимание в силу следующего.

Так, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – 06.06.2011 г.

С момента прекращения деятельности государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что на момент обращения (05.08.2010) ФИО1 в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от

02.06.2010, он имел статус индивидуального предпринимателя, при этом, указанный

спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, следовательно, и взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

3. предприниматель указывает на то, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками должно осуществляться согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.2002 № 729 (далее по тексту – Постановление № 729), при этом, расходы превышающие размер расходов, установленный Постановлением № 729, не подлежат взысканию.

При этом, Инспекция в представленных в суд возражениях на отзыв указывала на то, что все понесенные расходы связанные со служебными командировками представителей были осуществлены в пределах, установленных норм Постановления № 729 и с учетом Указа Президента Российской Федерации «О порядке и условиях командирования Федеральных государственных гражданских служащих» от 18.07.2005 № 813 (далее по тексту – Указ).

В силу пункта 1 Постановления № 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, в том, числе воздушным транспортом - в салоне экономического класса и железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с пунктами 11 и 18 Указа при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Так, согласно материалам дела инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя общества к месту рассмотрения дела и обратно; с проживанием представителя в гостинице и суточные всего в размере 43 444, 20 рублей.

Представленные налоговым органом в качестве подтверждения судебных издержек документы, свидетельствует о реальности понесённых налоговым органом расходов.

При этом, размер расходов соответствуют требованиям указанным в Постановление № 729 и в Указе.

4. довод предприниматель об отсутствии необходимости участия представителя налогового органа – ФИО3 в судебных заседаниях отклоняются в связи с тем, что целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что руководителем Инспекции является – ФИО4 (т. 7 л.д. 78), при этом, согласно приказу от 01.04.2009 № 71-к (т. 7 л.д. 10) на должность специалиста-эксперта юридического отдела инспекции назначен – ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях: 29.10.2010 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и 12.04.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ФИО3 являясь штатным работником Инспекции правомерно был направлен в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях в целях представления интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

5. довод предпринимателя о том, что 29.10.2010 в арбитражном суде ЯНАО рассматривалось три дела с участием представителей Инспекции, в связи с чем участие

Федоткина М.И. в судебных заседаниях является не целесообразным отклоняется судом в силу следующего.

29.10.2010 в арбитражном суде ЯНАО действительно помимо дела и № А81-4078/2010, проводились судебные заседания по делам № А81-829/2005 и № А81-408/2010, при этом стороной по указанным делам являлась ФНС России.

Представители ФНС России принимали участие в делах предметом которых являлось - признание должника (несостоятельным) банкротом, и они не были наделены полномочиями на право представлять интересы инспекции в деле № А81-4078/2010.

На основании изложенного, заявление Инспекции к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 43 444, 20 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные издержки в общем размере 43 444,20 рублей.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Э.М. Сеитов

А81-4078/2010