Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 826 283 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 на основании доверенности № 11 от 13.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности № 12 от 08.02.2017,

установил:

некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам по контракту генерального подряда № 145 от 24.06.2016 на проектирование и строительство многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды Надымского района ЯНАО в размере 705 122 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 121 160 рублей 23 копеек.

Определением суда от 08.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Копии определения суда от 14.03.2017 сторонами получены, вручение истцу и ответчику состоялось 22.03.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовые идентификаторы № 62900809000587 и № 62900809000594).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

Во исполнение определения суда от 14.03.2017 ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск ( № 323 от 03.04.2017), с приложением копий документов: конкурсной документации многолотового открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок от 22.06.2015, дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2015, задания на проектирование МФЦ п.Пангоды, договора № 125-Э/1855 от 11.05.2016, заключения экспертизы от 28.12.2016, заявления о проведении госэкспертизы от 27.01.2017, договора № 14-ЭС/1855 от 31.01.2017, заключения экспертизы от 29.03.2017; копий писем НО РИФ «ЯМАЛ» исх. № 1040 от 07.09.2015, № 951-17/724 от 06.08.2015, № 1536 от 23.11.2015, № 583 от 12.04.2016, письма ООО «СибИнвестСтрой» исх. № 690 от 03.09.2015, исх. № 1006 от 27.11.2015.

В дополнениях ответчиком указано, в соответствии с п. 6.3.36 контракта ООО «СибИнвестСтрой» осуществляло проектирование, разработку сметной и рабочей документации типового проекта МФЦ. Согласно разделу 7 контракта генерального подряда № 145 обязанностью ООО «СибИнвестСтрой» являлось проведение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий от имени НО «РИФ «ЯМАЛ», за свой счет. Цена контракта был предусмотрена п. 3.1 контракта как «предельная» и составила 56 578 470 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Получив техническое задание на проектирование от 24.06.2015, ООО «СибИнвестСтрой» приступило к проектированию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды. В соответствии с договором № 125- Э/1855 от 11 мая 2016 года ООО «СибИнвестСтрой» передало на госэкспертизу проект МФЦ в п.Пангоды. Положительное заключение экспертизы № 89-1-1-3-2014-16 было получено ООО «СибИнвестСтрой» 28 декабря 2016 года, то есть после фактического завершения строительно-монтажных работ и введения объекта в эксплуатацию. Позднее, 27 января 2017 года ООО «СибИнвестСтрой» передало сметную документацию. 31.01.2017 заключен договор № 14-ЭС/1855 на проведение госэкспертизы сметной документации. Также ООО «СибИнвестСтрой» получено положительное заключение о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Ответчик полагает, что цена строительства подтверждена документально ООО «СибИнвестСтрой» фактически через год после авершения строительно-монтажных работ и передачи объекта заказчику по акту-приема передачи от 28.03.2016 (КС-11), который был подписан сторонами без замечаний. По мнению ООО «СибИнвестСтрой» по состоянию на 28.03.2016 объект капитального строительства был завершен, строительно-монтажные работы были окончены, в связи с чем ответчик не нуждался в снабжении объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой. После передачи объекта НО «РИФ «ЯМАЛ» энергоснабжение объекта осуществлялось в интересах Фонда, а потому обязанность по оплате предоставленных коммунальных ресурсов возникла на стороне истца.

Также ответчик считает, что перенос септика отсрочил получение акта ввода объекта в эксплуатацию по вине истца. Указывает, что передача объекта строительства состоялась 28 марта 2016 года, в связи с чем обязанности нести расходы по содержанию объекта после этой даты не несет.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Сведений о направлении дополнений в адрес истца не имеется.

Истцом в суд представлено возражение на отзыв ответчика ( № 424 от 11.04.2017), к возражению приобщены расчет пени, копия акта приемки законченного строительством объекта КС-11 от 04.04.2017, копии писем ООО «СибИнвестСтрой» № 690 от 03.09.2015, № 203 от 01.03.2017, № 352 от 05.04.2017; РИФ «Ямал» - № 583 от 12.04.2016, № 1040 от 07.09.2015, № 986 от 08.07.2016; копия письма Администрации МО п. Пангоды.

В возражениях истец указывает, что аргумент ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, не имел возможности повлиять на содержание контракта генерального подряда, является несостоятельным. Опровергает приведенный аргумент тем,

что между Фондом и ООО «СибИнвестСтрой» 24.06.2015 года было заключено несколько контрактов на проектирование и строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (в п. Красноселькуп, п. Пангоды, п. Ханымей, п. Пурпе, п. Харп и п. Тазовский).

Истец поясняет, что в связи с обращением ответчика, 23.11.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения № 3, пунктом № 6 которого внесли изменения в пункт 6.3.27 контракта, согласно которому в случае невозможности заключения генеральным подрядчиком договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальное обслуживание Объекта, данные договоры заключает Заказчик-Застройщик. Все расходы по указанным договорам перевыставляются Заказчиком-Застройщиком на Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан оплачивать перевыставленные счета Заказчику-Застройщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления документов на оплату.

Поскольку изначально стороны не предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон условий п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2015, в адрес ООО «СибИнвестСтрой» было направлено дополнительное соглашение № 6, которое 01.09.2016 подписано сторонами без замечаний и возражений.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ противоречат друг другу и положениям Гражданского кодекса РФ. Указывает, что календарные сроки выполнения работ стороны определили в п. 5.1 контракта, окончание работ определено: 01 октября 2015 года. При этом в адрес Заказчика-Застройщика неоднократно поступали обращения о продлении срока действия Контракта (последнее письмо - исх. № 203 от 01.03.2017).

Пояснил, что по состоянию на 28 марта 2016 года объект капитального строительства не был передан Заказчику-Застройщику, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. Согласно условиям контракта генерального подряда передача объекта Генеральным подрядчиком Заказчику-Застройщику считается состоявшейся с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Однако, подписанный сторонами 28.03.2016 года акт приемки объекта капитального строительства был оформлен с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не содержал обязательного пункта 12 Акта КС-11: стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации. Считает, что Акт приемки объекта капитального строительства (КС-11) был подписан между сторонами 04.04.2017 года.

Мнение ответчика о том, что истцом было согласовано размещение септика вне границ земельного участка считает ошибочным. Ссылается на переписку сторон, в частности, письмо исх. № 1040 от 07.09.2015 года, которым согласовал ответчику установку септика без организации центральной сети канализации, но в границах отведенного под строительство земельного участка.

Обращает внимание суда на то, что сумма пени насчитывалась ответчику исключительно с момента предъявления документов на оплату. Все скан-копии документов на оплату, соответствующие ст. 9 федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», неоднократно направлялись ответчику посредством электронной почты, однако данные счета оплачивались Обществом выборочно (оплачена электроэнергия за май 2015 года). Считает, что дата заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияет на периоды формирования задолженности, так как все договоры распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года.

Не считает основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению оплаты оказанных коммунальных услуг на основании перевыставленных Фондом счетов, аргумент ответчика о длительности сроков прохождения государственной

экспертизы проектно-сметной документации и как следствие подписание Акта КС-11 только 04.04.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Относительно расчета задолженности в размере 646 565 руб. 16 коп. пояснил, что выставленный на оплату счет № 52 от 21.07.2016 был единым, без разбивки на периоды (месяцы). Указал, что счет № 56 от 27.07.2016 на сумму 7 760 руб. 34 коп. был выставлен АО «Тюменская энергосбытовая компания» в связи с отключением объекта за неуплату, данный счет касался оплаты работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии на объект.

В какую дату состоялось введение ограничения и возобновление подачи ресурса представитель истца не пояснил. Акты, свидетельствующие о проведении данных работ АО «Тюменская энергосбытовая компания» также не представил.

Истец также пояснил, что довод ответчика о длительности сроков прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и как следствие подписание Акта КС-11 только 04.04.2017 года, не снимает обязанности ответчика по осуществлению оплаты оказанных коммунальных услуг на основании перевыставленных счетов. При этом отметил, что государственная экспертиза документов проекта - необходимый этап, который должен был пройти еще до начала строительства.

Объект введен в эксплуатацию 6 июня 2016 года, при этом стоимость поставленных коммунальных ресурсов выставляется ответчику за весь период июнь 2016, так как на этот момент обязательства не были исполнены в полном объеме, акт КС-11 не подписана Пояснила, что законченный строительством объект Окружному МФЦ передали в августе 2016г., с указанного времени начался прием граждан. При этом ответственность за последствия, вызванные затянувшимся процессом прохождения государственной экспертизы сметных расчетов, возлагает полностью на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, также представил дополнения к отзыву ( № 390 от 12.04.2017), копию графика производства работ, копию акта приемки объекта от 04.04.2017.

Пояснил, что исполнение контракта производилось в соответствии с графиком производства работ. При этом, согласно указанному графику, допускалось одновременное выполнение как проектных работ, так и непосредственно строительно-монтажных работ. Строительство объекта было завершено в марте 2016 года. По форме акт КС-11, составленный 28 марта 2016 года и акт КС-11 от 04 апреля 2017 года, являются идентичными. К марту 2017 года проверка смет была окончена, в связи с чем в акте КС-11 от 04.04.2017 указана стоимость объекта с расшифровкой стоимости всех произведенных работ. Все последующие работы, выполненные после 28.03.2016, являются гарантийными работами по завершенному строительством объекту, в силу контракта.

Указала, что после получения претензии с истцом велась переписка, в которой ответчик указывал о готовности оплатить счета по потребленным коммунальным ресурсам, выставленным до 28.03.2016, обращались к истцу с просьбой о распределении задолженности по периодам. Требования о взыскании неустойки не признает ввиду того, что произвести оплату долга по коммунальным ресурсам в установленный срок ответчик возможности не имел, поскольку сведениями о периоде задолженности не располагал. Относительно взыскания стоимости услуг по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии на объект возразила, поскольку существовавшие правоотношения между истцом и ресурсоснабжающей организацией позволяли Фонду самостоятельно разрешить вопрос об оплате задолженности, не дожидаясь отключения подачи электроэнергии, в последующем перевыставить оплаченный счет ответчику.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило.

Учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела документы и возражения, суд приходит к выводу о том, что судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание слушанием отложить на 04 мая 2017 года на 11 час. 00 мин., дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...>, зал с/з № 308.

Истцу:

- представить помесячную расшифровку расчета суммы исковых требований в размере 646 565 руб. 16 коп. (с января по июнь 2016 года) – счет № 52 от 21.07.2016 (помесячно указать объем поставленных коммунальных ресурсов и их стоимость),

- представить копии актов ограничения и возобновления подачи электроэнергии (обосновать период, за неоплату задолженности по которому, энергоснабжающей организацией было введено ограничение подачи электрической энергии),

- истребуемые доказательства также представить заблаговременно в суд, направить в адрес ответчика для ознакомления.

Ответчику:

- представить контррасчет задолженности с направлением копии второй стороне и в суд.

Разъяснить сторонам их права:

- передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В этой связи суд предлагает сторонам, исходя из содержания исковых материалов, существа и размера исковых требований, провести вне рамок судебных процедур обсуждение всех спорных вопросов по иску и, при урегулировании в добровольном порядке разногласий, представить в суд мировое соглашение, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 140 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии со п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сторонам разъясняется, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае не исполнения требований суда к лицу, не исполнившему требование, может быть применена ответственность, установленная в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Адрес для корреспонденции: 629008, <...>.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>, факс: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном в здании суда. Адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В.С. Воробьёва

Судья