Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 8905032980 ОГРН 1048900550555) Вардругиной Ларисы Забировны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Коновалова А.П. по доверенности от 24.11.2017 № 15-27/15757,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания».

Определением суда от 10.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажная компания» принято к производству.

Определением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Строительно-монтажная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Вардругина Лариса Забировна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Решением суда от 20.09.2016 ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Вардругина Лариса Забировна (ИНН 665602893524, адрес для корреспонденции: 625016, г. Тюмень, ул. Н. Семенова, д. 23, оф.2), член СРО ААУ Евросиб - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 20.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.03.2018.

Федеральная налоговая служба России обратилась 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о призвании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «СМК» Вардугиной Ларисы Забировны, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на нее ст. 129, 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2016, повлекшее наложение штрафа в размере 12 000 руб. на основании решений от 03.05.2017 № 9354, 9355, 9356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, отзыв, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ФНС России, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего мотивировано уполномоченным органом тем, что Вардугина Л.З. с 20.09.2016 утверждена конкурсным управляющим ООО «СМК» и осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 23, 24 и 27 Кодекса возлагаются обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно данным налогового органа ООО «СМК» не предоставило в установленный законодательством срок налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета:

1. 30.11.2016 несвоевременно представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016, количество просроченных месяцев - 1. Срок предоставления 31.10.2016;

2. 30.11.2016 несвоевременно представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016, количество просроченных месяцев - 4. Срок предоставления 01.08.2016;

3. 30.11.2016 несвоевременно представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016, количество просроченных месяцев - 7. Срок предоставления 04.05.2016.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента 1000 руб. за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для его представления.

Нарушение срока представления подтверждается отметкой налогового органа о принятии вышеуказанных деклараций.

Указанное нарушение установлено в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждается решениями, вступившими в законную силу, от 03.05.2017 № 9354, 9355, 9356, согласно которым ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 101 Кодекса, и влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «СМК» по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 03.05.2017 № 9354, 9355, 9356 в размере 12 000 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 69 Кодекса и в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа направлены требования в адрес ООО «СМК» от 03.07.2017 № 3165, 3166, 3167 с предложением добровольно уплатить задолженность в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 31.07.2017 № 10138, 10139, 10140 на сумму 12 000 руб., выставлено инкассовые поручения от 31.07.2017 № 18410, 18411, 18412 на расчетный счет 40702810567400000183 в Западно-Сибирский Банк ПАО «Сбербанк».

Уполномоченный орган, как кредитор в деле о банкротстве ООО «СМК», считает, что непринятие мер по направлению налоговых деклараций в срок, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника Вардугина Л.З. недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего, возложенные на нее Законом о банкротстве, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы и увеличению задолженности по текущим обязательствам должника.

По смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего и обязать его возместить убытки, так как конкурсный управляющий не перечислил в бюджет штраф в размере 12 000 руб.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указала, что процедура наблюдения в отношении ООО СМК введена 30.05.2016 согласно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) до 20.09.2016.

Согласно Закона о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения органом управления должника и соответственно лицом, ответственным за сдачу отчетности, в том числе в налоговые органы, является руководитель организации, поскольку в период процедуры наблюдения должник ведет обычную хозяйственную деятельность. Только в случае отстранения руководителя должника от должности такие обязанности исполняет иное лицо, назначенное судом в соответствии со ст. 69 Закона о несостоятельности. В деле о банкротстве ООО СМК руководитель должника не отстранялся от исполнения обязанностей руководителя должника.

Более того в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Другие обязанности на временного управляющего не возложены.

В период с момента создания ООО СМК и до открытия конкурсного производства (20.09.2016) обязанности руководителя должника исполнял Рамазанов Рафик Балакардашевич, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-411/2016 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017, соответственно, обязанность по сдаче отчетности лежала на Рамазанове Р.Б.

В свою очередь, конкурсный управляющий был утвержден 20.09.2016. Еще до открытия конкурсного производства временным управляющим Вардугиной Л.З. было подано заявление об истребовании у руководителя должника документов ООО СМК, в том числе налоговой отчетности; уже в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан еще один запрос руководителю должника о предоставлении документов должника, но обязанность по передаче документов до сих пор не исполнена. Это подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-411/2016. На сегодняшний день исполнительный лист по данному судебному акту до сих пор не исполнен и находится в службе судебных приставов г. Ноябрьска.

В связи с не передачей документов у конкурсного управляющего не было возможности вовремя представить расчет, поскольку отсутствовали исходные данные для составления расчета, а именно не было информации о количестве работников должника и о начисленной заработной плате. Только после вынесения данного определения бывший бухгалтер ООО СМК неофициально по электронной почте направила конкурсному управляющему исходные данные, в связи с чем расчет был так поздно представлен в налоговый орган.

Более того выяснилось, что ООО СМК вообще отчетность за 2016 год не сдавало, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось сдать расчет и за предыдущие периоды 1 кв. 2016 и полугодие 2016, которые налоговый орган вменяет в вину конкурсного управляющего, как несвоевременное представление в налоговый орган, которые изначально должен был сдавать руководитель организации - Рамазанов Рафик Балакардашевич.

Относительно не перечисления в бюджет штрафа в размере 12 000 руб. конкурсный управляющий пояснила, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность гашения требований по текущим платежам. Штраф и пени являются иными платежами и поэтому подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Гашение требований каждой очереди начинается после полного гашения требований предыдущих очередей. В рассматриваемом случае имеются требования первой, второй и третьей очереди текущих платежей.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает, что требование налогового органа необоснованно.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве в случае если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 289 Налогового кодекса РФ независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения.

Непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган в установленный срок форм бухгалтерской отчетности влечет наложение на организацию штрафов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности исключают возможность достоверного учета имущества должника и влекут возложение на должника ответственности, в том числе предусмотренной Налоговым кодексом РФ, в виде пени и штрафов, что, в свою очередь, как текущий и непланируемый платеж ведет к уменьшению конкурсной массы, соответственно, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае уполномоченным органом не подтверждена.

По материалам дела судом установлено несвоевременное представление ООО «СМК» в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности на доходы физических лиц за полугодие 2016.

Вместе с тем заявителем не доказано наличие вины конкурсного управляющего в несвоевременном представлении налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и свершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на исполнение установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей по представлению в уполномоченный орган налоговых деклараций (расчета).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд обязал бывшего руководителя Рамазанова Рафика Балакардашевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» Вардругиной Ларисе Забировне, в том числе следующие документы: бухгалтерскую документацию ООО «СМК» за последние три года, предшествовавшие процедуре банкротства ООО «СМК»; сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, зарплатные ведомости, приказы по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о направлении в отпуска, командировки, о переводе на другую работу и т.д.); штампы и печати ООО «СМК»; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов ИФНС и т.п.).

Бывшему руководителю ООО «Строительно-монтажная компания» Рамазанову Рафику Балакардашевичу вышеуказанные документы определено передать конкурсному управляющему Вардругиной Ларисе Забировне в срок до 30 ноября 2016 года. На основании определения суда выдан исполнительный лист.

Рамазанов Рафик Балакардашевич документы конкурсному управляющему не передал до настоящего времени. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Ненадлежащие выполнение Рамазановым Р.Б. обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему подтверждается также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № А81-411/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания» Вардругиной Ларисы Забировны о привлечении бывшего руководителя должника Рамазанова Рафика Балакардашевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Рамазанова Рафика Балакардашевича в порядке субсидиарной ответственности 27 934 999 руб. 73 коп.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, исходя из установленных законом сроков сдачи налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий по объективным причинам не мог предоставить первичные расчеты сумм налога на доходы физических лиц за полугодие 2016 в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд признает доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности в части несвоевременного представления налоговой отчетности необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Заявителем не доказан факт причинения убытков кредиторам должника, вызванных бездействием арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 8905032980 ОГРН 1048900550555) Вардругиной Ларисы Забировны отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева