Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., рассмотрев заявление финансового управляющего Айнуллина Рафика Равильевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (ИНН: 236501444316, ОГРНИП 319890100003544, 629303, Ямало-Ненецкий автономны округ, мкр. Советский, д. 3, корп. 2,кв. 34 (23)),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 заявления принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича утвержден Айнуллин Рафик Равильевич (ИНН 720305923380 почтовый адрес: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корп. 3, кв. 66), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий Айнуллин Рафик Равильевич 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020, заключенный между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем;

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, гос. peг. знак В8660Е8.

Определением суда от 08.02.022 заявление финансового управляющего Айнуллина Рафика Равильевича оставлено без движения до 09.03.2022.

Указанным определением суд обязал заявителя представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- копию договора купли-продажи от 07.09.2020, заключенного между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которому должником кредитору передан (продан) автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, гос. peг. знак В8660Е89;

- доказательства обращения к Согояну Парнавазу Анушавановичу о возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения, а также возможности возвратить незаконно полученное, по мнению заявителя, имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке;

- обосновать заявленные требования с учетом установленных судом ранее обстоятельств и изложенных в настоящем определении.

Кроме того, в определении от 08.02.2022 было отмечено, что Согоян Парнаваз Анушаванович 25.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требования Согояна Парнаваза Анушавановича обоснованными и расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2020, заключенного между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которому должнику был передан (продан) специализированный автокран КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903D0AV4005, шасси: XIР432000С1384659, кузовМ: 432000С0005625, цвет белый, мощность двигателя: 169,2 (230) кВт/л.с, паспорт ТС: № 63 00 997609, выдан 23.12.2016. Согоян Парнаваз Анушаванович также просил обязать Селезнева Евгения Алексеевича вернуть Согояну Парнавазу Анушавановичу специализированный автокран КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903DOAV4005, шасси: Х1Р432000С1384659, кузов Ж- 432000С0005625, цвет бельш, мощность двигателя: 169,2 (230) кВт/л.с, паспорт ТС: Л? 63 00 997609, выдан 23.12.2016 в течение 5-ти дней, с момента вступления решения суда по настоящему требованию в законную силу; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2020, заключенный между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которому должником кредитору передан (продан) автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, гос. peг. знак В8660Е89; включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 222 017,38 рублей, как неосновательно полученных и сбереженных должником за счет использования имущества кредитора.

Определением суда от 27.01.2022 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Необходимо также отметить, что из пункта 2.1 указанного выше договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2020 следует, что общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что на дату заключения договора покупателем передано продавцу 2 000 000 руб.

Пунктом 6.1 договора от 07.09.2020 установлено, что предметом залога по данному договору является автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г.в. VIN JTMBE31V00D065073, стоимостью 700 000 руб.

Таким образом, в качестве залога Селезневым Е.А. в пользу Согояна П.А. был предоставлен автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г.в., VIN JTMBE31V00D065073 стоимостью 700 000 руб. В подтверждения залога дополнительно к договору купли-продажи специализированного автокрана КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903DOAV4005 сторонами заключен договор купли-продажи указанного легкового автомобиля от 07.09.2020, а его стоимость включена в основной договор купли-продажи специализированного автокрана качестве предварительной оплаты (в составе суммы 2 000 000 руб.).

Финансовый управляющий во исполнение определения суда от 08.02.2022 представил в суд копию договора купли-продажи от 07.09.2020, заключенного между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которому должником кредитору передан (продан) автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, гос. peг. знак В8660Е89; акт приема-передачи от 07.09.2020; доказательства обращения к Согояну Парнавазу Анушавановичу о возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения.

Как следует из представленных письменных пояснений, финансовый управляющий считает, что ввиду неисполнения Селезневым Е.А. обязательств по оплате автокрана КС 55732, Согояну П.А. следовало направить в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 700 000,00 руб., в результате чего обязательства Согояна П.А. по договору купли-продажи спорного имущества (автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г.в. VIN JTMBE31V00D065073) были бы исполнены. В таком случае право залога на автомобиль подлежало прекращению. Оставшаяся часть задолженности Селезнева Е.А. по договору купли-продажи автокрана от 07.09.2020 подлежала бы включению в реестр требований кредиторов. Согоян П.А. уведомление о зачете в адрес должника не направлял, с требованием о включении в реестр Селезнева Е.А. части задолженности по договору купли-продажи автокрана от 07.09.2020 не обращался. Финансовый управляющий полагает, что исходя из условий п. 1.3 договора купли-продажи автомобиль Toyota RAV 4 от 07.09.2020, обязательства Согояна П.А. по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 700 000,00 им не исполнены (ни путем зачета встречных однородных обязательств, ни иным возможным способом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел необходимым предложить финансовому управляющему представить доказательства расторжения сделки купли-продажи движимого имущества от 07.09.2020, заключенной между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которой должнику был передан (продан) специализированный автокран КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903D0AV4005 и его передачу в пользу Согояна П.А., из чего суд мог бы прийти к выводу о неисполнении Согояном П.А. обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 700 000 руб.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства взаимосвязанных сделок от 07.09.2020, определением суда от 14.03.2022 срок оставления заявления был продлен до 14.04.2022, финансовому управляющему предложено представить в суд доказательства, подтверждающие, что Селезнев Е.А. предоставил в пользу Согояна П.А. равноценное встречное исполнение обязательств по сделке купли-продажи специализированного автокрана КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903D0AV4005.

От финансового управляющего в суд поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что Согояном П.А. в Троицкий районный суд города Москвы подано исковое заявление к Селезневу Е.А. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2020, делу присвоен номер №М-0901/2022. До настоящего времени дата рассмотрения заявления Согоняна П.А. судом не назначена.

Определением суда от 15.04.2022 срок оставления заявления был продлен до 16.05.2022.

От финансового управляющего в суд поступили письменные пояснения, идентичные предыдущим пояснениям, поступившим в суд 14.04.2022, тогда как суд обязал финансового управляющего представить доказательства, подтверждающие расторжение договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2020, заключенного между Согояном Парнавазом Анушавановичем и Селезневым Евгением Алексеевичем, согласно которому должнику был передан (продан) специализированный автокран КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903D0AV4005, шасси: XIР432000С1384659, кузовМ: 432000С0005625, цвет белый, мощность двигателя: 169,2 (230) кВт/л.с, паспорт ТС: № 63 00 997609, выдан 23.12.2016 и его передачу Согояну П.А., которое бы подтверждало неисполнение Согояном П.А. обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 700 000 руб.; доказательства, подтверждающие, что Селезнев Е.А. предоставил в пользу Согояна П.А. равноценное встречное исполнение обязательств по сделке купли-продажи специализированного автокрана КС 55732, 2013 года выпуска, VIN: X89692903D0AV4005; обосновать в чем заключается причинение вреда кредиторам Селезнева Е.А., совершенной сделкой купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2011 года выпуска, гос. peг. знак В8660Е89, учитывая условия договора от 07.09.2020 о фактической передаче заложенного имущества по цене меньшей, чем стоимость приобретенного имущества (специализированного автокрана).

Таким образом, в указанный в определении об оставлении заявления без движения срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего Айнуллина Рафика Равильевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (ИНН: 236501444316, ОГРНИП 319890100003544, 629303, Ямало-Ненецкий автономны округ, мкр. Советский, д. 3, корп. 2,кв. 34 (23)) возвратить заявителю.

2.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд округа в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Документы, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» заявителю не возвращаются.

Судья

В.В. Худяев