Определение № А81-4178/14 от 31.10.2014 АС Ямало-Ненецкого АО

6/2014-37303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каневой И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еновым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Избирательной комиссии Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об исполнении условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 16.09.2014, ФИО2 по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

Избирательная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КиТ» о замене некачественного товара копировального аппарата Sharp AR-M620U на новый аналогичный аппарат надлежащего качества или новый копировальный аппарат, не уступающий техническим характеристикам, установленным государственным контрактом № 96-ИК/2012 от 20.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что копировальный аппарат Sharp AR- M620U в период гарантийного срока вышел из строя. ООО «Компания «КиТ» копировальный аппарат был отремонтирован и передан истцу по акту от 13 августа 2013 года. С 26 июня 2014 года копировальный аппарат вновь находится в неисправном состоянии.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о причинах неисправности

копировального аппарата. Проведение экспертизы просит поручить Торгово- промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец против назначения судебной экспертизы и предложенной ответчиком экспертной организации не возражает.

Учитывая, что для разрешения вопроса о причинах неисправности требуются специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначает судебную экспертизу.

От Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступило письменное согласие на проведение экспертизы по вопросам, которые были предложены сторонами для исследования. В письме указаны фамилии экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, сведения о их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, срок проведения экспертизы и размер вознаграждения (33 000 рублей).

Ответчик предложил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 1) определить причины выявленных недостатков и 2) определить, являются ли указанные недостатки устранимыми.

Представители истца возражают против вынесения на рассмотрение эксперта второго вопроса. Суд признает возражения истца обоснованными, поскольку вопрос о том, являются ли недостатки устранимыми, не входит в предмет рассмотрения по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-86, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А81-4178/2014 судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: <...>.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам: - ФИО3, имеющему высшее образование (диплом Харьковского института радиоэлектроники, серия Б-1 № 638562, выдан в 1977 г.), специальность: автоматизированные системы управления, квалификация: инженер- электрик. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в АНО «Научно-Технический Центр ТЕХНОПРОГРЕСС» по программе «Проведение технических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» от 08.12.2011 г., регистрационный номер ЭН-0707-2011, сертификат эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по направлению «Экспертиза электробытовых и радиоэлектронных товаров, электроинструментов» регистрационный № 2611/210449 2013 г.

Занимаемая должность: начальник отдела энергоаудита, стаж работы: с ноября 2011

года,

- и Липову Владимиру Андреевичу, образование: ФГОУ «Санкт-Петербургский

технический колледж управления и коммерции», 2010 год. Квалификация техник

по защите информации, специальность информационная безопасность.

Занимаемая должность: специалист. 3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каковы причины выявленных недостатков копировального аппарата Sharp AR-

M620U?

2) Указать период времени возникновения выявленных недостатков (до или после

передачи товара покупателю)?

3. Эксперту (экспертам) по результатам исследований представить в суд заключение в

соответствии с требованиями статьей 86 АПК РФ. 4. Предоставить эксперту (экспертам) для исследования:

Копию государственного контракта № 96-ИК/2012 на поставку офисной техники

от 20.11.2012 с приложением № 1 к контракту (спецификация),

Копию дополнительного соглашения к государственному контракту от

21.11.2012,

Копию переписки сторон, связанной с неисправностями копировального

аппарата.

5. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения документации. 6. Дополнительные материалы для проведения экспертизы могут быть предоставлены

через суд по ходатайству эксперта.

7. Истцу представить в суд для последующей передачи экспертам техническую

документацию по наладке, монтажу и эксплуатации оборудования копировального

аппарата Sharp AR-M620U.

8. Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

за дачу заведомо ложного заключения. Запись о предупреждении эксперта об

уголовной ответственности внести в заключение эксперта.

9. Учесть, что ООО «Компания «КиТ» на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа были перечислены для проведения экспертизы

денежные средства в сумме 40 000 рублей платежным поручением № 263 от

15.09.2014.