Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о принятии обеспечительных мер
г. Салехард		Дело № А81-4180/2013
05 сентября 2013 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ВКС – КТВ» (ИНН 8903024092, ОГРН 1048900204396) об обеспечении иска по заявлению к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС – КТВ» (ИНН 8903024092, ОГРН 1048900204396) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 года заявление ООО «ВКС-КТВ» принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.10.2013 года на 11 часов 00 минут.

Одновременно с заявлением подано ходатайство об обеспечении заявления в виде:

приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало- Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 13 мая 2013 года

приостановления действия требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало- Ненецкому автономному округу №940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2013 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 34 млн. руб., что составляет более 80 % годового оборота предприятия.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному ООО «ВКС-КТВ» спору денежные средства могут быть

списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Более того, в настоящее время оператор связи ООО «ВКС-КТВ» обеспечивает доступ более чем 75% квартир и домохозяйств в г. Надыме и п. Пангоды к телевизионным каналам, определенным Правительством России, как обязательные к трансляции. Другой возможности получать эти программы у подавляющего большинства надымчан и жителей п. Пангоды в настоящее время нет. Кроме того, Заявитель является единственным предприятием города Надым, обеспечивающим бесплатный доступ к телевизионным программам инвалидам и многодетным семьям этого города, что подтверждается действующим на сегодняшний день «Прейскурантом цен на информационные услуги сети многоканального кабельного телевидения», утвержденном Генральным директором ООО «ВКС-КТВ». Ввиду изложенных обстоятельств, остановка деятельности Заявителя вызовет рост социальной напряженности в городе и районе. Также остановка вещания приведет к быстрой потере абонентской базы заявителя, которую предприятие нарабатывало более 16 лет. В результате ООО «ВКС-КТВ» будет «отброшено» на несколько лет назад, что в условиях конкурентного рынка может привести к невозможности восстановления хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, непринятие мер обеспечения приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя и его работников: принудительное взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не позволит Обществу своевременно исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы. Средний размер расходов на выплату заработной платы работникам ООО «ВКС-КТВ» за май-июль 2013 года составляет около 1300 000 руб. в месяц. Это также повлечет прекращение платежей во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц. В случае принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, заявитель не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами по договорам (выплаты в их адрес только по долгосрочным контрактам, предусматривающим ежемесячные платежи, составляют порядка 400000 руб. в месяц), что повлечет предъявление судебных исков против заявителя и начисление санкций за неисполнение обязательств. Кроме того, невозможным станет исполнение текущих налоговых обязательств и, как следствие, - новые начисления штрафов и пеней со стороны налогового органа.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены соответствующие доказательства (выписка из книги учета доходов и расходов за 2013 год, справка о численности работников ООО «ВКС-КТВ», справка о выплатах Общества в адрес контрагентов, справка об абонентской базе ООО «ВКС-КТВ», прейскурант цен на информационные услуги сети многоканального кабельного телевидения).

Арбитражный суд с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества

значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 13.05.2013 года до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры применению не подлежат.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер также просит приостановить действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 09.09.2013 года.

Вместе с тем, указанный ненормативный правовой акт: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не оспаривается по настоящему делу, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

Принимая во внимание, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора, суд приходит к выводу о том, обеспечительная мера в виде

приостановления действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба Обществу, а возможность принятия такой меры предусмотрена законом.

Заявленное ООО «ВКС-КТВ» ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 90, 91, ст.93, п.3 ст.199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВКС – КТВ» (ИНН 8903024092, ОГРН 1048900204396) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало- Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 13.05.2013 года до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-4180/2013