Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Максимова О.В., рассмотрев заявление акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 рублей, процентов в размере 24 432 627 рублей за пользование чужими денежными средствами, также просило расторгнуть договор генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012.

Решением от 11.02.2017 суд взыскал с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» аванс по очередному платежу в размере 99 300 000 рублей, проценты в размере 26 840 245 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами и возместил расходы по уплате госпошлины в размере 182 626 рублей 36 копеек, а также обязал ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» направить на государственную экспертизу, предоставленную ему АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» рабочую документацию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 08.09.2017) решение от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4347/2016 оставил без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

После вынесения вышеуказанных судебных актов истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в целях обеспечения исполнения судебного акта в порядке ст. 100 АПК РФ просил суд наложить арест на имущество ответчика и денежные средства в размере 99 300 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2018 ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» была предоставлена отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2018 в части уплаты дога в размере 99 300 000 рублей до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А81-1578/2018 и при остановлено исполнительное производство № 2941/18/47028-ИП в указанной части.

Ранее ответчик уже заявлял ходатайства о предоставлении отсрочки, так 29.09.2017 в качестве основания для ходатайства должник ссылался на поданный им иск в суд (дело № А81-3677/2017), решение в рамках которого якобы возможно изменит решение по данному делу, что объективно затрудняет исполнение решения суда.

Определением суда от 20.10.2017 в предоставлении отсрочки было отказано, при этом суд обратил внимание на то, что статья 324 АПК РФ не позволяет ставить в зависимость предоставление отсрочки от результатов рассмотрения иных судебных дел. Отсутствие денег для оплаты форс-мажорным обстоятельством не является, когда они могут появиться у должника не известно.

Между тем, данное «Новое»/очередное заявление Ответчика об отсрочке исполнения судебного решения не связано с каким либо новыми обстоятельствами объективно препятствующими исполнению законного судебного акта, никакого форс-мажора нет. Есть не желание исполнять и злоупотреблением правом со стороны ответчика, со ссылкой на ст. 324 АПК РФ.

Предоставление отсрочки ответчику ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу и его кредиторам, а именно ООО «Балткотломащ», которому истец обязан оплатить стоимость изготовленного оборудования вне зависимости от исполнения решения суда ООО «ЯЛПК» по делу № А81-4347/16.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 2941/18/47028-ИП по взысканию денежной суммы по данному судебному делу длится более года и до сих пор не исполнено, несмотря на арест счетов и возбужденное исполнительное производство, отсутствие имущества у должника, предоставленную ответчику отсрочку исполнение судебного решения по взысканию задолженности, с учетом соблюдения баланса интересов, истец просит принять соответствующие обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление в порядке статей 93, 100, 182 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1. ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем истец каких-либо обоснованных доводов не привел, кроме доводов о предоставлении ответчику отсрочки.

На основании изложенного, заявленное истцом, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в порядке пп.1 п.1 ст. 91, п. 7 ст. 182 АПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, применяя ст. ст. 90-99 АПК РФ с учетом Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 и Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также принимая во внимание положения п.1 ст. 92 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 15, 90, 91, 93, 100, 182, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение исполнения судебного акта по делу по иску акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312) о расторжении договора № 859/12 от 16.11.2012 и взыскании 142 082 627 рублей, отказать.

2.Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта на бумажном носителе, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова